¿Cómo explicar de forma breve y sencilla qué es el fascismo corriente?
Fácilmente. Basta mostrar un comentario que recibí ayer en YouTube.

"Piensa, mataron a los gitanos", esto es fascismo.
"Piensa, ellos mataron a los judíos", esto es fascismo.
"Piensa, ellos mataron a los negros", esto es fascismo.
"Piensa, ellos mataron a los rusos", esto es fascismo.

Comparar a un grupo de personas (étnicas, sociales, religiosas, etc.) con cucarachas e instarlas a matar, como sucedió en Ruanda, es fascismo.
Comparar a los ciudadanos rusos (prorrusos) de Ucrania con los escarabajos de Colorado o llamarlos "algodón" es fascismo.
Etc.

El fascismo siempre comienza con la deshumanización. Con la privación de ciertos grupos de personas del derecho a ser llamados personas y, en consecuencia, el derecho a la simpatía, la misericordia y el derecho mismo a la vida.
En Ucrania, el fascismo se ha convertido en un fenómeno tan cotidiano que sus portadores a menudo ni siquiera se dan cuenta de que son fascistas. Como en el ejemplo anterior con "algodón quemado".

Porque quemaron gente. Viva. Buenos. Mujeres, adolescentes, poetas, etc. Pero lo más importante son las personas vivas.

Y este horrendo crimen fue declarado un "cambio". Y felizmente publicaron fotos de cadáveres carbonizados, y bromearon alegremente, y sinceramente no entendieron por qué alguien estaba en duelo y por qué alguien estaba horrorizado por tal misantropía.

Solo piense, quemaron a los habitantes de Odessa. Piense, dispararon una manifestación festiva en Mariupol con ametralladoras y mataron a los policías. Solo piense, están matando a los niños de Donbass, estos son solo "larvas de Colorado".

Lo más importante es que cuando los reflejas y les escribes "Solo piensa, eneldo desmenuzado en calderos", luego "¡cococo, pero sois fascistas!" y así sucesivamente "¿Y nosotros qué?"
Y tú, a la causa. Retribución justa por la muerte de personas inocentes, mujeres, niños y ancianos.

A los nazis modernos (como los nazis del Tercer Reich) les gusta mucho asociarse con los héroes escandinavos y con la epopeya de la Elder Edda. Pero los vikingos de las sagas no pelearon con niños. Si lees atentamente la epopeya escandinava, entonces los guerreros del Norte percibieron la guerra como un método de selección (sin guerra, no puedes llegar al Valhalla), y por eso dijeron “Si matamos a los hijos de nuestros enemigos, entonces nuestros hijos no tendrá nadie con quien pelear ”. Y no lucharon contra los niños.
Sigurd o Beowulf no mataron a niños. Y si Sigurd luchó contra una mujer (Brunilda), fue solo para demostrarle que él era digno de ella.

A los nazis modernos no les importa a quién matan. Así que no tienen nada que ver con los héroes épicos de las sagas escandinavas. No son osos, leones o lobos, son hienas y chacales. No los impulsa la nobleza, solo los impulsa el odio, el sadismo y la sed de sangre. Son animales enfermos que se han deshumanizado.

El pequeño, enfermizo y malvado cabo Hitler (de pelo y ojos negros) tenía muchas ganas de imaginarse a sí mismo como un rubio de dos metros de estatura y ojos azules. Pero siguió siendo un degenerado idéntico.
Del mismo modo, los nazis ucranianos modernos quieren verse a sí mismos como "caballeros odvich", superhombres, portadores de una civilización antigua (y al mismo tiempo avanzada). Pero en realidad, son cobardes analfabetos y raguli de ganado que roban colchones y puertas en la zona gris.

Los nazis alemanes tenían la Elder Edda, la música de Wagner, la filosofía de Feuerbach, Schopenhauer y Nietzsche, ingenieros destacados (Messerschmidt, Junkers, Focke y muchos otros), órdenes caballerescas medievales y militarismo prusiano. Y todavía estaban destrozados.

Los nazis ucranianos tienen pantalones anchos y camisas bordadas, techos de paja cerca de khatynoks de arcilla, silbatos y oseledtsy, así como un tanque "Dung" de un cubo de basura. Ni siquiera hacen una parodia del Tercer Reich, aunque hacen todo lo posible por reproducirlo.

Lo único que resulta relativamente copiado es la Gestapo (SBU). El Ministerio de Propaganda francamente se queda corto, mienten demasiado estúpidamente. Todo lo demás es una farsa aburrida, incluso los patéticos intentos de Turchinov de crear un "wunderwaffe" a partir de misiles para el Smerch MLRS.

Sobre todo, me acaba: mendigos y nativos marginados están sentados en una colonia agraria atrasada con una economía arruinada (sin ciencia, sin educación, sin industria, sin medicina, con instituciones de estado completamente degradadas), pero al mismo tiempo se consideran el ombligo de la Tierra, el centro de la civilización y los superhombres.
Y ni siquiera les darán un espejo, porque inmediatamente lo declararán "propaganda de Putin" y lo romperán.

Cuando se les mostró a los alemanes comunes los campos de exterminio y otros crímenes nazis después de la derrota del Tercer Reich, se horrorizaron y sollozaron de vergüenza. Los nazis ucranianos saben todo sobre los crímenes de sus castigadores (en la era de Internet es imposible ocultar esto), pero lo consideran no solo normal y aceptable, sino que a menudo se enorgullecen de ello.


Lviv, ayer. Reentierro de soldados de la división "Galicia" de las Waffen-SS.

Cómo tratarlo, no lo sé. Dicen que hay unas pastillas de plomo ...

Nombre: Alexander Rodgers

Signo del zodiaco: mellizos

La edad: 39 años

Lugar de nacimiento: Vinnytsia, Ucrania

Actividad: periodista, publicista, bloguero

Estado familiar: casado

Alexander Rogers: biografía

Alexander Rogers es periodista, publicista, autor de un blog en LiveJournal y activista social. Alexander también está involucrado en análisis, cibernética económica y filosofía. Rogers nació en 1978 en la ciudad de Vinnitsa, Ucrania. En 1985, el niño pasa a primer grado en el Liceo No. 7, donde estudia hasta 1995.

Alexander Rogers en su juventud

Después de graduarse de la escuela, Alexander ingresa al Vinnitsa National Universidad Tecnica a la Facultad de Ingeniería de Radio y Telecomunicaciones y luego a la Facultad de Gestión y Seguridad de la Información. El chico decide no perder el tiempo y se pone dos educación más alta con un año de diferencia.

Periodismo y blogs

Desde mediados de la década de 2000, Rogers ha estado activo en asuntos públicos y redacción. Un evento importante tiene lugar en la biografía de Alexander en 2007: abre su blog en LiveJournal. En su página de Live Journal, el autor cubre la crisis de Ucrania y todos los eventos asociados con este fenómeno. Hasta 2014, el joven vivió en la capital ucraniana.

Bloguero Alexander Rogers

En 2014, el tipo se mudó a Donbass por un tiempo, donde graba imágenes de video de la escena de las hostilidades. Alexander en sus artículos también criticó ampliamente los eventos que tenían lugar en el Maidan, no aceptando la "revolución de la conducción". En "LJ", Rogers publica a menudo publicaciones sobre el tema de la política y la economía internacionales. El joven ve a menudo los acontecimientos económicos y políticos del mundo desde una posición moderadamente izquierdista.

Rogers es, entre otras cosas, un periodista solicitado. El autor escribe constantemente artículos para publicaciones como "News-Front", "Journalistic Truth" y para otros sitios de noticias de Internet. En sus publicaciones, Alexander a menudo encuentra puntos en común entre eventos de la historia que, a primera vista, no tienen conexiones. Según Rogers, este es el profesionalismo de un analista experto. Esto se manifiesta claramente en el artículo "Borodino-2015", donde el autor analiza en detalle los problemas surgidos durante este período en varios países.

Periodista Alexander Rogers

El artículo comienza con un extracto de la famosa obra de Mikhail Yuryevich Lermontov "Borodino". Además, el autor llama la atención de los lectores sobre el hecho de que incluso después de doscientos años nada ha cambiado en el mundo. La gente, al no tener la información completa y no tener los conocimientos adecuados, sigue condenando a las autoridades por la inacción, al tiempo que exige cambios y mejor vida... Pero lo peor, como escribe Alexander, es que la gente no piensa en las consecuencias.

Rogers, recordando la Batalla de Borodino, dice directamente que si Kutuzov no hubiera sido apresurado por exaltados deseosos de dar batalla a los franceses lo antes posible, el resultado de la batalla habría sido la victoria de las tropas rusas con pérdidas mucho menores. Pero el famoso comandante fue constantemente incitado, acusado de inacción.

Durante solo unos meses se había estado preparando para la batalla más grande de la historia de Rusia, recogiendo las reservas faltantes para el ejército. Al mismo tiempo, los destacamentos movimientos partidistas hizo todo lo posible por debilitar y desmoralizar a los franceses. Pero incluso estas medidas no fueron suficientes para ganar. Al describir los hechos principales de la batalla de Borodino, Alexander hace la pregunta principal:

"¿Qué hubiera pasado si Kutuzov hubiera ido a la batalla sin preparación?"

Rogers continúa proporcionando ejemplos contemporáneos de analfabetismo político humano, que va acompañado de un deseo de acción inmediata. En 2015, Alexander publica una foto de su pasaporte en LJ para confirmar oficialmente que el apellido de Rogers es real y no un seudónimo ficticio. En los comentarios a la entrada a la pregunta del suscriptor sobre el origen del apellido, el publicista dice que su abuelo era de la República Checa, y en este país los apellidos normandos y alemanes son comunes.

Vida personal

Hoy, Alexander está legalmente casado con Xenia Rogers. La esposa de un publicista famoso se graduó de la Universidad Aeroespacial del Estado de Samara en 2011. A Ksenia le gusta mucho flanquear con corrientes de aire y tiene el premio cruz "Por los servicios a los cosacos de Rusia".

Alexander Rogers con su esposa

La niña apoya a su marido en todo. Entonces, después de bloquear la página de Facebook de Alexander en 2015, Ksenia dijo en el aire del programa "Actually" que la cuenta de su esposo fue bloqueada debido a los patriotas ucranianos que son extremadamente negativos y dolorosos por las publicaciones de Alexander sobre Ucrania.

La propia Ksenia escribe notas periodísticas. Uno de los artículos de Ksenia en la página de LJ fue publicado por Alexander. La niña comparte su opinión sobre la vida en Europa, refutando la opinión mayoritaria sobre la vida sin preocupaciones y sin problemas de los ciudadanos en los países de la UE.

Alexander Rogers ahora

Alexander sigue escribiendo artículos sobre política, economía y temas sociales... En julio de 2017, Rogers publicó un artículo en el sitio web de la publicación en línea Zhurnalisticheskaya Pravda bajo el provocativo título "'primicia' estadounidense: el mundo al revés". En la publicación, el autor aporta argumentos que prueban que la propaganda liberal de Rusia, que venía de Estados Unidos durante muchos años, se ha convertido en una realidad para Estados Unidos.

Alexander Rogers en 2017

Rogers escribe sobre el desarrollo de Rusia, sobre el crecimiento del nivel de cultura en el país, mientras que en Estados Unidos durante este período ocurre el proceso contrario. Los productos fabricados por empresas estadounidenses se han vuelto poco competitivos, el presupuesto del país se gasta en programas dudosos. El país está librando guerras por depósitos de recursos naturales de baja calidad para capturar incluso una pequeña parte de este mercado.

En busca de la "primicia" estadounidense, Alexander el 8 de agosto de 2017 en el portal del mismo periódico de Internet publica un artículo donde dice la verdad sobre el presidente ruso Putin con sutil sarcasmo. Rogers ridiculiza abiertamente las afirmaciones de la comunidad mundial sobre el líder ruso.

Alexander Rogers con su hijo

Al mismo tiempo, el autor plantea casualmente los problemas de los órganos de gobierno y las personas que ocupan puestos de liderazgo en países extranjeros, a los que la misma comunidad mundial tranquilamente hace la vista gorda. Además de las publicaciones en LiveJournal y en los sitios de recursos de noticias, Alexander mantiene páginas en redes sociales, tal como

¿Qué suelen decir allí los liberales rusos? "Vyssyvreti, en Occidente, todo el mundo nos quiere sólo lo mejor"? ¡Exactamente! Aquí, lee.

Me encontré con un nuevo informe del conocido grupo de expertos estadounidense "Rand" (espero que todos sepan que este es uno de los principales centros conceptuales e ideológicos de los Estados Unidos que dan forma a su política), que puede traducirse libremente como "¿Cómo podemos hacer añicos a Rusia?"

¿Qué suelen decir allí los liberales rusos? "Vyssyvreti, en Occidente, todo el mundo nos quiere sólo lo mejor"? ¡Exactamente!

La estrategia de 1972 citada por los autores del informe implica que Estados Unidos debería cambiar su pensamiento estratégico de intentar superar a la URSS en todas las dimensiones e industrias, y trasladar la rivalidad a áreas donde Estados Unidos tiene ventajas. Si esto se puede realizar, entonces Unión Soviética se verá obligado a gastar sus recursos limitados donde representa una amenaza menor.

Para empezar, la parte de evaluación del informe, desde mi punto de vista, contiene una descripción de la situación en Rusia que no se corresponde con la realidad. Y como no hay una visión de la situación, entonces no pueden elaborar planes adecuados (y eso es bueno).

Como está escrito en el preámbulo del informe: Maxima “Rusia nunca es tan fuerte o tan débil como parece” es cierto tanto en este siglo como en el XIX y XX.

Ellos escriben ellos mismos, pero no los aplican en la práctica. Como escribí en mi "VRDZ", "En Rusia, todo no siempre es lo que parece".

Pero empecemos. Entonces, ¿qué nos quieren los buenos estadounidenses (comentaré entre paréntesis)?

Medidas económicas

1. Aumentar la producción de energía estadounidense (es decir, la exportación de hidrocarburos) para socavar el presupuesto ruso (no muy prometedor, especialmente en el contexto del fracaso de la "segunda revolución del esquisto").

2. Introducir nuevas sanciones comerciales y financieras contra Rusia, y obligar a los aliados a implementarlas (aquí los “aliados” piensan cómo abandonarían las existentes).

3. Incrementar la capacidad de Europa para recibir gas natural de fuentes distintas a las rusas (si pudieran hacerlo, ya lo harían).

4. Estimular la emigración desde Rusia de trabajadores experimentados y jóvenes bien educados (aquí los propios ponentes creen que esto será más difícil con la generación actual que en los noventa).

Medidas geopolíticas

1. Suministrar armas letales a Ucrania (pero para no provocar una reacción activa de Rusia, de lo contrario el resultado será ligeramente predecible).

2. Incrementar el apoyo a los "rebeldes sirios" (es decir, reconocen abiertamente su apoyo a ISIS *, pero lo consideran poco prometedor debido a "un debilitamiento significativo de la oposición").

3. Promover la liberalización de Bielorrusia (los oradores temen una "fuerte reacción de Rusia").

4. Ampliar los lazos en el sur del Cáucaso (se reconoce el alto costo y la ineficacia de las inversiones en Georgia, debido a su compleja historia y geografía).

5. Reducir la influencia rusa en Asia Central (los autores consideran que esto es demasiado costoso e ineficaz).

6. Destrucción de Transnistria y expulsión de las tropas rusas de allí (afectará el prestigio de Rusia, pero reducirá los gastos presupuestarios).

En general, los autores del informe consideran honestamente toda la gama de medidas geopolíticas propuestas demasiado caras e ineficaces.

Medidas ideológicas e informativas

1. Destruir la confianza en el sistema electoral ruso (los autores creen que será difícil hacerlo debido al control estatal sobre la mayoría de los medios, pero conozco una lista completa de personajes que están trabajando en esta tarea, diciendo regularmente que “ no hay elecciones justas en Rusia ").

2. Crear la impresión de que "el régimen no persigue los intereses públicos" (implementado por las mismas personas de la lista).

3. Estimular las protestas internas y la "resistencia no violenta" (los mismos individuos de la lista).

4. Para estropear la imagen de Rusia en el exterior ("estamos contra Putin, no contra Rusia", sí).

Medidas aeronáuticas y espaciales

1. Colocar a los bombarderos estadounidenses y de la OTAN dentro del "rango de ataque fácil", cerca de los objetos estratégicos de Rusia (pero preferiblemente para que no sean alcanzados por misiles balísticos y terrestres rusos; no sé cómo implementar esto en práctica).

2. Colocar a los cazas estadounidenses y de la OTAN aún más cerca que los bombarderos (pero al mismo tiempo temen un ataque con misiles en los aeródromos locales en caso de un conflicto convencional).

3. Despliegue de armas nucleares tácticas adicionales en Europa y Asia (incluso para provocar un aumento de las inversiones rusas en sistemas de defensa aérea).

4. Optimizar el despliegue de sistemas de defensa antimisiles estadounidenses y aliados.

5. Otras formas de arrastrar a Rusia a una confrontación estratégica a expensas de

- un aumento en el número de bombarderos furtivos de largo alcance;

- producción en masa de drones de choque;

- aumentar la inversión en misiles de largo alcance;

- mayor inversión en "misiles antirradiación" (aparentemente, en misiles dirigidos a radares, inglés muy pobre);

- aumentar la inversión en nuevas tecnologías de guerra electrónica;

- centrarse en el desarrollo y la producción de misiles de largo alcance de alta precisión;

- centrarse en las armas espaciales;

- centrarse en aviones espaciales;

- centrarse en satélites pequeños (¿no es esto realmente lo que Elon Max está haciendo en realidad bajo los cuentos de la "Internet libre"?).

6. Destruir el sistema de control de armas nucleares (¡bondad y prisa!).

Medidas marinas

1. Incrementar la presencia naval estadounidense y aliada en las zonas del "espacio operacional ruso" (los autores admiten que, dado el estado deplorable actual de la Marina de los Estados Unidos, esto será muy costoso).

2. Incrementar los esfuerzos navales en el desarrollo e implementación (I + D) de nuevas tecnologías (especialmente para la identificación y destrucción de submarinos nucleares rusos capaces de transportar misiles balísticos).

3. Incrementar la flota de submarinos nucleares de Estados Unidos.

4. Aumentar la presencia de la OTAN en el Mar Negro "con el fin de reducir las ventajas de Rusia de ganar el control de Crimea" (aquí los autores son abiertamente bombardeados).

Medidas suelo y mixtas

1. Desarrollar el potencial militar en Europa.

1.1. Fortalecer la presencia militar estadounidense en Europa.

1.2. Desarrollar las capacidades terrestres de los aliados de la OTAN.

1.3. Lugar un gran número de Tropas de la OTAN a lo largo de la frontera rusa.

2. Incrementar la frecuencia y magnitud de los ejercicios de la OTAN en Europa, incluidos los de carácter provocador hacia Rusia.

3. Desarrollar, pero no desplegar, misiles de mediano alcance (puede ver inmediatamente quién no cumple realmente con el Tratado INF).

4. Incrementar la inversión en el desarrollo de nuevas tecnologías militares (patrocinado por el Pentágono).

4.1. Invierte en el desarrollo de misiles para destruir los sistemas de defensa aérea.

4.2. Invertir en "misiles de enjambre revolucionarios".

4.3. Invertir en la modernización de los sistemas tipo Javelin.

4.4. Invertir en "revolucionarios sistemas de combate terrestre no tripulados".

4.5. Invertir en sistemas de combate "basados ​​en nuevos principios físicos".

1. Desarrollar conocimientos lingüísticos y analíticos en Rusia. Porque "Rusia es una amenaza a largo plazo".

2. Invertir en el desarrollo de sistemas de misiles tácticos, sistemas de protección contra incendios indirectos, sistemas de defensa aérea de alcance extendido y otros sistemas similares capaces de resistir la defensa aérea rusa y los sistemas de guerra electrónica. También se alienta al Ejército a invertir en el desarrollo de "enjambres de vehículos aéreos no tripulados o vehículos de combate remotos", enjambres de drones o vehículos de combate controlados a distancia.

3. Desarrollar capacidades de combate de todas las formas posibles en caso de un conflicto militar con Rusia, incluida la mejora de los sistemas Javelin y la protección activa de los tanques y otros vehículos blindados.

En general, tras analizar este informe, podemos sacar varias conclusiones:

- Estados Unidos se está quedando sin influencia diplomática y económica sobre Rusia;

- se reconoce que la continuación de los intentos de "incendiar la periferia rusa" es costosa y poco prometedora;

- en caso de fracaso de estos intentos (que se supone), el único instrumento de los Estados Unidos es la construcción de un enfrentamiento militar, no se proponen otras vías.

Aquí hay una "amistad de chicle". Nadie en el extranjero va a coexistir, cooperar y negociar pacíficamente. "The Englishwoman crap" y en su versión americana.

Así que "si quieres la paz, prepárate para la guerra". Y no entre en provocaciones de los personajes de la lista.

Alexander Rogers, especialmente para

"Ucrania no está bajo control externo" y "y no somos esclavos en absoluto", sí, tanto como sea necesario. Hace tiempo que no me interesa intentar convencerte. Estás maldito.

Y de alguna manera, así los cuatro años.

Recientemente, no he visto a los ukropatriots en Internet.

De "VKontakte" ellos obedientemente, como ordenó el Lechón Supremo, se fueron. En Facebook, también, se apiñaron tímidamente y se sentaron en público temático.

Y luego estaba buscando la información que necesitaba y accidentalmente cambié al canal de ICTV. ¡Bah, y aquí hay una reserva de zombies sin miedo con ollas completamente lavadas!

Y todos compiten por decirse lo malo y aterrador que es vivir en Rusia (donde nunca han estado y donde, espero, no se escapen).

Y escribirles algo es inútil, porque el interruptor de palanca, que es responsable de activar el pensamiento lógico, se rompe deliberadamente y se vierte con concreto para que nadie pueda arreglarlo accidentalmente. Y de cualquier artículo que intente comprender críticamente la situación en la que se encuentran, lo dejarán a un lado con horror, gritando "¡Propaganda Moskalskaya!"

- ¿Cómo se vive sin cerebro, chico Taras, de 52 años?

- Karasho.

Y salta finamente, sin cesar. Porque si se detiene, entonces el SBU, la Policía Nacional, las Esposas Nacionales y una docena de activistas informadores más le prestarán atención de inmediato.

¿Dejaste de saltar? Y de inmediato puede ser perseguido, despedido, golpeado y sus negocios y propiedades despojados. Por lo tanto, no debemos detenernos, y con la última pizca de fuerza "¡Gloria por Ucrania!".

¿Para qué gloria? ¿Por qué la fama? ¡No pensar! Gloria, eso es todo. Gloria o muerte.

No necesitan asuntos elevados. Ni el estado de derecho (¿cómo saben los esclavos privados de sus derechos de qué se trata esto?), Ni la verdad sobre el asesinato de los "cien celestiales" (y qué, ¿qué hay detrás? ¿Qué, qué es Pashinsky y Paruby?), Nada .

Gemido bajo: ¡Vives! Y nada más.

Agacharse en el trabajo por un salario miserable de África, dar la mitad para vivienda y servicios comunales (y a partir de abril será aún más), y luego por la noche volver a casa a un apartamento en mal estado con poca calefacción y escribir en Internet " ¡Dyakuemo para viajar sin visa! " y "¡Bien, no moscovitas!"

Por supuesto, puedo escribir sobre la caída del PIB (tanto en términos absolutos como per cápita), y sobre el crecimiento de la deuda externa, y sobre el crecimiento de la morbilidad epidemiológica, y sobre la falta de sueros y vacunas, y sobre el nivel de ingresos por debajo de la reproducción ampliada, y aproximadamente el primer lugar en el mundo en términos de tasa de extinción.

Pero es inútil. Simplemente no tienen un aparato conceptual para percibirlo.

Existe un filósofo ucraniano de cosecha propia: Seryozha Datsyuk. Hace cinco años habló sobre el rizoma y la expansión de la percepción para comprender al Otro. Y como resultado, se deslizó a la confesión del nacionalismo primitivo de Selyukov del modelo de la primera mitad del siglo XIX.

Hace cinco años le dije que era necesario crear la Academia Azimov para preservar la ciencia y la cultura (como la cultura de la Antigüedad se preservó para nosotros), para que algún día llegara un nuevo Renacimiento. Porque se avecinan nuevas edades oscuras. Vi esta oscuridad acumulada.

Y ahora es demasiado tarde, la edad oscura ya ha llegado (y Datsyuk también se sumergió en ellos, degradándose junto con el medio ambiente). Llegó localmente, para Ucrania.

Siguiendo a los grises, los negros llegaron a Arkanar. Y Rumata no interferirá. Porque la pobre gente malvada mató a Oles Buzina.

Continúa engañándote a ti mismo. Afirmar que "Ucrania se está trasladando a Europa", "las reformas están en marcha", "y en absoluto" Ucrania no está bajo control externo "y" y no somos esclavos en absoluto ", pero tanto como quieras. Hace tiempo que no me interesa intentar convencerte. Estás maldito.

Tenga en cuenta que las siguientes organizaciones extremistas y terroristas están prohibidas en Federación Rusa: Testigos de Jehová, Partido Nacional Bolchevique, Sector de la Derecha, Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), Estado Islámico (IS, ISIS, Daesh), Jabhat Fath ash-Sham, Jabhat al-Nusra "," Al-Qaeda "," UNA-UNSO "," Talibán "," Mejlis del pueblo tártaro de Crimea "," División misantrópica "," Hermandad "Korchinsky", Tridente llamado así. Stepan Bandera ”,“ Organización de Nacionalistas Ucranianos ”(OUN).

Moví algo adentro. Y se movió mal.
Sin duda, el tema es necesario e importante. Y no hay "marsupial" ni "unidad" en él. El hecho es que, gracias a los acontecimientos recientes, el concepto mismo de "ucraniano" se ha convertido casi en un sinónimo abusivo. Si, incluso, no peor. Sinónimo de estupidez, miopía, agresividad desmotivada y pecado de Caín. Pero no olvides que existen esas personas. No puede tacharlo, no puede limpiarlo con un paño húmedo, como la tiza de una pizarra. Y, de ninguna manera todos los ucranianos merecen el tipo de actitud que surgió hacia ellos después del golpe nazi en Kiev.
No olvidemos que en 2013 la población de Ucrania era de unos 45,5 millones de personas. Y debe comenzar con el hecho de que muchas personas no pueden pensar de la misma manera. Sí, sucedió que solo Donbass no toleró. Pero, al fin y al cabo, todo el mundo sabe muy bien que en el resto de territorios la opinión de la gente es muy diferente a la imagen de los medios de comunicación generalmente aceptada.
Además del hecho de que la élite nazi y sus secuaces usurparon el derecho a hablar y actuar en nombre de todos los ucranianos. Esto determinó la actitud generalizadora hacia todo el pueblo.
Por supuesto, la forma más sencilla es afeitarse con la misma brocha. No necesitas pensar en esto. Es tan fácil, simple y maravilloso. Pero, por difícil que parezca, es necesario separar uno del otro.
- Yo mismo he formulado durante mucho tiempo al menos un vocabulario.
Sin ningún "pequeño ruso" sacado de la bruma de los siglos. Hay ucranianos y hay ucranianos. Sí, tales formulaciones no son adecuadas para los medios, pero en la comunicación privada caracterizan el proceso con mayor claridad.
Es cierto que hay ciertas preguntas para aquellos a quienes llamo ucranianos, que deberían eliminarse de los corchetes de este material. Sí, se intimidaron, todo estaba dirigido a eso. Pero, por otro lado, permitieron que la situación llegara al punto que comenzaron a ser intimidados. Es decir, ¿quieres ser ganado? - ¡Sea!
Rogers plantea la cuestión de esta tarea sumamente difícil: separar a los ucranianos de los ucranianos, es decir, el grano de la paja o los corderos de las cabras. Y esta tarea, como solía decir el camarada Ulyanov, es abrumadora. Por eso todo el mundo habla de la necesidad de solucionarlo, y hasta ahora nadie va a asumir la solución.
Pero, la formulación misma de la pregunta me sacudió de manera extremadamente desagradable. Porque se basa en el ukrocentrismo más primitivo, del que inmediatamente brota un amargo resentimiento. Y, de acuerdo con todas las reglas hohlyatsky escritas y no escritas, resentimiento contra alguien que lo hizo mejor que tú. Agravado por la constatación de que ese alguien es tu hermano. De lo cual, de una manera puramente hohlyatsky, nuevamente, duele tres veces y es amargo.
Es decir, hablaré de la forma misma de plantear la pregunta y no de su contenido. Porque incluso más que mucho depende de ello. ¿Cómo llegar a la gente, si se presenta el tema en sí, por decirlo suavemente, topando con ellos y reprochándolos?
Bueno, ¿por qué enumerar todos estos "samitokakov"? Nosotros, té, no somos sapos en el pantano….
Inmediatamente fue desagradable que casi la mitad del material, y el primero (siс !!!) consiste en reproches. ¡Qué reconocible es! ¡Cuán verdaderamente hohlyatsky es!
¿Comenzando con el clásico "No profundiste la URSS"? Permítanme recordarles que en 1991 la población de la URSS era de 293 millones, de los cuales la población de la República Socialista Soviética de Ucrania era de casi 52 millones. Y también les recordaré que no he escuchado gritos más fuertes sobre la independencia que los de Ucrania (excluyendo, por supuesto, los estados bálticos). Además, realmente quiero preguntar, ¿cómo se llamaba uno de los tres bisontes de Bialowieza y qué república representaba? Entonces, ya, a partir de esto, no es necesario, no es necesario….
Todo eso fue en los noventa, de una forma u otra, pasaron todas las repúblicas. Pero, por alguna razón, se olvidó que todos estos años, mientras Rusia estaba en el 93, dos Guerras chechenas, y un montón de otros nishtyakov, Ucrania vivió con calma. Es cierto, y voló, como ese cocodrilo, "nyzenko", pero esos son solo los detalles. Lo más probable es que fue gracias a esas tácticas que pasó tormentas y tormentas. Por el momento, por cierto.
Y, sobre el hecho de que Putin no es un logro de Rusia, sino la felicidad, estoy dispuesto a discutir hasta el punto de jadear.
Comencemos con el postulado: el deseo es material. Por eso debes tener especial cuidado con él. Empecemos por el hecho de que en los noventa estábamos todos inclinados. E inicialmente, todos tenían un pensamiento: la búsqueda de alimentos y otras formas de existencia en este mundo nuevo, inusual y sombrío. Solo que resulta que los principales deseos y objetivos eran diferentes. Eso que viene de adentro, del subconsciente. Eso, lo más importante, es lo que una persona le dirá al Balón de Oro condicional.
Y comencemos con Ucrania. Luego nos inclinaron. Pero cuando mejoró, no quisimos enderezarnos. Después de todo, fue tan dulce y acogedor bailar en el comedero y tomar crédito incluso teléfonos móviles por $ 40 ...
Después de todo, ¿por qué, a partir de las segundas elecciones de Kuchma en 1999, los ucranianos habitualmente votan no "a favor" sino "en contra"? Sí, porque el eslogan del libro infantil "Lucha, busca, encuentra y no te rindas" fue reemplazado de inmediato, finalmente e irrevocablemente, por una cita mucho más acogedora en apariencia "una jaula de vyshnevy khata".
Los ucranianos querían una cosa, no ser tocados. Y el deseo se materializó, pero, como siempre, con garra de mono, en forma de junta y guerra. Quienes preguntan: “Bueno, ¿no te están tocando ahora? Por lo tanto, apriete los oídos y quédese callado. Porque tú mismo ves cómo tocamos a los demás ”….
Pero todo comenzó con la misma comodidad mínima recién descubierta que en Rusia.
Pueblos hermanos, sin duda, pero sus caminos son diferentes.
Putin es la materialización de las necesidades internas del pueblo ruso. El que anhelaban ver con todo su corazón. Para ellos era insoportable ver el declive del Imperio.
Y en cuanto a Ucrania….
Ella no. El selyuquismo de la pequeña ciudad se animó de inmediato y el nyzenko se elevó sobre las frágiles alas de nezalezhnost.
Y el resultado final fue sólo el clásico "maemo te, sho maemo". Porque "no querían lo extraño". Además, no querían apartar la vista del comedero. Y, después de todo, se sabe desde hace mucho tiempo que cada nación merece el gobierno que se merece.
Siento dolor por Alexander desde la propia definición de "mundo ruso". Porque, la definición de "mundo ucraniano" no saca ni siquiera una sonrisa de dientes podridos de un ghoul.
¿Y por qué? Sí, porque tuve que trabajar en mí mismo. Por todos nosotros. Trabaja y lidera el resto.
Pero cuando dije en 2004: muchachos, volvamos los ejes contra Yanyk y Yushch a coro, y aún así construiremos nuestro propio estado nuevo, honesto, independiente y amigable para todos, la abrumadora mayoría me miró, como un marciano. . Y, el punto no es que la idea sea utópica, no. Ella simplemente no encajaba ni en una ni en la otra cabeza.
Entonces, para hablar de libertad, en primer lugar, cada ucraniano que quiera seguir siéndolo debe matar los restos de la cresta en sí mismo.
Y, para resumir…. En general, no debes hablar desde la perspectiva de un ucraniano con nadie. Y más aún con los rusos. De lo contrario, resultará que no está defendiendo a los ucranianos, sino a los ucranianos.

PD Deliberadamente no leí los comentarios sobre el artículo de Rogers para que no hubiera influencia de las opiniones de otras personas.