"Los últimos vestigios de la disputa se están ahogando en chillidos políticos". El comienzo de la derrota del "Nuevo Mundo" / 26 de julio de 1969
Calendario de Persecución Literaria / Proyecto Especial Fin de Semana

En el año declarado Año de la Literatura, Weekend lanza un nuevo proyecto: un calendario de persecución literaria. Cada número contiene uno de los casos de represión en la historia de la literatura rusa, que cayó en las fechas correspondientes y fue contado en palabras de participantes y testigos. Más adentro y más con

Alexander Tvardovsky, 1960

Semana del 26 de julio al 3 de agosto de 1969, editor en jefe de Novy Mir Alejandro Tvardovsky llamada "semana santa". Estos días pueden considerarse el comienzo de una verdadera desbandada de la revista, que en modo alguno era antisoviética, pero en cuyas publicaciones había al menos parte de la verdad sobre la realidad soviética y no había mentira descarada.
Muchos escritores soviéticos y la prensa extranjera intentaron repeler la campaña organizada de acoso en la prensa, los lectores enviaron miles de cartas de apoyo y, durante un tiempo, incluso pareció que Novy Mir podría sobrevivir. Sin embargo, seis meses después, en febrero de 1970, la secretaría de la Unión de Escritores decidió destituir a los adjuntos de Tvardovsky del consejo de redacción y designar a nuevas personas para ocupar su lugar, tras lo cual Tvardovsky presentó su renuncia. Junto con la expulsión de Alexander Solzhenitsyn de la Unión de Escritores, la destrucción de Novy Mir marcó la transición final del deshielo literario al estancamiento.
De la nota del departamento de cultura del Comité Central del PCUS sobre la revista "Nuevo Mundo", 6 de agosto de 1969

<…>Los departamentos de propaganda y cultura del Comité Central del PCUS informaron al Comité Central del PCUS sobre graves errores ideológicos <…>en la revista y materiales previamente publicados que causaron crítica aguda en la prensa y en la Unión de Escritores de la URSS. Sin embargo los editores de la revista no sacaron las conclusiones necesarias de esta crítica.<…>Secretaría de la Junta de la Unión de Escritores de la URSS, habiendo considerado el tema sobre el fortalecimiento del liderazgo de la revista, ofreció camarada Tvardovsky para el cargo de diputado editor en jefe varios escritores eminentes. <…> tov. Tvardovsky rechazó a todos los candidatos recomendados. <…>Secretarios de la junta del SP de la URSS<…>recomendó que el camarada Tvardovsky fuera a trabajar a tiempo completo en la secretaría de la junta de la Unión de Escritores de la URSS. tov. Tvardovsky rechazó esta propuesta y dijo que pronto se presentaría ante la secretaría con una solicitud liberarlo del cargo de editor en jefe revista, y pidió un mes de vacaciones, después de lo cual no volverá al diario.. Sin embargo, incluso después de la publicación de una declaración oficial del camarada Tvardovsky sobre su liberación del trabajo del editor en jefe, no hubo recibo.<…>Secretaría de la Unión de Escritores de la URSS continúa el trabajo necesario en esta dirección.

Lee mas...

... sobre graves errores ideológicos ...

Del artículo “¿Contra qué está el Nuevo Mundo?” / Ogonyok, 26 de julio de 1969

Nuestro tiempo es el tiempo de la lucha ideológica más aguda.<…>afirmamos una y otra vez que la penetración de la ideología burguesa en nuestro país ha sido y sigue siendo el peligro más grave. Si no se combate, esto puede conducir a la sustitución gradual del internacionalismo proletario por ideas cosmopolitas tan queridas en el corazón de algunos críticos y escritores agrupados en torno al "Nuevo Mundo".

Firmas: M. Alekseev, S. Vikulov, S. Voronin, V. Zakrutkin, A. Ivanov, S. Malashkin, A. Prokofiev, P. Proskurin, S. Smirnov, V. Chivilikhin, N. Shundik

…en esta dirección…

Nuestras premoniciones se están haciendo realidad. A. de nuevo en el hospital. Es posible iniciar un nuevo ataque contra la revista y A.T. personalmente. Todo lo que se ha hecho antes ha fracasado, pero no nos pueden dejar en paz. Y aquí hay una nueva ola de turbidez.<…>En el espíritu de los artículos "canónicos" del 48. O tal vez incluso peor.<…>Todos. La acusación está lista. Conocido por las muestras. Vive un siglo - espera un siglo - repeticiones. Y nos estamos mudando lejos, a Stalin.

Del libro de Alexander Solzhenitsyn "Un ternero chocado contra un roble" / 1971

<…>los comedores de cadáveres más ágiles - "Ogonyok" - recogieron y dispararon una andanada de dos millones a "N. Mir" - "una carta de once" escritores, a quienes nadie conoce. Sí, no en defensa del "país de los padres", o allí la "palabra espiritual", sino - ahogando los últimos vestigios de la disputa en chillidos políticos, en las más vulgares acusaciones denunciatorias: ¡una táctica provocadora de tender puentes! ¡Sabotaje checoslovaco! integración cosmopolita! ¡capitulación! ¡no es casualidad que Sinyavsky sea el autor de N. Mir!

... ofreció al camarada Tvardovsky ...

De una carta abierta a Alexander Tvardovsky del tornero de la Planta de Construcción de Maquinaria de Podolsk M. Zakharov / Industria Socialista, 31 de julio de 1969

Como un comunista a un comunista, ¿quién le dio derecho a algunos de sus autores a burlarse de los sentimientos más sagrados de nuestro pueblo? ¿Por encima de su amor por la Patria, por su hogar, por el abedul ruso, finalmente?

... en la prensa y en la Unión de Escritores de la URSS ...

La Semana Santa de Novy Mir, de domingo a domingo, culminó en quizás la creación más maestra de la creatividad ghoul, un artículo en Sovetskaya Rossiya sobre el discurso del New York Times sobre "Cartas a Ogonyok". "5. Makedonov, sin embargo, señaló que a pesar de toda la obscenidad de este "documento" ya contiene cierta incertidumbre e incompletud del triunfo. Ya es necesario involucrar a las fuerzas antisocialistas mundiales en la justificación de la Carta. Ya, como sucede a mayor escala, las consecuencias de la hecho puesto en lugar de sus causas (el prolongado coqueteo de Novy Mir con la prensa burguesa).

... los editores no sacaron las conclusiones necesarias ...

De la respuesta de The New York Times a la "Carta de los Once" / 27 de julio de 1969

La principal revista liberal de la Unión Soviética, Novy Mir, es acusada hoy de predicar "ideas de cosmopolitismo", vilipendiar el patriotismo soviético y subestimar la amenaza de la ideología burguesa.<…>Los liberales expresaron su temor de que se necesitara una campaña patriótica simplemente para detener las publicaciones veraces que retrataban a la sociedad soviética de manera negativa.<…>Hay pruebas de que en los últimos meses se han hecho intentos para destituir al Sr. Tvardovsky, editor en jefe de Novy Mir, de su cargo, pero hasta ahora la revista ha mantenido la misma franqueza de siempre, sin ningún cambio en la composición de el consejo de redacción.

Del artículo "Sobre el discurso del New York Times" / "Rusia soviética", 1 de agosto de 1969

<…>¿Es posible que el editor en jefe de la revista A. T. Tvardovsky, los comunistas en la oficina editorial, y esta vez no piensen por qué su posición en la literatura y la vida pública causa tanta alegría en el campo de los antisoviéticos? ¿Por qué ningún otro órgano de prensa soviético utiliza tal "crédito" entre los ideólogos burgueses, como "Nuevo Mundo"? ¿No está claro que el New York Times solo está tratando de coquetear con Novy Mir y algunos de sus desafortunados autores?

… sobre el fortalecimiento del liderazgo de la revista…

El 3 de febrero de este año, el camarada K. V. Voronkov me informó en la Unión de Escritores de la decisión de la Mesa de la Secretaría, tomada sin mi consentimiento y en mi ausencia, de nombrar al Com. Bolshova. No tengo nada en contra del camarada Bolshov por la sencilla razón de que no lo conozco en absoluto, no lo he visto en persona, y ni siquiera sé su nombre y patronímico, sin embargo, considero este hecho una violación sin precedentes de los derechos del editor en jefe, lo cual es ofensivo para mí.<…>No puedo considerar esta decisión más que como una obligación directa para renunciar.

...camarada Tvardovsky rechazó todo ...

De una carta de Alexander Tvardovsky a Leonid Brezhnev / 7 de febrero de 1970

<…>Soy consciente de los intentos de oponer al poeta Tvardovsky al Tvardovsky el editor. Tal división es completamente incorrecta. En los últimos veinte años, todas mis obras (poemas, artículos, poemas, incluido el poema "Para los muy lejanos" galardonado con el Premio Lenin) aparecieron por primera vez en las páginas de Novy Mir.<…>Las medidas que se están tomando actualmente para "domesticar" la revista no pueden dejar de tener, por lo tanto, las consecuencias más negativas, no solo literarias, sino también políticas. En amplios círculos de nuestros lectores, inevitablemente serán percibidos como una recaída del estalinismo.

... duras críticas ...

De una carta colectiva a Leonid Brezhnev de escritores soviéticos / 9 de febrero de 1970

<…>Recientemente, se ha emprendido una campaña contra A. T. Tvardovsky y la revista Novy Mir, que él dirige, con el objetivo de destituir a Tvardovsky de la dirección de la revista. Ya se han tomado decisiones para cambiar el consejo editorial de Novy Mir, esencialmente dirigidas a la salida de Tvardovsky de la revista. A. T. Tvardovsky puede llamarse con seguridad el poeta nacional de Rusia y el poeta del pueblo de la Unión Soviética. La trascendencia de su obra para nuestra literatura es invaluable. No tenemos un poeta igual a él en talento e importancia.<…>Estamos absolutamente convencidos de que es necesario por el bien de toda la cultura soviética que Novy Mir continúe su trabajo bajo la dirección de A. T. Tvardovsky y en la composición del consejo editorial, que él considera útil para la revista.

Firmas: A. Beck, V. Kaverin, B. Mozhaev, An. Rybakov, Yu. Trifonov, A. Voznesensky, Ev. Evtushenko, M. Aliger, Evg. Vorobyov, V. Tendryakov, Yu. Nagibin, M. Isakovsky.

... despedir al editor en jefe ...

Del libro de Anatoly Rybakov "Roman-memories" / 1997

Como dijo Mozhaev, después de recibir las cartas, Brezhnev hizo una mueca: - ¿Qué tipo de "colectivos" son estos? Que vengan al Comité Central, hablaremos.<…>Nos dijeron que el lunes una delegación de escritores (no más de cinco personas) en nombre del Comité Central sería recibida por el camarada Podgorny. La hora de la recepción se informará a los editores de Novy Mir. Esta noticia se extendió instantáneamente por todo Moscú, el lunes, a las nueve de la mañana, sus autores se reunieron en Novy Mir. No hay nada que decir sobre los empleados, todos estaban aquí. Tvardovsky estaba sentado en su oficina con traje oscuro, corbata, serio, concentrado, consciente de la importancia del momento para el destino de la revista y de toda la literatura soviética.<…>Estamos esperando una llamada del Comité Central. Nadie se va. Trajeron sándwiches, té hervido, tomaron un refrigerio. En general, como en una guardia de combate. Esperamos hasta la medianoche. Nadie llamó. Un día después, Literaturnaya Gazeta salió con la decisión de la secretaría de la Unión de Escritores. Tvardovsky renunció como editor en jefe de la revista. El período heroico en la historia del "Nuevo Mundo" ha terminado.

…continúa el trabajo necesario…

De la nota del presidente de la KGB de la URSS, Yuri Andropov, al Comité Central del PCUS / 7 de septiembre de 1970

El Comité de Seguridad del Estado recibió materiales sobre el estado de ánimo del poeta A. Tvardovsky. En una conversación privada sostenida a principios de agosto de 1970, afirmó: "<…>Los que hoy intentan blanquear a Stalin deberían estar avergonzados, porque en el fondo de su corazón saben lo que están haciendo. Sí, saben lo que hacen, pero se justifican con elevadas consideraciones políticas: ¡eso lo exige la situación política, consideraciones de Estado!<…>Y por celo, ya empiezan a creer en sus escritos. Verá, a finales de año Literaturnaya Gazeta publicará una reseña de Novy Mir: ¡qué revista tan significativa e interesante es ahora! ¿Y crees que habrá lectores que creerán? Habrá. Y la suscripción crecerá. Un lector corriente, como les gusta decir, cree en la palabra impresa. Leerá diez artículos sobre el hecho de que no tenemos censura, y en el undécimo creerá.

...el registro no regresará...

Del libro de Veniamin Kaverin "Epílogo" / 1979

Tvardovsky y Novy Mir fueron el apoyo, el poder, la norma moral de la nueva literatura soviética. La decisión, fatal para nuestro arte, podría no haberse tomado si aquellos escritores cuyo rasgo característico es el abismo entre el talento y la posición no estuvieran vitalmente interesados ​​en ella. La literatura gris pequeñoburguesa se abrió camino, y Tvardovsky insistió obstinadamente en una literatura completamente diferente, nacida del tiempo y no de un objetivo personal.

BUK "Biblioteca Regional para Niños y Jóvenes"

Departamento de información y bibliografía

Al 100 aniversario del nacimiento

"Nuevo mundo"

Digerir

Alexander Trifonovich Tvardovsky (1910 - 1971) fue una personalidad creativa multifacética. Reconocido en vida, escritor, tres veces ganador del Premio Stalin, portador de la orden, candidato a miembro del Comité Central del PCUS y el primer editor, como editor en jefe de Novy Mir, de obras antiestalinistas que se convirtieron en símbolos del " deshielo" de los años 60 del siglo pasado.

¿Se contradicen estas dos hipóstasis? Lejos de eso, porque tanto en la creación literaria como en la edición, Tvardovsky se adhirió a ciertos principios, que en general pueden describirse como la búsqueda de la verdad.

Sin mucho deseo, Alexander Trifonovich asumió funciones editoriales. Konstantin Simonov recuerda esto en el ensayo "A través de los ojos de un hombre de mi generación": "Fadeev, que amaba mucho a Tvardovsky como poeta, apreciaba su rigor, independencia de juicio ..., durante mucho tiempo sinceramente quería dibujar Tvardovsky en una gran obra social y literaria. Fue Fadeev quien persuadió a Tvardovsky... para que aceptara ir a editar Novy Mir en mi lugar. Fue una pena para mí dejar Novy Mir ... Pero después de la persuasión de Fadeev, Tvardovsky de repente inesperadamente ... dijo que si accedía a tirar de un carro como Literaturnaya Gazeta, él, si se lo ofreciera, ... tomaría mi tirón en Novy Mir » .

La primera estancia de Tvardovsky al frente del "Nuevo Mundo" (1950 - 1954) fue efímera. Se tomó en serio el dolor de la aldea rusa devastada, dando paso en 1952 al agudo artículo periodístico de Valentin Ovechkin "Distrito entre semana". Entonces Tvardovsky no fue tocado. Y ya en marzo de 1953, después de la muerte de Stalin, cuando sopló un aire de deshielo, la crítica periodística comenzó a descongelarse y cobrar vida. Artículos, reflexiones sobre los problemas de la cultura de Vladimir Pomerantsev, Mark Shcheglov, Fyodor Abramov, Mikhail Livshits aparecen en Novy Mir. Ocupando una posición de liderazgo en prosa, Novy Mir publica la novela de Vasily Grossman Por una causa justa (1952) y la historia de Viktor Nekrasov En las trincheras de Stalingrado (1954) en sus páginas, que recibió una gran protesta pública. Todo esto fue el motivo del despido de Tvardovsky en el verano de 1954 del puesto de editor en jefe de Novy Mir. La segunda y no menos importante razón de su salida de la revista fue el poema agudamente satírico "Terkin en el Otro Mundo". . Fue considerado por la dirección del partido como un "libelo sobre la realidad soviética", prohibido y, después de repetidos llamamientos de Tvardovsky, no se publicó hasta 1963. La crítica se encontró con el poema muy comedido, y con el inicio del "estancamiento" este trabajo no se volvió a publicar y no se mencionó en forma impresa. La representación del teatro de sátira puesta en escena sobre su base (1966) pronto fue eliminada del repertorio.

Durante cuatro años, Novy Mir vuelve a pasar a manos de Simonov, y cuando Simonov vuelve a ser destituido por descuidos ideológicos, Tvardovsky vuelve a la revista. Y desde 1958, casi hasta su muerte, sigue siendo uno de los líderes oficiales de la Unión de Escritores y, al mismo tiempo, el líder ideológico real de la intelectualidad liberal de la oposición.

¿Cómo conciliarlo? Esta pregunta se la hacen ahora escritores de varios flancos. ¿Por qué Tvardovsky, con sus raíces campesinas, con su conciencia nacional rusa, se encontró en una manifestación no con los "patriotas", sino con los "liberales"?

Los liberales de finales de los años 50 y 60 no tenían otro refugio seguro, excepto el "Nuevo Mundo", que se oponía a la burocracia oportunista. ¿Quién era el único que tenía tanto poder en la literatura como independencia de los jefes de su partido?

Era él, por supuesto.

En esencia, Tvardovsky resultó ser un doble rehén: entre los liberales, un rehén del partido (al que ingresó en 1940 y del que difícilmente habría aceptado salir); entre los miembros del partido, un rehén de la intelectualidad librepensadora (de la que ya no podía retroceder).

Fue tirado en diferentes direcciones, para romper. Solzhenitsyn se apresuró a liberar la revista de la tutela del partido. Tvardovsky de alguna manera no pudo soportarlo: "¡Entonces lo liberarás, y solo entonces date prisa!" (y otro cuarto de siglo separa al país de tal liberación) .

Una idea de las dificultades que uno tuvo que enfrentar mientras se desempeñaba como editor del Nuevo Mundo se puede obtener del poema "Terkin en el Otro Mundo" mencionado anteriormente.

La imagen de Terkin, un soldado de primera línea, un héroe popular, fue requerida por el autor como un marcado contraste con el mundo mortalmente burocratizado. Este mundo, “el otro mundo”, es una alegoría de la situación real en la URSS en general y en la prensa soviética en particular, el ideal de un censor ortodoxo musgoso, del que tanto sufrió la revista amante de la libertad de Tvardovsky. A pesar de que Alexander Trifonovich era un comunista acérrimo, estrofas tan irónicas como "Nuestro otro mundo en el más allá es el mejor y más avanzado" claramente parecen piedras en el jardín de la propaganda oficial. El autor llenó el poema de esas realidades y tipos humanos que él odiaba como persona y como profesional. Nos interesa especialmente el retrato del editor de Grobgazeta:

Todo en sudor gobierna los artículos,

Mueve la nariz hacia adelante y hacia atrás;

Eso reducirá

Eso agregará

Entonces insertará su palabra,

Que otro lo tachará...

Para saber, estaba sentado vivo en el periódico,

Apreciado el gran post.

Acostumbrado a este mundo,

Por eso lo sufre.

Poseyendo una vasta experiencia en la edición de manuscritos, dos veces (1950 - 1954; 1958 - 1970) dirigiendo Novy Mir, dirigiendo el departamento de poesía de Literaturnaya Gazeta, trabajando en la Unión de Escritores de la URSS con autores jóvenes: Tvardovsky nunca se vio tan anti- editor.

Es interesante que, adhiriéndose a la verdad y la "cercanía a la vida" en todo, Tvardovsky, en su trabajo con los escritores, trató de no recurrir a la terminología literaria y filológica a menos que fuera absolutamente necesario, luchando por la figuración - y gracias a ella - el último inteligibilidad de sus recomendaciones:

– Intenta inflar la corneta en esta cúpula, ya hay calor en ella, agrégala, simplemente no te dejes llevar...

- Todo iba bien, y luego comenzaste a dejarte llevar, y más y más, y la trama se detuvo. Rastrilla y deja en paz todo lo que fallaste, no atormentes a los torturados...

- Aquí golpeaste una vena, tal vez por accidente, pero ya no importa, y luego saltaste y te volviste un musgo con un pantano.

El credo de Tvardovsky no es "corregir por corregir", sino buscar y pulir talentos. En las condiciones de la realidad soviética, esto significó, incluso durante el “deshielo”, también la lucha contra la censura y la crítica ortodoxa, es decir, defender el derecho mismo de publicar estos talentos. fue la clave del hecho de que el "Nuevo Mundo" se haya convertido en uno de los principales símbolos de la era liberal de la segunda mitad de los años 50, principios de los 60. Dio luz a una serie de obras destacadas que hicieron un cambio en la conciencia pública. Esta situación se ha desarrollado, cabe señalar, no por las convicciones disidentes del editor, sino únicamente porque él siguió firmemente la verdad. La literatura, en su opinión, debería "describir la vida con perfecta verdad". (Pero de esta forma, a priori, iba en contra de la propaganda oficial, es decir, se convertía en “antisoviético”). Tvardovsky exigió de los textos literarios lo que los editores de innumerables Grobgazets soviéticas no querían ver en ellos: novedad, relevancia y, con atención a la forma, profundidad de contenido. "Si no hay nada que decir", creía Tvardovsky, "no hay necesidad de tomar un bolígrafo". A cualquier autor, principiante o experimentado, podría aconsejarle lo mismo que a sí mismo:

Encuéntrate en ti mismo

y no pierdas de vista… .

Notemos que en las relaciones literarias, como en cualquier otra, Tvardovsky no sabía mentir. Fingir que le gustaba algo, ya sea por beneficios editoriales para mantener relaciones amistosas, o simplemente por un sentido de autoconservación, protegiendo su paz, no podía catastróficamente .

Consejo Editorial del Nuevo Mundo. Sentado (de izquierda a derecha), . Ellos permanecen. febrero de 1970

Gracias al talentoso trabajo editorial, Novy Mir reunió a su alrededor las mejores fuerzas literarias. En él colaboraron los escritores Fyodor Abramov, Vasily Grossman, Vasil Bykov, Vera Panova, I. Grekova, Fazil Iskander, Yuri Trifonov, Emmanuil Kazakevich, Natalia Ilyina, Boris Mozhaev, Viktor Astafiev. De la generación anterior, Veniamin Kaverin, Konstantin Paustovsky, Valentin Kataev fueron publicados en la revista; los poetas Boris Pasternak, Anna Akhmatova, Nikolai Zabolotsky, Olga Berggolts, Margarita Aliger, David Samoilov, Anatoly Zhiguli, Alexander Yashin; los críticos Vladimir Lakshin, Andrey Sinyavsky, Felix Svetov, Igor Vinogradov, Stanislav Rassadin, Mark Shcheglov... Nuevas fuerzas literarias se convirtieron en la apertura de la revista: Vitaly Semin, Vladimir Tendryakov, Rasul Gamzatov, Yuri Burtin.

Tvardovsky alentó la publicación de memorias honestas, que prácticamente no se publicaron bajo Stalin. Entonces, publicó las memorias de Ilya Ehrenburg "Personas, años, vida", Alexander Gorbatov, un general del ejército, "Los años de guerra", así como los ensayos de Lev Lyubimov "En una tierra extranjera" y "Notas de un Diplomático" de Ivan Maisky. En 1968, comenzó la publicación del libro autobiográfico de la revolucionaria Elizaveta Drabkina "Winter Pass", interrumpida después del lanzamiento de la primera parte y reanudada solo 20 años después.

La cartera de revistas estaba repleta de manuscritos de la naturaleza más actual. Había historias de Sergei Zalygin, Vladimir Voinovich, Chingiz Aitmatov, poemas de emigrantes de Tsvetaeva, historias del "ganador del Premio Nobel" ruso y también de un emigrante Ivan Bunin, diarios, notas, memorias de médicos, ministros, asistentes al teatro y, a veces, ministros de la iglesia.

Pero un día, un cuaderno con el título "Shch - 854. Un día de un convicto" yacía sobre la mesa de Tvardovsky. Un autor desconocido (Alexander Solzhenitsyn, un profesor de matemáticas de Ryazan) contó solo uno, no el día más brillante y más difícil de un convicto, un ex granjero colectivo. Tvardovsky estaba ansioso por imprimir el manuscrito, aunque entendió que la literatura soviética no permitía tal franqueza. Y no se equivocó. Las vicisitudes de la lucha por la historia resultaron ser más fascinantes que cualquier otra historia de detectives. Hasta el último momento, Tvardovsky no creyó completamente que la victoria fuera posible. Solzhenitsyn mostró la vida del campamento como ordinaria, familiar, y la examinó con ojos tenaces de campesino, acostumbrados a notar cada pequeño detalle. Tvardovsky le dio el manuscrito a Nikita Khrushchev, y él decidió: "Imprimir".

Al firmar el problema con "Un día ...", Tvardovsky en el futuro firmó su propio veredicto como editor en jefe, luchador y persona: las tres encarnaciones eran inseparables en él. A partir de ahora, se convirtió en rehén del destino literario y humano de Solzhenitsyn, quien casi de inmediato reveló el rechazo al comunismo como idea. Hasta el final de sus días, Alexander Trifonovich no pudo incorporarse por completo al puesto de su "ahijado", pero hizo todo lo posible para protegerlo a él y a su descendencia, la revista. Jruschov muy pronto adivinó dónde y qué apuntaba el intransigente y corrosivo ex artillero Solzhenitsyn, pero ya era demasiado tarde. En noviembre de 1962, Novy Mir abrió con "Un día en la vida de Ivan Denisovich" (Tvardovsky logró defender este nombre en la lucha con el autor en lugar de "Shch - 854 ...", el número de prisión de Solzhenitsyn).

Ningún periodismo, ningún llamamiento pudo influir en el alma de las personas tanto como esta historia. La posición de la revista se inspiró en "Un día..." como un hecho, pero el mismo hecho la partió. La mayoría de los empleados del "Nuevo Mundo" se consideraban herederos de los demócratas revolucionarios, pero Solzhenitsyn y algunos otros escritores fueron mucho más allá.

Fueron ellos quienes pronto se sumaron a las filas de la emigración interna y externa. En 1965 fue arrestado uno de los destacados autores de la revista, Andrei Sinyavsky, quien, tras un odioso juicio, recibió siete años en un campo de trabajo, cumplió condena y emigró a Occidente. Georgy Vladimov, Vladimir Voinovich, Viktor Nekrasov entraron en una confrontación irreconciliable con el régimen. Naum Korzhavin y Vasily Aksyonov, Anatoly Kuznetsov y Boris Zaks se exiliaron a su manera. Maximov en el exilio publicó la revista "Continente", Sinyavsky - "Syntax"; y se convirtieron en centros de atracción para los escritores disidentes. Uno puede imaginarse la atención que recibieron los servicios especiales y los censores de la revista, que nutrió y suministró a Occidente con un personal tan selectivo.

Los ataques de los que estaban en el poder y las críticas oficialistas eran incesantes: según Yuri Trifonov, siempre se sentía “la presión de una terrible columna atmosférica…”. Los funcionarios de Glavlit, que encarnaban la peor versión de edición, estudiaron los materiales recibidos por Tvardovsky con particular predilección, esforzándose por prohibir cualquier texto que contuviera incluso una sombra de falta de fiabilidad. Debido a esto, algunos números de la revista deshonrada se publicaron con dos o tres meses de retraso.

Los lectores trataron esto con comprensión, esperando cada nuevo número. Tvardovsky se vio obligado, defendiendo la revista, a acudir a las "instancias", "en la alfombra" y "hay jabón" (sus palabras). Las palabras "alusión", "herejía de Tvard", "un tvard" sonaron en el lenguaje de la prensa, como una medida de la resistencia de un periodista contra las autoridades enfurecidas. A pesar de la monstruosa presión, en el "Nuevo Mundo" la literatura rusa de alto nivel estaba viva y resultó ser "inexorable" (V. Kaverin).

En junio de 1970, Alexander Trifonovich Tvardovsky celebró modestamente su 60 cumpleaños. A pesar de los desacuerdos con los funcionarios de la literatura, Tvardovsky iba a recibir el título de Héroe del Trabajo Socialista. Y fue a Kaluga, a un manicomio, a visitar a Zhores Medvedev, que estaba encarcelado allí. El trabajador de Tsekovsky le dijo al poeta con un suspiro:

- Nosotros, Alexander Trifonovich, te íbamos a dar la Estrella del Héroe, y tú...

Tvardovsky respondió a estas palabras:

“Pero no sabía que el título de héroe se da por cobardía…

Como resultado, el escritor recibió, sin embargo, más modestamente, la Orden de la Bandera Roja del Trabajo. El propio héroe del día, sonriendo, comentó sobre este evento de la siguiente manera: "Trabaja, dicen, más, trabaja ..." Tvardovsky rechazó una noche de gala en la Casa Central de Escritores. . Y las autoridades, en sus ataques a Novy Mir, utilizaron una táctica diferente: barajar la composición del consejo editorial e introducir miembros extranjeros en él. Después de otra acción similar, el consejo editorial de la revista se arruinó por completo y se hizo imposible mantener la revista con el mismo espíritu. Por lo tanto, el 9 de febrero de 1970, Tvardovsky dejó el cargo de editor en jefe de Novy Mir.

Cabe señalar que, independientemente de las evaluaciones que se le hayan dado a la última década de Tvardovsky en Novy Mir, fue sin duda el período más brillante en la historia de la revista. La crítica y la prosa se convirtieron en su rostro, la poesía ocupó un lugar subordinado. El propio Tvardovsky profesaba en poesía una palabra discreta, precisa, cercana a la prosa. Probablemente por eso tenía una actitud fría hacia la prosa y la poesía modernistas, prefiriendo la literatura que se desarrollaba en formas clásicas de realismo. En general, Novy Mir combinó el liberalismo ideológico con el conservadurismo estético, y esta posición editorial no impidió que la revista se convirtiera en la mejor publicación periódica literaria y artística del país en los años 60 del siglo XX.

Probablemente, la lucha a largo plazo más difícil para Novy Mir destruyó la salud de su editor en jefe, quien enfermó gravemente y murió menos de dos años después de su renuncia, el 18 de diciembre de 1971, obviamente inoportunamente, a la edad de 61.

De este modo, . Vemos un ejemplo de actividad editorial verdaderamente creativa, que consiste en apoyar la literatura talentosa y honesta, no en la censura, sino en el cuidado, en separar cuidadosamente el trigo de la paja. De esta manera, la experiencia de Tvardovsky como editor está a la par con la experiencia similar de otros destacados escritores rusos: Pushkin, Nekrasov, Tolstoi, Korolenko, Gorki, quienes, cada uno a su manera, se esforzaron por servir al bien de Rusia. literatura. Tal enfoque de su trabajo, que profesó Alexander Trifonovich Tvardovsky, debería convertirse en un modelo para todas las generaciones posteriores de editores rusos.

Referencias y direcciones de sitios web

1 . Anninsky, L. Alexander Tvardovsky: “… Pero aún, sin embargo, sin embargo…” [Texto] / L. Anninsky // Pensamiento Svobodnaya – XXI. - 2005. - Nº 8. - Pág. 147 - 161.

2 . Lakshin, en el "Nuevo Mundo" [Texto] / . – M.: Pravda, 1989. – 48 p.

3 . Turkov, Alexander Trifonovich [Texto] / // Escritores rusos: siglo XX: diccionario biográfico: A - Z / comp. . - M., 2009. - S. 518.

4 . Khazin, M. ¿Qué debemos hacer contigo, mi juramento ... [Texto]: en defensa del buen nombre de Alexander Tvardovsky / M. Khazin // Lit. periódico. - 2008. - 3 de abril. - 6 de mayo (Nº 18). – Pág. 6.

5 .Alexander Trifonovich Tvardovsky [Recurso electrónico] // SOUB im. : [sitio web]. – Electrón. Dan. - Smolensk: SOUB, 2009 - . – Modo de acceso: http://www. *****/tvardov/nuevomundo. htm

6 .Zemlyanoy, S. Oposición desde arriba [Recurso electrónico]: la vida y la muerte del "Nuevo Mundo" y Alexander Tvardovsky / S. Zemlyanoy // Revista política: [sitio web]. – Electrón. Dan. - M.: Editorial Diario Político, 2003 -. – Modo de acceso: http://www. *****/índice. php? acción=Artículos&dirid=50&tek=4224&issue=121

7 . Ivanov, el mundo de Alexander Tvardovsky [Recurso electrónico] / // *****: [sitio web]. – Electrón. Dan. - M., 1997 -. – Modo de acceso: http://*****/arc/lit_zametki/issue8/

8 . Nuevo Mundo [recurso electrónico] // Encyclopedia Around the World: [sitio web]. – Electrón. Dan. - [B. m.]: Enciclopedia La vuelta al mundo, 2000 - . – Modo de acceso: http://diccionario. *****/dict/krugosvet/article/d/d8/1012569.htm

9 . Tvardovsky, Alexander Trifonovich [Recurso electrónico] // Wikipedia: enciclopedia libre: [sitio web]. – Electrón. Dan. - Florida: Fundación Wikipedia, 2001 - . – Modo de acceso: http://wiki. *****/wiki/Tvardovsky,_Alexander_Trifonovich

La portada azul de Novy Mir, una de las revistas literarias más antiguas de Rusia, es familiar sin exagerar para todos los lectores rusos. Puede leer sobre el nacimiento de la revista, sobre su larga y compleja historia en los "Ensayos sobre la historia del periodismo" soviéticos, en la "Enciclopedia literaria concisa" y en el famoso "Léxico de la literatura rusa del siglo XX". ” del investigador alemán Wolfgang Kazak. Sin embargo, sería útil recordar algunos hitos de esta historia.

La revista Novy Mir, que se prepara para celebrar su 95 aniversario en 2020, se publica en Moscú desde 1925. Yu.M. Steklov, el entonces editor del periódico Izvestia, sugirió crear una revista literaria, artística y sociopolítica mensual sobre la base de la editorial Izvestia, lo cual se llevó a cabo. Durante el primer año, la dirección de la revista estuvo en manos de A. V. Lunacharsky (quien permaneció como miembro del consejo editorial hasta 1931) y Yu. M. Steklov; F. Gladkov fue el secretario ejecutivo. Luego, tanto en Izvestia como en Novy Mir, Steklov fue reemplazado por I. I. Skvortsov-Stepanov. En 1926, a Vyacheslav Polonsky, un crítico, se le confió la dirección de la revista. En 1931, el liderazgo pasó al editor en jefe de Izvestia, I. M. Gronsky, pero en 1937 Gronsky fue arrestado, esto fue precedido por fuertes críticas del partido a Novy Mir en relación con las publicaciones de Boris Pilnyak y la protección del escritor. por los editores de la revista. El puesto de editor fue ocupado por V.P. Stavsky, en 1941 fue reemplazado por V.R. Shcherbina. Después de la guerra, el conocido escritor K. M. Simonov se convirtió en editor en jefe, y en 1950, el no menos famoso Alexander Trifonovich Tvardovski(1910-1971), creador de "País de hormigas" y "Vasily Terkin". Este primer mandato de Tvardovsky como editor en jefe duró poco. Debido a las publicaciones de V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Shcheglov y M. Lifshitz, que fueron agudas para ese momento, fue destituido del liderazgo en 1954. K. Simonov regresó a su lugar, durante el cual se publicó la novela de V. Dudintsev "No solo de pan", que causó una gran controversia y se convirtió, a pesar de sus modestos méritos literarios, en un evento social serio. En 1958, Tvardovsky volvió al puesto de editor en jefe. Fue entonces cuando comenzó el período en la vida de la revista, indisolublemente ligado a su nombre. Las palabras "Nuevo Mundo", "Diario de Tvardovsky" se vuelven simbólicas, provocando admiración y respeto por parte de algunos lectores, y crujir de dientes por parte de otros (especialmente en instancias oficiales). Mucho se ha escrito sobre esos años, sobre esa edición, sobre su destino, incluso en las páginas de Novy Mir. "Nuevo Mundo" de Tvardovsky es una de las páginas más brillantes de la historia del periodismo ruso. Tvardovsky, el editor, se convirtió en una de las figuras periodísticas más notables no solo del período soviético. Gracias a Tvardovsky, un cuento "Un día en la vida de Ivan Denisovich" (1962) del entonces desconocido maestro de Ryazan Alexander Solzhenitsyn pudo aparecer en las páginas de la revista, que se convirtió en un hito no solo en la literatura, sino también en la vida política del país. La posición activa de la revista en temas literarios y sociales (expresada, por supuesto, en la medida de lo posible por el acoso de la censura) en los años 60 provocó tanto una abierta polémica tormentosa en la prensa como una dura pugna tras bambalinas. En 1970, Tvardovsky fue destituido de su puesto de editor en jefe y murió poco después. Estos dramáticos eventos están cubiertos en detalle desde diferentes puntos de vista por muchos investigadores rusos y extranjeros y participantes directos en esos eventos (incluidos los opositores ideológicos de Novy Mir). De los libros de esta época, vale la pena señalar las memorias de Vladimir Lakshin y Alexander Solzhenitsyn ("Un ternero golpeó un roble"), autores estrechamente asociados con el entonces Novy Mir y, sin embargo, entraron en polémica entre ellos. Este no es el lugar para discutir con uno u otro juicio severo. Obviamente, el período de la dirección editorial de Tvardovsky fue glorioso período en la historia de la revista. Después de Tvardovsky, la revista estuvo dirigida por V. A. Kosolapov, S. S. Narovchatov, V. V. Karpov. Y desde 1986, con el comienzo de la "perestroika y la glasnost", la revista estuvo dirigida por primera vez por un escritor no partidista, un conocido escritor en prosa. Serguéi Pavlovich Zalygin(n. 1913). Bajo su mandato, en 1991, la circulación de la revista se disparó a un récord de dos millones setecientos mil ejemplares (la circulación es, de hecho, increíble para una revista literaria gruesa y posible solo en la euforia de la entonces “perestroika”). "Cuaderno de Chernobyl" de Grigory Medvedev, "Stroybat" de Sergei Kaledin, "Adelantos y deudas" del economista Nikolai Shmelev ... Todas esas publicaciones (memorables para muchos) se dieron con gran dificultad, pero cada una fue otro avance de la política de controlado "glasnost" a la libertad genuina las palabras. El éxito de la revista también estuvo asociado con la publicación de muchos libros previamente prohibidos en la URSS, como Doctor Zhivago de Boris Pasternak, Pit de Andrei Platonov, 1984 de George Orwell, pero especialmente las obras de Alexander Solzhenitsyn El archipiélago Gulag, En el primer Círculo ", "Sala de cáncer".

Siete décadas, que casi coincidieron con la existencia de la URSS, fueron vividas por la revista no en un espacio sin aire, junto con el país y la época. La historia de la literatura rusa del siglo XX, con todas sus complejidades y contradicciones, con toda su gloria y desgracia, está capturada de una forma u otra en las páginas de Novy Mir. Para usar la manida expresión “gran camino de la literatura”, este camino siempre ha pasado por el “Nuevo Mundo”. Lo mejor es simplemente enumerar las obras más famosas publicadas (en su totalidad o en parte) en diferentes momentos en las páginas de la revista. "El hombre negro" de Sergei Yesenin, "El teniente Schmidt" de Boris Pasternak, "Caminando a través de los tormentos" y "Pedro el Grande" de Alexei Tolstoy, "Cadena de oro" de Alexander Grin, "Rusia lavada con sangre" de Artyom Vesely , "La vida de Klim Samgin" de M. Gorky, "Sebastopol" y "Gente de los bosques" de A. Malyshkin, "Sot" y "Skutarevsky" de Leonid Leonov, "Hydrocentral" de Marietta Shaginyan, historias de Isaac Babel , "Energy" de Fyodor Gladkov, "Quiet Don" y "Virgin Soil Upturned" Mikhail Sholokhov, las memorias de Andrei Bely, "Optimistic Tragedy" de Vsevolod Vishnevsky, "My Africa" ​​de Boris Kornilov, "Spanish Diary" de Mikhail Koltsov, la novela estadounidense de Boris Pilnyak "OK" y las historias de Andrei Platonov, "Me mataron cerca de Rzhev" y " Terkin en el otro mundo" de Alexander Tvardovsky, "La tempestad" de Ilya Ehrenburg, "Road Makers" de Nikolai Zabolotsky, "Smoke of the Fatherland" de K. Simonov, “Vitya Maleev en la escuela y en el hogar” de N. Nosov, traducciones de S. Marshak de Robert Burns, “Por una causa justa” de Vasily Grossman, “Ship Thicket” de Mikhail Prishvin, “Fuera de la corte Vladimir Tendryakov, "Huérfano" de Nikolai Dubov, "Serezha" de Vera Panova, "Días de la semana regionales" de Valentin Ovechkin, "Caminos rurales de Vladimir" de Vladimir Soloukhin, "En el Irtysh" de Sergei Zalygin, "Gran mineral" de Georgy Vladimov, "¡Adiós, Gyulsary!" Chingiz Aitmatov, "Silencio" de Yuri Bondarev, "En pruebas" de I. Grekova, "Boda Vologda" de Alexander Yashin, "Novela teatral" de Mikhail Bulgakov, "Constelación de Kozlotur" de Fazil Iskander, "El pozo sagrado" y "Werther ya ha sido escrito" por Valentin Kataev, "En agosto de 1944 (El momento de la verdad)" por Vladimir Bogomolov, "Intercambio" por Yuri Trifonov, "De la vida de Fyodor Kuzkin" por Boris Mozhaev, "Sotnikov" por Vasil Bykov, poemas de Evgeny Yevtushenko y Andrei Voznesensky, "Blockade Book" de Daniil Granin y Ales Adamovich, "House" de Fyodor Abramov ... La lista es interminable. Existe tal término: "gran literatura", y es imposible niegan que la gran literatura de estas décadas soviéticas surgiera principalmente en las páginas de Novy Mir.

Por supuesto, hoy el "Nuevo Mundo" ya es diferente: no es lo mismo que en los años 20, no es lo mismo que en los años 30-40, no es lo mismo que en los años 60 "Tvard", no es lo mismo que en el años 70 estancados y ni siquiera los mismos que en los primeros años de la "perestroika". Rusia está cambiando, los autores, los colaboradores y los lectores están cambiando (aunque solo sea por la triste razón del declive natural). esto es actualmente revista mensual de ficcion y pensamiento social publicado en 256 páginas. Además de las novedades de prosa y poesía, la revista ofrece los títulos tradicionales “Del Patrimonio”, “Filosofía. Historia. Política”, “Muy cerca”, “Tiempos y costumbres”, “Diario de un escritor”, “El mundo del arte”, “Conversaciones”, “Crítica literaria” (con los subtítulos “La lucha por el estilo” y “En el curso de la el Texto”), “Reseñas . Reseñas”, “Bibliografía”, “Libro extranjero sobre Rusia”, etc. Desde 1998, el editor en jefe ha sido crítico literario. andréi vasilevski. Secretario ejecutivo - escritor en prosa Mikhail Butov. Ruslan Kireev está a cargo del departamento de prosa. El departamento de poesía está dirigido por Oleg Chukhontsev, el departamento de crítica, Irina Rodnyanskaya, el departamento de historia y archivos, Alexander Nosov. Los miembros independientes del consejo editorial (y ahora del Consejo Público) son Sergei Averintsev, Viktor Astafiev, Andrei Bitov, Sergei Bocharov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Alexander Kushner, Dmitry Likhachev y otros escritores respetados. En 1947-1990 la revista fue un órgano de la Unión de Escritores de la URSS. Pero desde 1991, gracias a la nueva legislación sobre los medios de comunicación, la revista Novy Mir se ha convertido en una publicación verdaderamente independiente, sin vinculación directa con ninguno de los gremios creativos u organismos públicos, lo que, sin embargo, no impide que la redacción atraiga las mejores fuerzas de la literatura y el periodismo rusos. Entre los autores de la revista se encuentra el premio Nobel de literatura, Alexander Solzhenitsyn. Sergey Averintsev, Anatoly Azolsky, Alexander Arkhangelsky, Viktor Astafiev, Andrey Bitov, Sergey Bocharov, Dmitry Bykov, Renata Galtseva, Mikhail Gasparov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Anatoly Kim, Naum Korzhavin, Mikhail Kuraev, Alexander Kushner, Semyon Lipkin , Inna Lisnyanskaya, Dmitry Likhachev, Vladimir Makanin, Valentin Nepomnyashchiy, Evgeny Rein, Lyudmila Ulitskaya, Galina Shcherbakova y otros. La revista considera necesario brindar a los lectores la imagen más adecuada y diversa de lo que realmente está sucediendo en la literatura rusa. Lejos de todo lo que sucede en él, agrada a los empleados de Novy Mir. Y, al parecer, no todo lo que se imprime en sus páginas siempre corresponde a las preferencias personales e ideales estéticos de todos los que hacen la revista. Sin embargo, esta tolerancia no es ilimitada. "Nuevo Mundo", que lucha por la diversidad, no considera necesario proporcionar sus páginas para todos los puntos de vista y experimentos literarios sin excepción.

Cultural y democrática, la revista sigue con serenidad el rumbo elegido, evitando extremismos de cualquier tipo y combinando la novedad artística con la minuciosidad intelectual e incluso una especie de “academismo”. A esto se le pueden agregar dos conceptos más: conservadurismo e historicismo. La preservación de la memoria del pasado se refleja en la apariencia de la revista, que no ha cambiado mucho durante décadas, en la selección y disposición estables de los encabezados de las revistas (aunque aquí también se están produciendo cambios naturales, impulsados ​​por la vida misma). , y no cambios descabellados). Una apelación a la prehistoria, a las raíces de todo fenómeno social de actualidad y hecho literario, es un rasgo distintivo de lo que se publica y le da profundidad. La revista tiene una amplia gama de publicaciones de archivo preparadas por expertos e investigaciones históricas inesperadas. Se dedica mucho espacio, especialmente en relación con el próximo 200 aniversario de Pushkin, a nuevas investigaciones sobre la obra y la personalidad del gran poeta. Los editores de Novy Mir no se esfuerzan en absoluto por seguir el ritmo del día que fluye rápidamente con sus sensaciones diminutas, que están condenadas al olvido de inmediato. La revista prefiere centrarse más en temas generales que en específicos. Novy Mir, que valora su independencia, no participa en la feroz “lucha de los pueblos”, aunque al mismo tiempo, como cualquier grueso diario literario ruso, no puede evitar participar en la “lucha de las ideas”. Los hechos pasan, pero los problemas permanecen.

Esta estabilidad, incluso se podría decir, respetabilidad, distingue mejor a Novy Mir del periodismo de masas superficial que abruma a muchas publicaciones periódicas. Por lo tanto, es poco probable que la imagen positiva de la revista, que se ha desarrollado entre los lectores, tanto en Rusia como en el extranjero, experimente cambios serios en el futuro. En uno de los discursos de Novy Mir a los lectores, se dijeron palabras maravillosas: “Las obras maestras no nacen todos los años, pero la literatura rusa está viva y nos sentimos parte orgánica de esta cultura viva”.

El primer exilio de Alexander Tvardovsky.

de "Nuevo Mundo" en 1954

En los círculos de escritores, muchos recibieron el año 1954 con grandes esperanzas. Los creadores esperaban serias indulgencias de las autoridades y la censura. Y el aparato del partido prometió crear nuevas revistas y editoriales.

El año 1954 comenzó bien para Alexander Tvardovsky personalmente. El Presidium de la Junta de la Unión de Escritores Soviéticos a fines de enero nominó su poema "Por la distancia - la distancia" para el Premio Stalin. El propio poeta trabajó con pasión en algo nuevo: el poema "Terkin en el otro mundo".

Le parecía que todo parecía haber crecido junto y el éxito estaba garantizado. También en la revista Novy Mir todo parecía ir bien. En cualquier caso, Tvardovsky estaba muy complacido con la resonancia causada por el artículo de Vladimir Pomerantsev "Sobre la sinceridad en la literatura". Hablando el 25 de enero en la Unión de Escritores, comentó: “Después de todo, Dios sabe lo que sucedió cuando se publicaron las notas del diario de Pomerantsev. Nadie lo conoce y mucha gente pregunta: ¿quién es él, un maestro, un escritor? Pero obtuvo grandes respuestas. No obtendrá este número de la revista en las bibliotecas, todo el tiempo hay llamadas telefónicas, cartas, solicitudes”.

que Tvardovsky

culpable ante el aparato del partido

Trueno golpeó en abril. Primero apareció un artículo en Litgazeta boris agapov con la crítica de un artículo publicado en la edición de febrero de Novy Mir Mikhail Lifshitz. Lifshits talló un diario Marietta Shahinian, acusando al escritor de incompetencia y falta de profesionalismo. Y Agapov llamó a Lifshitz un snob. Más tarde resultó que Shaginyan, a partir de 1947, contó con el apoyo incondicional del influyente secretario del Comité Central del partido. Mijaíl Suslov.

Es más. Durante el intercambio de documentos del partido en el Comité del Partido del Distrito de Krasnopresnensky de Moscú, Tvardovsky descubrió que su tarjeta de registro indicaba que los padres del poeta eran kulaks. Indignado por la injusticia, el redactor jefe de Novy Mir exigió que se hicieran cambios en los documentos y, siguiendo el ejemplo de numerosos libros de referencia, considerarlo hijo de un herrero, es decir, nativo de un trabajo, pero no un kulak, familia. Sin embargo, el secretario del comité distrital del partido INFIERNO. Platonovél lo rechazó. Lo picante de toda esta situación se agregó por el hecho de que allá por 1952, en el decimonoveno congreso del partido, el poeta fue elegido miembro de la Comisión Central de Auditoría del PCUS.

Desde la desesperanza, el 15 de abril de 1954, Tvardovsky escribió una carta personalmente al primer secretario del Comité Central del PCUS. Nikita Jruschov. Pero el líder, al parecer, al principio no le dio mucha importancia a este tema. Al ver que el nuevo líder no se apresuró inmediatamente a tomar al poeta bajo su protección, Alexey Surkov largo sueño con jubilarse Alexandra Fadeeva y para ocupar el lugar de Secretario General en la Unión de Escritores, difundió el rumor en Moscú de que el editor de la revista Novy Mir se negó desafiante a recibir un nuevo tipo de tarjeta del partido y supuestamente presentó un ultimátum a los órganos del partido.

Desanimado, el 4 de mayo de 1954, Tvardovsky escribió una segunda carta a Jruschov, que entregó personalmente al líder al día siguiente en una reunión del partido de escritores de Moscú. Sin embargo, el líder ni siquiera comenzó a leerlo. Solo comentó secamente a Tvardovsky: “El cambio no es difícil, pero considera si vale la pena”. Y justo allí, frente a los ojos del poeta, su apelación fue entregada al primer secretario del Comité del Partido de la Ciudad de Moscú. Ekaterina Furtseva.

Parece que la perseverancia del aparato del partido de Tvardovsky ha enfadado seriamente. Aparentemente, alguien dio la orden de extraer con urgencia toda la suciedad acumulada sobre el poeta y, al mismo tiempo, estudiar todos los números de Novy Mir para fines de 1953, principios de 1954 por errores ideológicos. El ejecutor de esta orden, aparentemente, se convirtió en el jefe del departamento de ficción del departamento de ciencia y cultura del Comité Central del PCUS. Vasili Ivanov, quien se consideraba un gran crítico y conocedor de la belleza, pero en realidad fue un estrangulador de muchos escritores.

Cabe señalar aquí que incluso antes, Tvardovsky muy a menudo despertó una irritación en las autoridades. Pocos saben cómo, en la primavera de 1945, el presidente del Comité de las Artes, el futuro académico Mijaíl Khrapchenko terriblemente no quería que el poema "Vasily Terkin" fuera galardonado con el Premio Stalin. en una carta estalin ofreció premios de primer grado para marcar el poema Arcadia Kuleshova"Estandarte de la Brigada" y la colección "Vengo del Este" Gafur Gulyam. Khrapchenko también quería eliminar a Tvardovsky de la lista de candidatos. Le escribió al líder: “Según la sección de poesía, A.T. Tvardovsky, presentado para un premio por el poema "Vasily Terkin". El protagonista del poema, en el que el autor intentaba dar una imagen generalizada de un soldado del Ejército Rojo, aparece pálido ya menudo primitivo; no transmite las características esenciales de un soldado del Ejército Rojo. El poema fue escrito descuidadamente, en malas palabras.(RGANI, f. 3, op. 53-a, d. 8, l. 6). Es cierto que Stalin no escuchó la opinión de Khrapchenko en ese momento. El premio fue otorgado al poeta el 26 de enero de 1946.

Los primeros esbozos del escenario de la futura masacre de Tvardovsky probablemente se hicieron el 18 de mayo de 1954. Ese día, el secretario del Comité Central del PCUS para la propaganda Pedro Pospelov, previamente liquidado por Vasily Ivanov y, posiblemente, el subdirector del departamento de ciencia y cultura del Comité Central pavel tarasov, convocó a Alexander Fadeev, quien estaba en su último mandato en los secretarios generales de la Unión de Escritores, y uno de sus adjuntos. Konstantín Simónov. Solo había una pregunta: qué hacer con Tvardovsky. " El dia de ayer, - escribió el poeta en su diario el 19 de mayo de 1954, - La llamada de Fadeev: estaban con Simonov en Petr Nick<олаеви>cha[Pospelova]. "Convincentemente" critica a Pomerantsev, cita que ... etc. En una palabra, asintió ("Aunque no lo he leído, pero lo diré"), y debo llamarme (por supuesto, no a Pospelov, a Tarasov, al menos no a Ivanov).

Después de recibir esta desagradable noticia, Tvardovsky se reunió precipitadamente para pedir ayuda al presidente del gobierno soviético. Jorge Malenkov, quien en 1950, junto con Mikhail Suslov, bendijo su nombramiento en el "Nuevo Mundo". Pero, habiéndose calmado, decidió que Malenkov difícilmente querría interferir en la diócesis de Pospelov bajo las nuevas condiciones.

Tarasov pronto informó a Tvardovsky que Pospelov planeaba reunir a todo el consejo editorial de Novy Mir. Preparándose para una reunión con el noble del partido, el poeta esbozó las tesis de su discurso en un libro de trabajo:

"A Pospelov:

1) Pomerantsev: sí, hay errores, inexactitudes, está escrito de manera algo pretenciosa, etc., pero básicamente refleja correctamente el estado de ánimo del lector (carta).

2) Lifshitz: el artículo es correcto y, en cuanto a la "agudeza" del tono, consulte Chernyshevsky "Sobre la sinceridad en la crítica".

3) Abramov - error, p<тому>h<то>solo después de los plenos que le dieron, hubiera sido necesario antes, como Ovechkin.

4) Shcheglov - Estamos protestando ”(A.T. Tvardovsky. Diario: 1950-1959. M., 2013. P. 140).

Mientras Tvardovsky se preparaba para la próxima conversación con el secretario del Comité Central, se publicó un artículo de Alexei Surkov en el principal periódico del país, que expresó "seria preocupación por la dirección de los discursos literarios-críticos de Novy Mir" (Pravda. 1954. 25 de mayo). Tvardovsky esperaba que su predecesor, Konstantin Simonov, defendiera inmediatamente a la revista. Y él, por el contrario, en ausencia de Fadeev, reunió con urgencia la secretaría de la Unión de Escritores y apoyó plenamente todos los reproches de Surkov.

A fines de mayo de 1954, resultó que Pospelov había decidido no convocar a todo el consejo editorial de Novy Mir, sino solo a los comunistas. Las conversaciones se prolongaron durante dos días. El poeta estaba simplemente estupefacto. Se le dio un estudio real, y en el espíritu del año 37.

Tvardovsky rebosante de ira. Pospelov, también conocido como ese dogmático, no solo lo hizo añicos. Casi toda la dirección de la Unión de Escritores se opuso a la línea del editor de la revista Novy Mir. Pero el poeta estaba especialmente indignado por el comportamiento de su adjunto. Sergei Sergeevich Smirnov, quien, con extraordinaria facilidad, de hecho, desheredó a su jefe. En general, las cosas fueron a la inevitable renuncia de Tvardovsky.

Por cierto: no solo Tvardovsky estaba terriblemente insatisfecho con los resultados de dos días de conversaciones con los comunistas, que eran miembros del consejo editorial de Novy Mir. El secretario del Comité Central, Pospelov, también fue muy feroz. Esperaba un completo arrepentimiento y perdón del poeta. Y Tvardovsky inesperadamente mostró terquedad e intratabilidad. Pospelov se sintió muy ofendido por esto. Después de todo, lo que sucedió: el editor de la revista subordinada a él no quiso admitir sus errores y se atrevió a desafiar. Lleno de rabia, Pospelov decidió darle una lección a Tvardovsky y castigarlo con dureza, para que fuera más repulsivo para otros contradecir al secretario del Comité Central.

¿Cuál fue el descontento del partido?

Ya el 5 de junio de 1954 se elaboró ​​un documento con una detallada justificación de la propuesta de destitución del poeta de su cargo. Lo daré completo.

"Comité Central del PCUS

La revista Novy Mir ha publicado recientemente una serie de artículos que atestiguan el hecho de que el consejo editorial de la revista ha adoptado una línea políticamente dañina, desorientando la literatura, dirigiéndola a una imagen distorsionada de la vida de la sociedad soviética.

La esencia de esta línea viciosa se expresa especialmente claramente en el artículo de V. Pomerantsev "Sobre la sinceridad en la literatura" (No. 12, 1953). En este artículo, el autor, bajo la apariencia de algunas frases marxistas generales, revisa los principios fundamentales del Partido Comunista en cuestiones de literatura y establece un punto de vista subjetivo-idealista antimarxista sobre la naturaleza y las tareas de la creatividad artística. .

Habiendo propuesto la "sinceridad" del escritor como criterio principal para evaluar una obra de arte y haciendo malabarismos demagógicos con este concepto, V. Pomerantsev opone el principio de partidismo a la naturaleza ideológica de la literatura soviética e ignora la importancia decisiva de la visión del mundo. “El grado de sinceridad”, declara, “es decir, la inmediatez de una cosa, debe ser la primera medida de evaluación”.

El autor del artículo afirma calumniosamente que nuestra literatura está desprovista de sinceridad, repleta de "novelas y obras de teatro hechas por el hombre", pasa por alto la realidad, se dedica a "inventar el bienestar completo", hace pasar "las ilusiones como si ya existieran". , que los escritores soviéticos son "productores de estándares", ya que su "enderezaron a la rectitud".

V. Pomerantsev caracteriza con desdén el deseo de nuestros escritores de retratar la actividad laboral del pueblo soviético. Con una burla viciosa, Pomerantsev afirma que los escritores se esconden "detrás de una cosechadora minera, detrás de un alto horno, detrás de un tractor", "conduciendo en un tractor hacia revistas".

El autor del artículo se opone a una de las tareas principales de nuestra literatura: la creación de una imagen positiva de una persona soviética, digna de ser un ejemplo y un objeto de imitación. Escribe enojado, por ejemplo, sobre este requisito de la editorial Young Guard: "El héroe del trabajo aquí debería ser el conquistador de los mundos, que no ha alcanzado la edad máxima de Komsomol".

Pomerantsev busca desviar nuestra literatura de las tareas vitales de la construcción comunista, privarla de perspectivas y, por lo tanto, volverla incapaz de cumplir la tarea de la educación comunista del pueblo. Él cree que la tarea del escritor no es propagar las ideas del partido en imágenes artísticas, a las que llama "sermón", sino "confesión", es decir, introspección psicológica.

El autor del artículo, mientras aboga hipócritamente por la "sinceridad" y el "coraje creativo", en realidad llama a los escritores a calumniar a la sociedad soviética. Habiendo citado en el artículo una serie de ejemplos negativos individuales tomados de nuestra vida, el autor los presenta como una imagen típica de la sociedad soviética y alienta a los escritores a seguir un método similar.

El artículo de V. Pomerantsev provocó una fuerte condena en la prensa soviética, entre la comunidad literaria en general, por parte de la secretaría de la SSP, la junta y el grupo del partido de la junta de la Unión de Escritores Soviéticos. A pesar de esta justa crítica, y a pesar del hecho de que el autor del artículo era conocido por los editores como el autor de la difamatoria historia "El error de Alyosha Kochnev" ofrecida previamente a la revista, el consejo editorial de Novy Mir defendió obstinadamente el artículo de Pomerantsev, considerando es la única expresión correcta de la política del partido en el campo de la literatura. El editor en jefe de la revista A. Tvardovsky, defendiendo este punto de vista, incluso afirmó que el principal peligro en la vida de la literatura soviética en la actualidad no es la línea errónea de la revista Novy Mir, sino la línea de el liderazgo de la Unión de Escritores Soviéticos, que supuestamente suprime las críticas con sus deficiencias de "intervención" de la literatura soviética, planteadas solo por la única revista Novy Mir.

Continuando con la línea definida en el artículo de Pomerantsev, el consejo editorial en ediciones posteriores de la revista publicó artículos vulgares de M. Lifshitz (No. 2, 1954) sobre el libro de M. Shaginyan "A Writer's Diary", F. Abramov "Gente de un colectivo pueblo agrícola en prosa de posguerra" (No. 4 de 1954), M. Shcheglov sobre la novela de Leonov "Bosque ruso" (No. 5 de 1954).

El artículo de F.Abramov declara falso y tacha casi todos los trabajos principales de los últimos años sobre la gente avanzada de la aldea de granjas colectivas, sobre las granjas colectivas avanzadas, sobre las perspectivas para el desarrollo de las granjas colectivas. En defensa de este artículo, A. Tvardovsky afirmó sin rodeos que dado que "es imposible convencer a los agricultores colectivos de la zona media del país de que su situación es excelente", el error de la revista es solo que se publicó tarde.

El artículo de M. Shcheglov afirma erróneamente que la imagen del provocador y traficante Gratsiansky es producto de una serie de condiciones sociales inherentes a nuestra sociedad. "No fueron los gendarmes", escribe M. Shcheglov, "los que hicieron a Gratsiansky como es, sino una serie de condiciones sociales que crearon el crecimiento posrevolucionario del viejo filisteísmo" ...

En todos los artículos enumerados anteriormente, la literatura soviética es, de hecho, llamada a saborear maliciosamente los fenómenos negativos de nuestra vida bajo el disfraz de su crítica, para mostrarlos aislados de los logros del pueblo soviético y las majestuosas perspectivas para el desarrollo de la agricultura, indicado por las decisiones de nuestro Partido.

A. Tvardovsky, tratando de corroborar su afirmación de que la línea de la revista es correcta, trató de referirse a la opinión de los lectores. Las obras se juzgan, dijo, por las respuestas. ¿Cuáles son estas respuestas?

El beso sonoro del enemigo fue otorgado a la línea del diario Novy Mir por la prensa y la radio burguesas reaccionarias en los Estados Unidos y Europa Occidental. Así, por ejemplo, "Voice of the USA" el 11 de abril de este año. elogió el artículo de Pomerantsev porque “criticó fuertemente las mentiras y la falsedad que se establecieron en la literatura soviética a instancias de las autoridades comunistas”... que, dicen, obligaron a los escritores a mostrar, contrariamente a su conciencia y razón, “gomitas y cerdos”. gansos asados ​​en las mesas de los granjeros colectivos como prueba de una vida feliz bajo el socialismo en esas mismas granjas colectivas que, como se ha tenido que admitir ahora, han sido empobrecidas por la gestión comunista "... Todo este Pomerantsev", enfatizó Voice of the USA, "confirmado con muchos ejemplos a menudo sorprendentes que muestran cómo la doctrina del partido distorsiona tanto la literatura como la vida".

La revista inglesa The Economist, el semanario literario francés Le Figaro Literer y otros lo defienden contra las críticas a la prensa soviética con el mismo espíritu.

Un análisis de 70 cartas de lectores recibidas por los editores de la revista Novy Mir sobre el artículo de Pomerantsev y su crítica muestra, en primer lugar, que entre los autores de estas cartas no hay un solo trabajador y campesino colectivo. Esta circunstancia no solo no hizo pensar al editor de la revista y a los miembros del consejo editorial, sino que se presentó como un fenómeno positivo, ya que, según A. Tvardovsky, Novy Mir está destinado solo a la intelectualidad. La gran mayoría de estas cartas son respuestas de personas inestables de mentalidad filistea y la parte políticamente inmadura de la juventud estudiantil.

Así, el lector M. Nebogatov de la ciudad de Kemerovo, apoyando las disposiciones antimarxistas del artículo de Pomerantsev, afirma: “Los discursos sobre fundamentos teóricos y otras cosas son todos una pantalla para nuevos hacks. El verdadero talento encuentra los puestos correctos por sí solo, a menudo sin saber nada básico.

El pensionista A. Fedotov de la ciudad de Zaraysk, región de Moscú, conocido en el Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS por sus numerosas, pero no sólidas, quejas sobre el SSP y la prensa, que no aceptan su anti- productos artísticos, “literarios” para publicación, escribe enojado: “Durante los 36 años que han pasado desde la Revolución de Octubre, todavía no hemos llegado a ser bastante prósperos y cultos. ¿Por qué? Porque algunos líderes del estado no siguieron la política del Partido Comunista, sino que se dedicaron a la politiquería. Y los escritores cantaron sobre tales líderes y sus obras”.

Estas respuestas filisteas e incluso políticamente hostiles de tales "intelectuales" A. Tvardovsky trata de hacerse pasar por la opinión pública del país, señorialmente desdeñoso de la crítica del partido de su propia línea. Al mismo tiempo, A. Tvardovsky afirmó demagógicamente que si se informa al lector que la línea de la revista es incorrecta, esto se entenderá como una prohibición de la crítica en general, como su restricción, que supuestamente amenaza con malas consecuencias.

En una reunión en el Comité Central del PCUS sobre el tema de los errores cometidos por Novy Mir, con la participación de comunistas, miembros del consejo editorial de Novy Mir, miembros de la secretaría de la Junta de la SSP, así como los editores de Pravda y Literaturnaya Gazeta, el camarada Tvardovsky continuó defendiendo obstinadamente la línea de registro incorrecta.

La línea políticamente errónea del "Nuevo Mundo" se explica, en primer lugar, por las opiniones ideológicamente viciosas del propio A. Tvardovsky, que se revelaron claramente en su nuevo poema "Terkin en el Otro Mundo", preparado por él para su publicación en el próximo número de la revista.

En una reunión en el Comité Central del PCUS, el camarada Tvardovsky declaró que el patetismo, el significado ideológico de su nuevo poema es "el juicio del pueblo sobre la burocracia y el aparato". No tiene en mente distorsiones burocráticas individuales en el trabajo de nuestro aparato estatal y del partido, sino "burocracia y aparato" como la característica principal de todo el sistema del sistema social soviético. Él afirma:

“En el Otro Mundo, el aparato

Como en este mundo.

A lo largo y ancho - la pared,

Mueve esa pared…”

A. Tvardovsky se burla brutalmente del contenido y los métodos de trabajo de los órganos del partido. En el poema, los muestra bajo la apariencia de una especie de "oficina del inframundo".

"Aquí, él mira, en la penumbra

Sentado en el Otro Mundo

oficina del inframundo...

Aparentemente es un asunto personal.

Comprometido - algo de dulzura!

El muerto admite sus "errores", pero

"Insatisfecho con el reconocimiento,

El muelle no se revela completamente,

sanción educativa

El joven está siendo castigado".

"Él está con una sonrisa triste

Tiene un discurso, murmurando una lección

Di la mente colectiva

Lo ayudó perfectamente…”

A. Tvardovsky plantea la pregunta de por qué se necesita todo este "aparato y burocracia" e inmediatamente responde con una burla:

"¿A qué te refieres con por qué? si a todos

Personal para estar en el negocio.

Para que todo vaya en su propio orden, "para que un camarada, tanto en un ataúd, como en un sueño profundo, todavía luche, hacia atrás o hacia los lados". Se burla de la vigilancia bolchevique. Así escribe:

"Alguien, aparentemente, amando,

vigilancia especialmente

material para ti

Reportado detrás del ataúd.

En su crítica de la sociedad soviética, A. Tvardovsky se hace eco de los calumniadores burgueses. Retrata nuestra vida como sombría, condicional, irreal, muerta y poco prometedora. Esto es evidente en los siguientes versos del poema:

"Escucha, déjame explicarte.

Esta configuración:

Designado en el menú

Y en la naturaleza no hay...

- Bueno, aún más precisamente: salario

Y ración condicional

en ti y en mi

Listado en el convoy.

- Parece, entonces, un día de trabajo

¿En una granja colectiva en llamas?

Al respecto irónicamente: “No sabías con certeza cuán grande es el cuidado de un muerto aquí”.

Desarrollando el tema:

- ¿Es posible acortar

¿este sistema?"

En una reunión en el Comité Central del PCUS, A. Tvardovsky afirmó que su poema era el fruto de diez años de reflexión, que puso "toda la fuerza de su alma" en él.

Al justificar su poema ideológicamente vicioso, A. Tvardovsky se refirió a la opinión positiva de sus "amigos" al respecto, ante quienes leyó en voz alta su nuevo trabajo. Mientras tanto, incluso el poeta no partidista Aseev, que escuchó el poema, declaró que era políticamente dudoso.

En una reunión en el Comité Central, los secretarios de la Unión de Escritores Soviéticos, los poetas A. Surkov, K. Simonov, N. Gribachev y el escritor B. Polevoy, condenaron unánimemente la línea viciosa de la revista Novy Mir y el contenido. del poema de A. Tvardovsky, enfatizando que, como Vol. Gribachev, es una "cosa muerta que proviene del alma del autor".

A. Tvardovsky no estuvo de acuerdo con la crítica camaraderil de su poema. Expresó una arrogante confianza en que este poema, a pesar de todo, sería publicado y que supuestamente la gente lo aprobaría.

Miembros del consejo editorial de la revista "Nuevo Mundo" vols. Smirnov y Sutotsky, como resultado de las críticas, reconocieron la falacia y la nocividad de la línea del "Nuevo Mundo", así como del poema "Torkin en el Otro Mundo". El editor en jefe adjunto, el camarada Dementiev, si bien estuvo de acuerdo en que la publicación del artículo de V. Pomerantsev fue un error editorial, no reconoció la presencia de la línea viciosa de la revista. En cuanto al poema de A. Tvardovsky, lo considera solo "inacabado y necesitado de algunas mejoras".

Como mostró la discusión de los errores de la revista Novy Mir en el Comité Central del PCUS, A. Tvardovsky y A. Dementiev no pueden liderar la revista y deben ser relevados de este trabajo. Consideramos posible recomendar al camarada V. V. Ermilov para el puesto de editor en jefe de la revista Novy Mir, obligando a la Secretaría de la Junta de la Unión de Escritores a fortalecer el consejo editorial de la revista Novy Mir.

El Secretariado de la Unión de Escritores Soviéticos apoya la candidatura del camarada. Ermilova V. V.

Se adjunta el proyecto de resolución del Comité Central del PCUS.

P.Pospelov

A. Rumyantsev

V Kruzhkov

P. Tarasov»

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 175-181).

Curiosamente, por lo general, las notas de este tipo para su consideración en la Secretaría del Comité Central del PCUS fueron firmadas principalmente por los jefes de los departamentos relevantes del Comité Central o sus adjuntos. Pero en este caso, a Pospelov le pareció que no era suficiente que el jefe del departamento de ciencia y cultura del Comité Central dejara sus autógrafos debajo del documento. A. Rumyantsev, Jefe del Departamento de Propaganda y Agitación del Comité Central V Kruzhkov y el adjunto de Rumyantsev - P. Tarasov. Decidió por peso sujetar la nota también con su firma. Aparentemente, el cálculo fue que Jruschov, después de haber visto el autógrafo de Pospelov en el documento, apoyaría completamente el proyecto preparado.

Hay otro punto interesante aquí. Todavía no está claro de dónde provino la nominación. vladimir ermílov. Era otro accesorio. Muchos creyeron que su estrella finalmente retrocedió en 1950, cuando él, enredado en sus intrigas, desafió imprudentemente a su reciente amigo Alexander Fadeev y, siendo el editor en jefe de Literaturnaya Gazeta, se negó a publicar la última palabra del Secretario General de la Unión de Escritores en algún pleno, lo que irritó incluso a Stalin. ¿Quién sacó esta figura de las bolas de naftalina? Es poco probable que Kruzhkov o Rumyantsev estuvieran involucrados en esto, y más aún Suslov. Más bien, Pospelov personalmente tomó la iniciativa. A este secretario del Comité Central no le gustaba Fadeev y prefería tratar no con él, sino con Simonov. Pero a principios de 1949, Fadeev, apoyado por Stalin, se adelantó a la curva y no permitió que Simonov ocupara su lugar. Pospelov no se atrevió a intervenir en la lucha de los escritores entonces. Sin embargo, no olvidó nada y solo esperaba una razón para vengarse. La ocasión se presentó casi inmediatamente después de la muerte de Stalin. A Pospelov le resultó conveniente culpar a Fadeev de todos los fracasos y errores anteriores al trabajar con escritores, que a menudo bebían en exceso. No es coincidencia que recibió a Fadeev extremadamente raramente y entre dientes, dejando en claro constantemente que el escritor no permanecería en su silla por un nuevo período. Bueno, para causar más dolor a Fadeev, a Pospelov se le ocurrió una combinación con Yermilov. Aunque es muy posible que Yermilov haya sido ascendido al "Nuevo Mundo" y algunas otras fuerzas.

La línea defensiva de Tvardovsky

¿Sabía Tvardovsky sobre el próximo reemplazo y sobre su posible sucesor? Yo creo que no. De lo contrario, habría dejado al menos algunas notas sobre este tema en sus libros de trabajo para el verano de 1954. Y el poeta a principios de junio de 1954 ni siquiera dijo una palabra sobre su posible renuncia y Yermilov. Solo el 9 de junio, mientras estaba en una dacha en Vnukovo, cerca de Moscú, señaló que iba a apelar a la alta dirección del partido. Considerándose en muchos aspectos correcto, decidió quejarse de Pospelov, quien permitió un tono elaborado hacia él, y dar argumentos en defensa de la línea de la revista Novy Mir elegida debajo de él.

"Al Presidium del Comité Central del PCUS

Camaradas G. M. Malenkov, V. M. Molotov, NS Kruschev, K. E. Voroshilov, N. A. Bulganin, L. M. Kaganovich, A. I. Mikoyan, M.G. Pervukhin, M.Z. Saburov.

El otro día, los miembros del consejo de redacción de la revista Novy Mir, los comunistas, fueron convocados por el camarada. PN Pospelov. El tema de la conversación fueron dos preguntas: el trabajo del departamento crítico y bibliográfico de la revista y el manuscrito del nuevo poema de A. Tvardovsky "Terkin en el Otro Mundo".

Desde com. PN Pospelov dijo que estos temas serían finalmente considerados por el Presidium del Comité Central, considero necesario llamar la atención de los miembros del Presidium sobre lo siguiente:

1. Artículos y reseñas del "Nuevo Mundo" que han ocupado la atención de la comunidad literaria y de los lectores en los últimos seis meses (V. Pomerantseva - "Sobre la sinceridad en la literatura", M. Lifshitz - sobre el "Diario" de Marietta Shaginyan, F. Abramov - sobre la prosa de la posguerra, dedicada al tema de la granja colectiva, M. Shcheglov - sobre el "Bosque ruso" de L. Leonov), que traté de explicar con el camarada. PN Pospelov, no puede considerarse como una especie de "línea del Nuevo Mundo", además, dañina. Novy Mir no tiene otra "línea" especial que el deseo de trabajar en el espíritu de las bien conocidas directivas del Partido sobre cuestiones de literatura, y no puede haberla. Las instrucciones del Partido sobre la necesidad de desarrollar una crítica audaz de nuestras carencias, incluidas las carencias de la literatura, obligan y obligan a los editores, en la medida de su capacidad y comprensión, a cumplirlas honesta y concienzudamente.

Siendo participante de los últimos Plenos del Comité Central del PCUS, que me impresionó mucho con el espíritu y el tono de crítica directa y sin miedo a las deficiencias, la intolerancia por embellecer la realidad, traté de encauzar el trabajo de la revista en este espíritu, vi y veo en esto mi tarea directa como escritor comunista, especialmente en el período de preparación del Segundo Congreso de Escritores. No hay duda de que en este camino mis compañeros y yo pudimos haber cometido errores y omisiones. Es imposible no admitir que, por ejemplo, el artículo de V. Pomerantsev trajo objetivamente, en la expresión justa del camarada. PN Pospelova, "más daño que bien". Sólo quiero decir con toda convicción que "más daño" no vino del artículo en sí mismo, sino del bombo publicitario que se levantó a su alrededor en la prensa y en la Unión de Escritores, bombo publicitario que hizo una especie de espantajo en el mismo palabra "sinceridad". Acerca de esto, aproximadamente, nosotros, los editores de Novy Mir, hablamos en un editorial eliminado del No. 6 por orden del Departamento de Literatura del Comité Central del PCUS.

2. Mi nuevo poema "Terkin en el otro mundo", creo, fue caracterizado por camarada solo por algún prejuicio. PN Pospelov como "un libelo sobre la realidad soviética", como "una calumnia". Sin entrar en una valoración de los méritos y deméritos literarios de mi nueva obra, debo decir que estoy totalmente en desacuerdo con la caracterización de su esencia ideológica y política dada por Comrade. PN Pospelov. El patetismo de esta obra, construida sobre una trama que había concebido durante mucho tiempo (Terkin entra en el "otro mundo" y, como portador del principio vital imperecedero inherente al pueblo soviético, sale de allí) está en un victorioso, ridículo que afirma la vida de "todo tipo de carroña", la fealdad de la burocracia, el formalismo, la burocracia y las rutinas que nos obstaculizan, obstaculizan nuestro progreso victorioso hacia adelante. Esta tarea me animó mientras trabajaba en el poema, y ​​espero que en alguna medida logré cumplirla. La forma de condensación condicional que he elegido, la concentración de los rasgos de la burocracia, es legítima, y ​​los grandes satíricos, cuya experiencia no podía dejar de seguir, siempre usaron medios de exageración, incluso caricaturas, para revelar los rasgos más característicos de la burocracia. el objeto que es denunciado y ridiculizado. Admito fácilmente que tal vez no tuve éxito en todo en el poema, tal vez algunos de sus aspectos necesitan ser aclarados, llevados a una mayor certeza, distinción. Incluso admito que las estrofas o versos individuales pueden sonar mal y contradecir la idea general de la cosa. Pero estoy profundamente convencido de que, si lo finalizo, teniendo en cuenta todos los comentarios posibles, beneficiaría al pueblo y al estado soviéticos.

Mi pluma, lo más importante que tengo en la vida, pertenece al Partido que lleva al pueblo al comunismo. Debo la felicidad de mi vocación literaria al Partido. Todo lo que puedo hacer lo mejor que puedo, ella me enseñó. Con el nombre del Partido asocio todo lo mejor, lo razonable, lo verdadero y lo bello del mundo, por lo que vale la pena vivir y trabajar. Y seguiré trabajando y actuando de tal manera que, no por miedo, sino por conciencia, serviré a la causa del comunismo.

3. Habiendo considerado cuidadosa y exhaustivamente todo lo relacionado con la conversación de dos días con el camarada. PN Pospelov sobre los temas del "Nuevo Mundo" y mi poema, con plena responsabilidad ante el Presidium del Comité Central, puedo decir que la baja productividad de esta conversación está determinada por su naturaleza de "desarrollo". Se hicieron formidables acusaciones sobre acciones y hechos que, como yo esperaba, merecerían apoyo y aprobación, y nuestras objeciones y explicaciones sobre el fondo del caso sonaron en vano. No estoy de acuerdo con declararme culpable de inmediato; significa que no se está comportando de manera fiestera, lo que significa que será castigado. Pero, ¿de qué valen esas confesiones "automáticas" de errores, que se hacen por miedo a ser castigados o simplemente por inercia: acusado: admitir la culpa, sea o no en la realidad?

Por supuesto, menos que nada podría haber esperado que la consideración de cuestiones literarias importantes en una instancia tan elevada asumiera tal carácter.

Le pido al Presidium del Comité Central que preste atención a estos temas y los resuelva con toda justicia.

A. Tvardovsky

Tvardovsky Alexander Trifonovich, editor en jefe de la revista Novy Mir

Moscú"

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, pp. 196-199).

Jruschov, por alguna razón o bajo la presión de alguien, no se apresuró a llevar el tema del "Nuevo Mundo" a la Secretaría del Comité Central. Para Pospelov, esto era una mala señal. Después de todo, ¿qué funcionó? Si Jruschov tomó a Tvardovsky bajo su protección, entonces, lógicamente, la cuestión de la competencia no solo de los jefes de los dos departamentos del Comité Central, sino también del propio Pospelov, quien, de hecho, autorizó la persecución del "Nuevo Mundo". , debe levantarse inmediatamente. Solo había una salida para Pospelov: continuar presionando a Jruschov y demostrarle al líder lo malo que es Tvardovsky. Y aquí todos los medios eran buenos.

Motín de estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú

(a favor del Nuevo Mundo)

Ya el 3 de julio de 1954, el jefe del departamento de ciencia y cultura del Comité Central A. Rumyantsev informó al liderazgo que los artículos de Novomir pomerantseva y Shcheglova emocionó a la juventud estudiantil y se hizo necesaria la intervención de experimentados luchadores por la ideología. A este mensaje adjuntó una nota del subjefe de sector de su departamento A. Lutchenko. La nota decía:

“Considero necesario informarle sobre la reunión celebrada el 30 de junio de este año con estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú de los escritores A. Surkov, K. Simonov, B. Polevoy, editor en jefe de la camarada Literaturnaya Gazeta. Ryurikov y editor en jefe de la editorial "Escritor soviético" T. Lisyuchevsky [Entonces, en el documento, Nikolai Lesyuchevsky era en realidad el editor en jefe de la editorial. - VO] sobre el artículo de Pomerantsev "Sobre la sinceridad en la literatura" y una carta en defensa de este artículo escrita a Komsomolskaya Pravda por un grupo de estudiantes y estudiantes graduados de la Universidad Estatal de Moscú.

En sus discursos, vols. Surkov, Simonov, Campo, Lisyuchevsky [sic en el documento. - V.O.], Rurikov y prof. El camarada Metchenko de la Universidad Estatal de Moscú reveló de manera integral, profunda y aguda toda la maldad del artículo de Pomerantsev, su carácter demagógico, su falta de sinceridad. La falacia de los estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú, que escribieron una carta en defensa del artículo de Pomerantsev, se mostró de manera muy completa y convincente.

Todos los discursos fueron acompañados por aplausos de los presentes, con la excepción de 10-15 estudiantes, quienes recibieron estos discursos con hostilidad y en general se comportaron de manera desafiante. Estos estudiantes hicieron tales comentarios.

En respuesta a la declaración del camarada Surkov de que últimamente las obras literarias sobre temas de granjas colectivas han comenzado a ser regañadas, que supuestamente todas están "lacadas", hubo una réplica: "¡correctamente!". En ese punto del discurso de Lisyuchevsky [apellido distorsionado por los autores del documento. - V.O.], donde dijo que el artículo de Pomerantsev fue ampliamente recogido por la prensa extranjera y la radio hostil hacia nosotros, hubo un grito: "¡Ah, estaban asustados!"

A las palabras de Simonov de que en la obra de teatro "Invitados" de Zorin al principio no vio lo que vio después ... se arrojó una réplica: "¿Después de que fueron incitados desde arriba?".

La misma pregunta también se planteó en la nota recibida: "¿Considera obligatorio que un escritor sea empujado desde arriba?" Y en una conversación con una profesora de la Universidad Estatal de Moscú, la camarada Igumnova, este grupo de estudiantes le dijo que “un escritor no debe contar con ningún consejo e instrucción. Tú, como maestro de los fundamentos del marxismo-leninismo, trabajas y hablas con falta de sinceridad, porque contigo todo está “condicionado”, temes por tu posición.

Profe. Metchenko, en su discurso, criticó duramente los artículos publicados en la revista Novy Mir por un joven "crítico", un estudiante graduado de la Universidad Estatal de Moscú Mark Shcheglov, quien, desde una posición estética, se burla de la orientación ideológica de las obras soviéticas, burlonamente. llamándolo “tendencia penetrante”. Recomienda que el escritor ahonde solo en el alma de una persona como lo principal y principal en la actividad del escritor. En ese momento se escucharon gritos al locutor: “¡Basta!”.

Simonov recibió notas: "¿Por qué estás en contra de la sinceridad?", "La literatura debe ser sincera, no artificial".

El mismo grupo de estudiantes intentó interrumpir con aplausos el discurso de un estudiante graduado de la Facultad de Filología, el camarada Zaitsev, quien dijo que, siendo uno de los autores de una carta al periódico Komsomolskaya Pravda en defensa del artículo de Pomerantsev, él se dio cuenta de su error y admitió: “El artículo de Pomerantsev me llamó la atención cuando lo releí recientemente. Me llamó la atención su sutil demagogia. Me di cuenta de que nosotros (quienes escribimos la carta) ayudamos a Pomerantsev a atraer la atención de los estudiantes a su artículo.

Después de todos estos discursos, tomó la palabra un estudiante de tercer año de la Facultad de Mecánica y Matemáticas, Lyubarsky. Afirmó en un tono muy descarado que él era el organizador de escribir una carta colectiva a los editores de Komsomolskaya Pravda, que ahora no hablaría de su punto de vista, ya que seguía siendo el mismo, porque ninguno de los oradores lo había convencido. . En cuanto a la declaración del escritor B. Polevoy de que Pomerantsev y sus defensores luchan por la gloria de Herostratus y que si allí, en la antigüedad, Herostratus, una persona mezquina, todo lo que hizo se vino abajo, entonces con nosotros el hombre mezquino Pomerantsev y otros no lo harán, tampoco recibirán esta gloria, recibirán un merecido rechazo del público soviético, Lyubarsky respondió: "¡Considero que esto es un vandalismo no disimulado!".

A. Surkov habló de inmediato y, ante los aplausos de aprobación de toda la sala, criticó a este joven. Siguiendo el discurso del camarada. Surkov, vicerrector presidente de la Universidad Estatal de Moscú Camarada. Vovchenko leyó una nota de un gran grupo de estudiantes recibidos por el presidium que decía que los estudiantes presentes estaban indignados por el discurso de Lyubarsky, condenaron este discurso y se disculpó el escritor B. Polevoy por el comportamiento indigno de este estudiante.

Esta reunión de escritores y estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú trajo beneficios indudables. Las preguntas críticas de la situación en la literatura fueron explicadas de manera experta a los estudiantes. Sin embargo, esto no puede limitarse solo a eso. Se necesitan medidas adicionales para mejorar todo el trabajo político y educativo entre los estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú.

En este sentido, es necesario controlar las instrucciones dadas por el Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS al Comité del Partido de la Ciudad de Moscú para realizar un control serio de la organización del trabajo político y educativo en la Universidad Estatal de Moscú a través de el partido, el Komsomol y las organizaciones sindicales, la administración, los departamentos y la facultad, con la posterior consideración de esta cuestión en el Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS o en la oficina del MGK del PCUS.

Diputado cabeza sector de la División de Ciencias

y cultura del Comité Central del PCUS

A. Lutchenko

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 188-190).

El primer atacante ahogado de Tvardovsky

El 7 de julio de 1954, Jruschov convocó personalmente una reunión ordinaria de la secretaría del Comité Central, poniendo la cuestión del "Nuevo Mundo" en primer lugar en la agenda.

Curiosamente, además de Nikita Khrushchev, solo otras dos personas asistieron a la reunión ese día de los secretarios del Comité Central: Pyotr Pospelov y Nikolai Shatalin. Suslov estuvo ausente por razones desconocidas, aunque antes nunca había perdido de vista todo lo relacionado con la Unión de Escritores y las revistas "gruesas". Pero, ¿qué pasó esta vez?

Hay dos versiones. Primero. Pospelov estaba cansado de ser constantemente controlado en secreto por Suslov. En términos de estatus, Pospelov parecía estar a la altura de Suslov, pero en realidad Suslov tenía muchos más poderes. No es coincidencia que el jefe del departamento de ciencia y cultura del Comité Central, Rumyantsev, a menudo enviara otras notas, sin pasar por Pospelov, inmediatamente a Suslov. Sí, Suslov pareció perdonar el orgullo de Pospelov. En sus resoluciones, no dio instrucciones directamente a Pospelov, sino que, por así decirlo, solo estaba interesado en la opinión de su colega. Aunque a veces Suslov expresó su punto de vista de tal manera que inmediatamente quedó claro quién tocaba el primer violín, quién era el segundo. Me referiré a la apelación de Rumyantsev fechada el 5 de abril de 1954 a Suslov con respecto a los escándalos del dramaturgo. A. Surova(no confundir con el poeta A. Surkov). Suslov escribió en la parte superior del documento: "Tov. Pospelov P. N. Por mi parte, estoy de acuerdo con la propuesta del departamento. M. Suslov. 6/IV"(RGANI, f. 5, op. 17, expediente 486, folio 66). ¿Y cómo reaccionó Pospelov? Al pie de los márgenes escribió: “Estoy de acuerdo con la propuesta del departamento. P.Pospelov. 6/IV-54". Y qué más podía hacer cuando Suslov fue el primero en aprobar todo.

Por supuesto, Pospelov había soñado durante mucho tiempo con asegurar la posición del principal ideólogo del partido y empujar a Suslov a un segundo plano, o incluso al tercer plan. ¿No es por esto que se inició toda la persecución del "Nuevo Mundo"? Tal vez fue perseguido por los laureles de su maestro andréi zhdanov, quien, después de iniciar un decreto de pogrom en la revista Zvezda en 1946, logró mover a su rival de mucho tiempo Malenkov y retener el papel de segunda persona en el partido. Pero si esto fue así, Pospelov olvidó cómo terminó todo para Zhdanov: la muerte inesperada y la próxima elevación de Malenkov. Aquí también han pasado muchas cosas. Es cierto que las cosas no llegaron a muertes inesperadas, pero a Pospelov no se le permitió ascender (Suslov luego hizo todo lo posible para reducir significativamente los poderes de este dogmático, y luego fueron enviados desde el Comité Central al Instituto de Marxismo-Leninismo).

La segunda versión también está parcialmente relacionada con la lucha encubierta que se desarrolló en el aparato del Comité Central en el verano de 1954. Parece que dos facciones se enfrentaron. Uno no solo no permitió ninguna libertad liberal, sino que abogó por un fuerte aumento del control del partido en la literatura. Tenía sed de sangre y quería tirar de los escritores envalentonados peor que Zhdanov en 1946. Y otro grupo, por el contrario, se ofreció a satisfacer las necesidades de los artistas y hacer una serie de indulgencias, incluida la censura.

A diferencia de Pospelov, Suslov prefería maniobrar entre diferentes campos. No quiso actuar sólo con amenazas. La reputación del estrangulador de la libertad, arraigada para siempre en Zhdanov, no le convenía. Para hacer de Tvardovsky, quien, en términos de escala de talento, no era tan inferior Ajmátova y Zoshchenko, otra víctima del régimen, no formaba parte de los planes de Suslov. Creía que Tvardovsky podría convertirse en un aliado serio de las autoridades (así como Fiódor Abramov y Lifshitz). Pero, ¿cómo podría explicarse todo esto directamente a Pospelov y a los jefes de los departamentos que cerraron en Pospelov? Un aullido innecesario podría surgir de inmediato. Por lo tanto, Suslov prefirió actuar no abiertamente, sino detrás de escena. Por un lado, encontró argumentos para que Jruschov no se apresurara a sacar conclusiones y, por otro lado, comenzó a preparar el terreno para reformas en esa parte del aparato del partido que se ocupaba de la ideología. No es casualidad que pronto lograra la destitución de Shatalin, Kruzhkov, Tarasov y algunos otros funcionarios del partido del Comité Central que no le convenían y la división del departamento de ciencia y cultura en dos estructuras independientes, cabildeando por el puesto de jefe del departamento de cultura leal a él Dmitri Polikarpov.

Como resultado, el 7 de julio de 1954, en una reunión de la secretaría del Comité Central, 12 personas hablaron sobre el tema de la revista Novy Mir: Rumyantsev, Kataev, Alexander Dementiev, S. S. Smirnov, Surkov, Fadeev , Fedin, Ryurikov, Pospelov, Simonov, Sutotsky, Jruschov. Se desconoce de qué hablaron (según la práctica establecida, las reuniones de la secretaría del Comité Central, para no interferir con la libre discusión y no trabar a nadie, no se tomaron en forma abreviada. Solo la decisión quedó registrada en el minutos y decía: "Instruir a TT. Pospelov, Rumyantsev y Kruzhkov, sobre la base del intercambio de opiniones realizado en la Secretaría, preparan un proyecto de resolución y lo someten a la consideración de la Secretaría del Comité Central "(RGANI, f. 4, op. 4, d. 289, l. 2).

Pospelov se dio cuenta de que su ataque se había estancado. Todo podría limitarse a medias tintas. Y él realmente no quería eso. Pospelov todavía creía que Tvardovsky debería haber sido eliminado de la revista. Pero, ¿quién debe ser designado en lugar del poeta?

Candidatos para el lugar de Tvardovsky

El archivo ha conservado un proyecto de resolución del Comité Central, elaborado, a juzgar por una de las marcas en la primera página del documento, el 10 de julio de 1954. El segundo párrafo de este proyecto decía: “Libere al camarada Tvardovsky A.T. de las funciones de redactor jefe de la revista Novy Mir y aprobar al camarada V.P. Druzin como redactor jefe de esta revista.(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 184).

Druzin antes de eso, editó la revista Zvezda, arrancó con un hierro candente, como ordenó Andrey Zhdanov, el espíritu de Zoshchenko y Akhmatova. Bajo él, la revista tilda de cosmopolitas nocivos Boris Eikhenbaum, M. Azadovsky, docenas de otros escritores y críticos literarios de Leningrado. Y Druzin argumentó el nuevo curso del partido principalmente con los artículos de Alexander Dementiev y Fyodor Abramov, quienes, irónicamente, luego se convirtieron en novomiritas y feroces partidarios de Tvardovsky.

Es de destacar que en el proyecto de resolución sobre la renuncia de Tvardovsky y el nombramiento de Druzin, se mantuvo el autógrafo de Pospelov. en el gráfico "Resultados de la votación" el firmó: "Por".

Sin embargo, casi al día siguiente, Pospelov cambió de opinión y envió a Jruschov una breve nota. La nota decía:

"¡Nikita Sergeyevich!

1) Hijo de Tvardov de un kulak, que murió en el exilio. Tvardovsky se negó recientemente a recibir una nueva tarjeta del partido del comité de distrito con el argumento de que no estaba de acuerdo con que se dejara una entrada sobre su padre en su tarjeta de registro.

2) Me parece que Druzin no debería ser aprobado como editor de Novy Mir. No le va bien en casa".

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 186).

Carta del Secretario del Comité Central del PCUS

P. Pospelova N. Jruschov

Después de eso, apareció otro proyecto de resolución del Comité Central, en el que Rumyantsev, Kruzhkov y Tarasov nuevamente nombraron a Yermilov como posible sucesor de Tvardovsky.

Protesta estudiantil de la MSU

apoyó al Instituto Literario

Mientras el aparato del partido buscaba un reemplazo para Tvardovsky, parte de los estudiantes de Moscú seguían blandiendo números de Novy Mir con el artículo de Pomerantsev por todas partes. Los funcionarios del partido ya no sabían cómo calmar a la juventud que protestaba.

El 7 de julio de 1954, la santísima trinidad del departamento de ciencia y cultura del Comité Central, Rumyantsev, Tarasov e Ivanov, envió otra denuncia a la dirección. Ellos escribieron:

"Comité Central del PCUS

Además de las notas del Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS sobre discusiones creativas en relación con el próximo Segundo Congreso de Escritores Soviéticos de toda la Unión, informamos en la revista Novy Mir que la aparición en la prensa de un artículo políticamente dañino de V. Pomerantsev provocó estados de ánimo poco saludables entre algunos de los jóvenes estudiantes.

El 16 de junio de este año, el camarada Surkov, Secretario de la Junta de la Unión de Escritores Soviéticos de la URSS, pronunció un discurso ante profesores y estudiantes (estudiantes a tiempo completo y estudiantes por correspondencia) del Instituto Literario. SOY. Gorky sobre algunos temas del desarrollo de la literatura soviética moderna. tov. Surkov recibió una gran cantidad de notas, en su mayoría anónimas, y muchas preguntas se formularon oralmente. Un análisis de las notas muestra que algunos de los estudiantes están infectados con los puntos de vista filisteos de los escritores y críticos estéticos, quienes, en el curso de la discusión previa al Congreso, están tratando de imponer puntos de vista extraños y viciosos, tratando de alejarlos. de la solución de las principales tareas de la construcción comunista, para arrancarlas de la política de nuestro Partido. Durante la conversación, al camarada Surkov a veces se le hacían preguntas provocativas y antisoviéticas. Un indicador al respecto es la siguiente pregunta: “Si hacemos una analogía entre la literatura de nuestros días y, digamos, la literatura de principios del siglo XIX, vemos que no tenemos Gogols y el nacimiento es aún no está previsto, pero puedes recoger tantos Zagoskins y Kukolnikovs como quieras (salud, escritores). ¿Por qué?" En una serie de notas, se tomó bajo protección el artículo políticamente dañino de V. Pomerantsev, que fue justamente criticado en la prensa del partido y entre los escritores. Algunos autores de las notas rechazaron los méritos de los escritores soviéticos individuales en la literatura, afirmando que a los jóvenes estudiantes no les gustan los poemas de V. Mayakovsky, que es un gran dolor para ellos leer estos poemas, que S. Babaevsky "escribió para el extranjero, así que que nuestras granjas colectivas no serían regañadas allí”, que G. Nikolaeva “no es miembro del partido y no es sincera”: “en un momento se arrepintió de eliminar una serie de momentos agudos de su trabajo, pero ahora ve que lo hizo Lo correcto." Varios autores de las notas afirmaron incorrectamente que después de los discursos de la prensa del partido criticando el artículo de V. Pomerantsev y otros, supuestamente hubo un "giro" en la actitud del partido hacia la sátira en la literatura.

De particular interés son los discursos en la reunión de los estudiantes de primer año Nikitin (estudiante por correspondencia) y Karpeko. Entonces, Nikitin dijo que no estaba satisfecho con el discurso de A. Surkov en esta reunión y sobre estos temas "deberíamos hablar más". E inmediatamente agregó sobre las novelas de S. Babaevsky que "en sus novelas hay una imagen idílica, pero fallamos con la agricultura", que "en la literatura soviética las personas son exageradas, falsas". El estudiante Karpeko dijo que consideraba correcto el artículo de V. Pomerantsev y sobre la presencia de actos inmorales individuales en la organización de escritores, dijo que toda la Unión de Escritores Soviéticos estaba podrida hasta la médula.

La observación de otras discusiones sobre cuestiones de literatura en la Unión de Escritores y en instituciones de educación superior de Moscú (en particular, en la Universidad Estatal de Moscú) también indica la presencia de estados de ánimo malsanos entre algunos de los estudiantes (intentos de revisar el principio de partidismo en literatura, desacuerdo con las críticas de la prensa del partido a los artículos dañinos de V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, obras viciosas como la obra "Invitados" de L. Zorin, etc., la acusación de toda la literatura soviética como todo un barniz de realidad, de inverosimilitud, etc.). Las cosas llegaron al punto de que se llevó a cabo una reunión ilegal de estudiantes en la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú sin el conocimiento de la administración y el comité del partido, que aprobó el artículo ideológicamente vicioso de V. Pomerantsev. La reunión decidió enviar una carta colectiva al periódico Pravda en defensa de V. Pomerantsev. La carta fue firmada por 39 estudiantes.

En relación con esta carta, el 30 de junio se celebró una reunión entre un grupo de escritores y estudiantes de Moscú y profesores de la Universidad Estatal de Moscú. El camarada A. Surkov hizo un informe sobre el estado de la literatura soviética en vísperas del Segundo Congreso de Escritores. Luego hablaron los escritores K. Simonov, B. Polevoy, editor en jefe de Literaturnaya Gazeta B. Ryurikov y editor en jefe de la editorial El escritor soviético N. Lesyuchevsky. Del personal de la Universidad Estatal de Moscú, prof. Metchenko, estudiantes de posgrado vols. Zaitsev y Kornienko, estudiante camarada Lyubarsky.

Durante los discursos de los escritores, se escucharon comentarios de la audiencia, que son ecos de sentimientos apolíticos entre algunos de los jóvenes estudiantes. Entonces, cuando el camarada Surkov dijo que los estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú, que firmaron una carta a Pravda en defensa de Pomerantsev, no había necesidad de hacerlo en una reunión ilegal, que podían hablar abiertamente sobre estos temas, se escuchó un comentario. del público: “¡Estábamos asustados!”. Las críticas a Pomerantsev, Abramov, Lifshitz, Shcheglov fueron recibidas por algunos estudiantes con exclamaciones ahogadas: "Mal... oído... suficiente..." Ya te estás arrepintiendo... ¡Suficiente! Zaitsev fue obstruido. No permitieron terminar el discurso y el prof. Metchenko cuando comenzó a hablar sobre las deficiencias del trabajo ideológico y educativo en la Universidad Estatal de Moscú.

El presídium de la reunión recibió una gran cantidad de notas, muchas sin firma, que contenían preguntas provocadoras: “¿Crees que es normal que nuestros escritores escriban sobre un aviso de arriba?”, “¿Por qué escriben sobre el campo escritores que no no saber y ocultar la situación en las granjas colectivas? "," ¿Por qué Pomerantsev no tenía derecho a criticar, pero solo Surkov podía juzgar a todos? "¿Por qué estás envenenando la novela de Grossman?", "¿Cuál es el destino de Tvardovsky? poema “Terkin en el Otro Mundo”?”.

También se recibieron preguntas que indicaban un malentendido por parte de algunos de los jóvenes sobre el significado de la lucha en curso en el frente literario. Algunas personas preguntan: "¿Por qué estás en contra de la sinceridad?" etc. Notas separadas expresaron su descontento con el trabajo de Literaturnaya Gazeta, que "prometía, pero no desarrolla, discusión literaria".

Antes del discurso final del camarada Surkov, uno de los iniciadores de la reunión ilegal de estudiantes en la Universidad Estatal de Moscú, habló el estudiante de la Facultad de Mecánica y Matemáticas, Lyubarsky. Dijo que no estaba satisfecho con el discurso de TT. Surkov, Ryurikov, Lesyuchevsky. Esta declaración fue respaldada por gritos de la audiencia: "¡Así es!" Luego, Lyubarsky caracterizó descaradamente y con maldad el discurso de B. Polevoy, quien habló sobre los intentos de los reaccionarios extranjeros de presentar un artículo dañino de Pomerantsev con el propósito de propaganda antisoviética, "como vandalismo no disimulado". En relación con este ataque contra B. Polevoy, se recibieron notas de la audiencia que decían que los presentes no compartían la opinión de Lyubarsky sobre el discurso del escritor Polevoy. El anuncio de estas notas fue recibido con aplausos. Sin embargo, algunos estudiantes no aplaudieron.

Una carta al Comité Central del PCUS de un estudiante de la facultad de historia y filología de la Universidad de Sverdlovsk V. Turuntaev también habla de estados de ánimo malsanos entre una parte de la juventud estudiantil. En su carta, V. Turuntaev declara demagógicamente que la aparición en la prensa del partido de artículos de A. Surkov, V. Yermilov, V. Kochetov en relación con la discusión previa al Congreso causó alarma en todos. Según el autor de la carta, el "deshielo" que había llegado a la literatura, la "voluntad plena" en la expresión de los propios pensamientos, la "libertad", que podría contribuir a la creación de la literatura soviética clásica que está ausente en nuestro país, fueron nuevamente bajo el ataque de los “críticos de las reaseguradoras”. El autor de la carta escribe: “Me parece que Sholokhov ha estado en silencio hasta ahora solo porque no podía decir todo lo que quería sin correr el riesgo de ser escupido por los críticos de las sobreaseguradoras”. "¿Se acabó el deshielo que comenzó en nuestra literatura y prometía traer buenos resultados?" Según el autor de la carta, ahora todos están preocupados por la pregunta: ¿es realmente la línea del partido, es realmente ahora que el lema del partido en el campo de la literatura se ha convertido en: "¡Asediar atrás!"

El autor de la carta toma bajo protección el artículo dañino de V. Pomerantsev, las obras erróneas "The Thaw" de I. Ehrenburg, "The Seasons" de V. Panova, declarando sin evidencia que estas obras son los libros que nuestros escritores deberían imitar en el camino a la creación de la literatura clásica soviética. Al mismo tiempo, declara demagógica y arrogantemente que no solo él piensa así, sino todas las personas honestas.

El contenido de esta carta se familiarizó con la cabeza. el Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Regional del Partido de Sverdlovsk, camarada Ryzhkov, quien dijo que el autor de la carta, V. Turuntaev, se ofreció como voluntario para una conversación y se le dieron las explicaciones necesarias. tov. Ryzhkov también dijo que el departamento de ciencia y cultura del comité regional del partido, junto con la oficina del partido de la Universidad de Sverdlovsk, esbozaron medidas para mejorar el trabajo explicativo entre los estudiantes.

El secretario de la oficina del partido del Instituto Literario camarada Molokova, el director de este instituto camarada Petrov, así como el secretario del comité del partido de la Universidad Estatal de Moscú camarada Andrienko y los secretarios de la oficina del partido de filología, mecánica y matemáticas. Los compañeros de las facultades fueron llamados al Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS. Nikolaev y Pavlichenko.

En las reuniones de los burós del Partido de estas instituciones el otro día, se discutió la cuestión de las deficiencias del trabajo ideológico y educativo entre los estudiantes en términos de explicar las cuestiones básicas del desarrollo de la literatura y el arte. El Buró del Partido esbozó medidas específicas para eliminar estas deficiencias. En la próxima reunión de la administración de la Universidad Estatal de Moscú, se discutirá especialmente el tema de mejorar el trabajo ideológico y educativo entre los estudiantes universitarios.

El Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS ejercerá el control sobre la implementación de las medidas previstas.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 191-195).

V. Malín luego en la primera página de esta nota dejó una nota: "Tov. Jruschov informó sobre otros documentos.

El discurso desconocido de Jruschov

El propio Jruschov siguió dudando. Aparentemente, Tvardovsky se dio cuenta de esto. Uno de los funcionarios del partido le aconsejó que intentara reunirse nuevamente con el líder. El 17 de julio de 1954, el poeta registró en su diario un proyecto de llamamiento al líder. El escribio:

“¡Querida Nikita Sergeevich!

Le ruego que me acepte en preguntas relacionadas con la discusión del trabajo de la revista Novy Mir y mi poema inédito. No me niegue al menos la conversación más corta, ya que estamos hablando no solo de mi destino literario personal, sino también de los asuntos fundamentales generales de la literatura soviética. A. Tvardovski.

Sin embargo, Pospelov hizo todo lo posible para asegurarse de que la reunión del poeta con Jruschov no se llevara a cabo. Tenía miedo de que el líder, sucumbiendo a las emociones, no dejara a Tvardovsky en el diario.

La cuestión finalmente se decidió en una reunión de la Secretaría del Comité Central del PCUS el 23 de julio de 1954. De nuevo fue presidido personalmente por Jruschov. Como el 7 de julio, de los otros secretarios del Comité Central, solo estuvieron presentes Pospelov y Shatalin. Suslov volvió a estar ausente.

La cuestión de Tvardovsky ya no era la primera de la agenda, sino la trigésima sexta. Oficialmente, sonaba así: "Sobre los errores del consejo de redacción de la revista Novy Mir"(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292, ll. 12-13).

A juzgar por el protocolo, Shatalin fue el primero en informar. Esto significaba que Pospelov ya no tenía total confianza en este asunto.

Es posible que todo se limite a una censura. Mucho dependía de qué línea de conducta hubiera elegido el propio poeta. Pero Tvardovsky no estaba en la secretaría. Bebía prematuramente y nadie lograba sacarlo de la borrachera.

En la propia secretaría, esta vez, al parecer, no hubo una larga discusión. Todos esperaban lo que diría Jruschov. Tarasov, que estuvo presente en la reunión de la Secretaría, trató de delinear completamente el discurso final del líder (el registro se conservó en el archivo).

Kruschev declaró:

“No puede haber dos opiniones: los artículos discutidos de Novy Mir y el poema de Tvardovsky “Terkin en el otro mundo” merecen una condena.

tov. Tvardovsky se dirigió al Presidium del Comité Central con una declaración en la que escribe que en el poema critica nuestras deficiencias desde las posiciones del partido, que estuvo en las últimas sesiones plenarias del Comité Central y escuchó con qué intransigencia el Comité Central critica las deficiencias. Es difícil juzgar desde qué posiciones critica Tvardovsky. Una cosa está clara, que el camarada Twardowski es una persona políticamente inmadura.

También estamos para la crítica. Mostramos el poder de la crítica en los últimos plenos del Comité Central, donde se discutieron cuestiones de agricultura. Nuestros enemigos en el extranjero durante algún tiempo gritaron enojados que ellos mismos admitieron que las granjas colectivas estaban mal. Pronto se convencieron de que la crítica era en beneficio de las granjas colectivas y la exageración se detuvo. Recientemente recibí a mi "viejo amigo" McGee. Me preguntó maliciosamente: “¿Cómo lograste hacer esto con los koljóses?”. Le respondí que nuestra crítica fortalece la granja colectiva.

Debemos criticar fuertemente, sin dejar piedra sin remover por las carencias, pero desde el punto de vista del fortalecimiento de nuestro sistema, de nuestro Partido.

Los enemigos esperaban que después de la muerte de Stalin habría una revisión de la línea del partido, pero se equivocaron. Actuamos ahora y seguiremos actuando en el espíritu de la línea trazada por toda la experiencia previa del trabajo del Partido. Somos leninistas, somos estalinistas.

Y algunas personas incluso en nuestro país entendieron esto, por decirlo débilmente, de una manera filistea.

Sucede que cuando ingresas al bosque, no todas las aves despegan de inmediato. Primero, los pájaros pequeños vuelan hacia arriba, luego los pájaros más grandes, y solo entonces los pájaros grandes que acechan despegan debajo de sus pies. Entonces resultó que aquellos que estaban rebosantes de antisoviético inmediatamente despegaron, saltaron y hablaron.

Sobre la sinceridad. Las personas que hablan mucho sobre la sinceridad sufren más que los demás por la falta de sinceridad. La burguesía, por ejemplo, no cree en la sinceridad de los comunistas y, desde su posición, piensa que la gente se afilia al partido por los beneficios materiales.

Necesitamos acordar las formas y el procedimiento para resolver el problema planteado. ¿Deberíamos tomar una decisión detallada que condenara ampliamente los fenómenos nocivos para la salud en la literatura? Podría ser mejor para la Unión de Escritores hacer esto. La decisión del Comité Central es una gran fuerza, y esta fuerza debe usarse sabiamente. La decisión del Comité Central es vinculante incluso para aquellos miembros del Partido (semicomunistas) que están conectados con el Partido solo por llevar tarjetas del Partido en sus bolsillos. Entre los escritores hay gente que se ha extraviado, hay que convencerlos. Es muy bueno que Surkov se saliera con la suya mientras discutía con estudiantes de la Universidad de Moscú. En general, en nuestro partido discutimos poco, convencemos poco. Debemos explicar pacientemente a los que yerran sus errores.

Sobre el poema de Tvardovsky. ¿Cómo podría escribirlo? ¿Por qué arruinó a un buen soldado, envió a Terkin al otro mundo? ¡Tvardovsky es un hombre de pocas fiestas! ¿Quizás su pertenencia a la Comisión Revolucionaria del Comité Central tuvo un efecto en él? ¿Quizás piensa que como es miembro de la Comisión Revolucionaria del Comité Central, podrá influir en el Comité Central? El Comité Central no cederá sus derechos a nadie.

No es necesario descartar a Tvardovsky de las cuentas de la literatura. Es necesario jugar con él, pero no persuadir. Debemos tratar de salvarlo, si él mismo se inclina a esto.

No se debe tomar una decisión aplastante del Comité Central sobre la revista. Necesitamos superar este caso con calma. Somos tan fuertes que ningún Turkin muerto sacudirá los cimientos de nuestro estado.

A propósito de un encuentro con escritores. Necesitamos pensar qué tipo de reunión será, qué preguntas se deben plantear y discutir.

De hecho, después de algunas de las últimas decisiones, podría haber ambigüedad entre las personas, algunas personas podrían confundirse. Tomemos, por ejemplo, el caso de Leningrado. Por nuestra iniciativa, el caso fue revisado, en nuestras manos, las personas fueron condenadas inocentemente y fusiladas. Sin embargo, esto no fue explicado, y los escritores tienen derecho a saber tales cosas. O, por ejemplo, cuestiones de agricultura. Dijeron y escribieron que el problema de los cereales se había resuelto y que teníamos anualmente 8 mil millones de puds de cereales. Y ahora resulta que no es así. Incluso esto no fue explicado a los escritores, y siendo informados de otras fuentes, involuntariamente se convirtieron en proveedores de material para sus enemigos en sus obras.

Sobre los Editores Adjuntos de la Revista [sobre Sergey Sergeevich Smirnov y A.G. demencial - V.O.]. Debemos tratarlos con más cuidado, desde las posiciones de nuestra fuerza. Generemos confianza en las personas. Si se dan cuenta de sus errores, déjalos. En general, es necesario poner fin a tal situación (como lo era hasta hace poco), cuando las personas, después de su "estudio", no sabían dónde pasarían la noche y si tocarían la puerta. por la noche.

Es necesario que en materia de arte la dirección venga del Comité Central, y la lucha sea interna.

Tvardovsky debería ser convocado al Comité Central, de lo contrario podría pensar que le tenemos miedo. Sí, esto también puede animar a sus seguidores a enemigos evidentes como el malvado Gorsky.

Ante estas manifestaciones malsanas, debemos pensar en profundizar nuestro trabajo con la intelectualidad, informándola más desde nuestras posiciones. ¿Quizás, para reunir los bienes de la intelectualidad y hacer varios informes?

Durante el discurso de Dementiev, se lanzó un comentario: "Usted (es decir, la revista) comenzó a buscar un conflicto con el partido". “Maná del cielo que nos plantaste este caso. Ganaremos dinero extra con tus errores"

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 168-170).

masacre

Literalmente, unas horas después de la reunión, Pospelov envió una breve nota al líder. El escribio:

“Camarada Jruschov N.S.

Presento el texto final del proyecto de resolución del Comité Central del PCUS "Sobre los errores del diario Novy Mir", editado junto con el camarada. Shatalin N. N.”

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 171).

En este proyecto, Simonov ya fue nombrado sucesor de Tvardovsky. Alguien tachó el apellido de Yermilov (RGANI, f. 4, op. 9, m. 1097 l. 174). Quién insistió en esta opción, aún no se ha establecido. Quizás Suslov sugirió a Simonov como una figura de compromiso.

En la edición final, la resolución del Comité Central se llamó “Sobre los errores del consejo editorial de la revista Novy Mir”. Decía:

“El Comité Central del PCUS señala que el consejo de redacción de la revista Novy Mir cometió graves errores políticos en su trabajo, expresados ​​en la publicación de una serie de artículos que contenían tendencias incorrectas y dañinas (artículos de V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shcheglov). El editor de la revista, el camarada Tvardovsky y sus adjuntos, el camarada Dementiev y el camarada Smirnov, estaban preparando la publicación del poema de A. Tvardovsky "Terkin en el otro mundo", que contiene ataques calumniosos contra la sociedad soviética. Todos estos hechos atestiguan el hecho de que se ha trazado una línea en la revista Novy Mir que contradice las instrucciones del partido en el campo de la literatura.

El Comité Central del PCUS señala que la situación que ha surgido en la redacción de la revista Novy Mir, órgano de la Unión de Escritores Soviéticos, se debe en gran medida al hecho de que el presidium y la secretaría de la Unión de Escritores Soviéticos, hasta hace poco, no se ocupó esencialmente de los problemas de la dirección ideológica de la revista Novy Mir, luego, como líder de la Unión de Escritores Soviéticos, la atención principal en sus actividades debe prestarse a las cuestiones de la orientación ideológica de la literatura soviética, cuestiones de educación ideológica y el crecimiento de las habilidades artísticas de nuestros escritores. El Comité Central del PCUS cree que en la actualidad el papel de la Unión de Escritores Soviéticos como organización pública de escritores está aumentando significativamente, ayudando a la participación activa de los escritores soviéticos en la construcción comunista, en la educación moral y política de los constructores. del comunismo, en la superación de los restos del capitalismo en la mente de la gente. La Unión de Escritores Soviéticos debe discutir sistemáticamente las cuestiones principales del desarrollo y mejoramiento de la literatura soviética, discutir obras individuales y ayudar al crecimiento político y artístico de los escritores a través de críticas y explicaciones de camaradería. La Unión de Escritores Soviéticos está llamada a luchar sistemática y oportunamente contra las desviaciones de los principios del realismo socialista, contra los intentos de desviar la literatura soviética de la vida y la lucha del pueblo soviético, de las cuestiones de actualidad de la política del partido y el estado soviético, para combatir los intentos de cultivar estados de ánimo decadentes, para rechazar las tendencias de reproche indiscriminado y nihilista de todo lo positivo que ha hecho la literatura soviética. Un papel excepcionalmente importante en la lucha por un nuevo auge en la literatura soviética, especialmente antes del próximo Segundo Congreso de Escritores Soviéticos de toda la Unión, corresponde a la organización del Partido de escritores soviéticos y escritores comunistas, que deben mostrarse como luchadores de vanguardia por la línea partidaria en la literatura, capaz de convencer y educar.

El Comité Central del PCUS decide:

1. Condenar la línea equivocada de la revista Novy Mir en materia de literatura, así como el poema ideológicamente vicioso y políticamente dañino de A. Tvardovsky "Tyorkin en el Otro Mundo".

2. Liberar al camarada Tvardovsky A.T. de las funciones de redactor jefe de la revista "Nuevo Mundo" y aprobar al camarada Smirnov K.M. como redactor jefe de esta revista.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292 pp. 12-13).

Inicialmente se decidió enviar el texto completo de la resolución a Pospelov, Suslov, Surkov, chernuká, Kruzhkov y Rumyantsev. Pero en el último momento alguien eliminó el nombre de Suslov de la lista de correo. Es cierto que apareció una nota escrita a mano de que los extractos con el segundo párrafo de la decisión se enviaron a Shatalin, Shepílov, Sytin y Suslov. Lo que eso significa aún no está claro.

Cinco días después, el 28 de julio, esta resolución también fue considerada en una reunión del Presidium del Comité Central del PCUS. El certificado sobreviviente dice: “LA CUESTIÓN ES PRESENTADA POR EL SECRETARIADO DEL PCUS CC” (RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

"TT. Bulganín

Voroshilov - para

Kaganovch - sin objeciones

Malenkov - para

Mikoyán - para

Molotov - sin comentarios (informó el camarada Lapshov)

Pervukhin - sin objeciones (informado por el camarada Hakobyan)

Saburov - para

Jruschov - para

El camarada original Malin (por tramitar el tema en la Secretaría del Comité Central del PCUS "

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

Opal no siguió

Tvardovsky pudo reunirse con Jruschov solo el día después del Presidium del Comité Central. “El 29 de julio de 54, estaba en N.S. Jruschov - 1 hora y 15 minutos, - Tvardovsky más tarde anotó en su diario.

Jruschov le hizo entender al poeta que, en principio, no había sucedido nada terrible, tenía que calmarse y continuar con la creatividad. En cualquier caso, no se esperaban ópalos.

Esto fue confirmado por la reunión de Tvardovsky el 3 de agosto de 1954 en el departamento de ciencia y cultura del Comité Central. 3.VII- el poeta anotó en su diario, - llamar a P.A. Tarasov, donde el Decreto del Comité Central sobre “N. mundo” - una resolución, cuya inutilidad me explicó N.S., así como en la Secretaría, donde yo no estaba allí debido a mi desgracia.

Tarasov enfatizó al poeta: “No, se trataba de un decreto como “Zvezda” y “Leningrado”, para la prensa. Y esto es así, por así decirlo, interno.

Tvardovsky solo tuvo que pasar por varios procedimientos formales: informar al grupo del partido de la Unión de Escritores y hacer varias promesas al presidium de la Unión de Escritores. Estaba claro que nadie lo vencería seriamente. Si maldicen, entonces con una reserva indispensable, qué gran talento.

Resultó que Pospelov no logró su objetivo. ¿Y quién fue el ganador? En primer lugar, Suslov. Estos son cuyas posiciones después de toda esta historia solo se han fortalecido. No es casualidad que luego presidiera casi todas las reuniones de la Secretaría del Comité Central del PCUS, y Pospelov solo asintió obedientemente. Agregaré que a partir de ese momento, Suslov tomó todos los asuntos relacionados con las uniones creativas y, en particular, con la preparación del segundo congreso de escritores y la creación de nuevas publicaciones literarias bajo su control personal, sin importar cómo quisieran Pospelov y Shatalin. a.

Es cierto que Pospelov todavía no podía soportarlo y ya antes del segundo congreso de escritores soviéticos intentó nuevamente jugar la carta del "Nuevo Mundo". Al preparar en noviembre de 1954, en nombre del Presidium del Comité Central del PCUS, un informe sobre los preparativos del congreso, exigió que el Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central recordara todos los pecados de Tvardovsky como editor en -Jefe de la revista. Bueno, la santísima trinidad de este departamento, Rumyantsev, Tarasov e Ivanov, no decepcionaron al jefe, intentaron ponerse al día con tantos horrores como fuera posible. El 23 de noviembre de 1954 informaron:

“La línea ideológicamente viciosa en materia de literatura se reveló en el trabajo de los editores de la revista Novy Mir.

Tal como se estableció, el consejo editorial de la revista Novy Mir estaba siguiendo una línea políticamente dañina, desorientando la literatura soviética.

En el No. 12 de la revista de 1953, se publicó un artículo de V. Pomerantsev "Sobre la sinceridad en la literatura", que se dirigía contra los principios básicos del realismo socialista, caracterizaba falsamente la literatura soviética y trataba de orientar a los escritores hacia un sentido único. imagen lateral y distorsionada de la realidad.

V. Pomerantsev, un escritor no partidista y poco conocido, autor de la historia mediocre "La hija del vendedor de libros usados", trabajó durante varios años en el aparato de la administración militar soviética en Alemania y, comunicándose con círculos de la La intelectualidad pequeñoburguesa alemana se imbuyó de ideas pequeñoburguesas, lo que afectó su visión de la realidad soviética. V. Pomerantsev escribió una historia calumniosa "Error de Alyosha Kochnev", rechazada por nuestras revistas y editoriales.

Amargado por los fracasos, V. Pomerantsev argumentó en su artículo que nuestra literatura carece de sinceridad, está repleta de "novelas y obras de teatro fabricadas", barniza la realidad, se dedica a inventar una prosperidad continua, que los escritores soviéticos son "productores de estándares", ya que "enderezado a la rectitud".

V. Pomerantsev ridiculizó burlonamente el deseo de nuestros escritores de describir la actividad laboral del pueblo soviético. Afirmó que los escritores se esconden "detrás de una cosechadora minera, detrás de un alto horno, detrás de un tractor", "conducen revistas en un tractor".

V. Pomerantsev en su artículo expresa sentimientos anti-koljoses y, en contraste con las instrucciones del Pleno de septiembre del Comité Central del PCUS, defiende esencialmente la propiedad privada, las tendencias kulak en el desarrollo del campo.

En un esfuerzo por desviar la literatura soviética de las tareas vitales de la construcción comunista, privarla de perspectivas y por lo tanto hacerla incapaz de cumplir con la tarea de la educación comunista del pueblo, Pomerantsev, de hecho, instó a los escritores a calumniar a la sociedad soviética. Sostuvo que la tarea del escritor no es propagar las ideas del partido en imágenes artísticas, a las que llama "sermón", sino "confesión", es decir, un examen de conciencia psicológico.

En el espíritu de las disposiciones erróneas del artículo de Pomerantsev, la revista publicó artículos viciosos de M. Lifshitz, F. Abramov y M. Shcheglov en ediciones posteriores.

Esto se debe en gran parte al hecho de que un grupo de escritores políticamente comprometidos, que anteriormente trabajaron en la revista Literary Critic, como I. Sats, M. Lifshits y V. Keller-Aleksandrov, se atrincheraron en la oficina editorial de la revista, quien tuvo una influencia dañina en el editor en jefe de la revista A. Tvardovsky.

Al discutir los errores de los editores de la revista Novy Mir en el Comité Central del PCUS, el camarada A. Fadeev caracterizó correctamente a estos críticos como libros mencheviques "marxistas".

Las visiones viciosas de los escritores y críticos estéticos han comenzado a ejercer una influencia nociva en un sector de nuestra juventud que, debido a una experiencia de vida insuficiente y una débil labor ideológica y educativa, no siempre comprende correcta y profundamente los fenómenos literarios. Algunos estudiantes no entendieron la crítica de artículos dañinos de V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, la crítica de obras viciosas, como la obra "Invitados", etc. Llegó al punto de que, por ejemplo, en el Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú, la administración y la reunión del comité del partido de los estudiantes, que aprobó el artículo ideológicamente vicioso de V. Pomerantsev. La reunión decidió enviar una carta colectiva al periódico Pravda en defensa de V. Pomerantsev. La carta fue firmada por 39 estudiantes. Solo después de una explicación detallada de este tema por parte de los principales trabajadores de la Unión de Escritores, los autores de la carta se dieron cuenta de su error y lo abandonaron.

Es característico que los discursos viciosos de la revista Novy Mir, especialmente el artículo de Pomerantsev, así como la obra de teatro Los invitados de Zorin, fueron levantados al escudo por la propaganda reaccionaria extranjera, que quisiera que la literatura soviética fuera portadora de un escepticismo corrosivo.

Las respuestas elogiosas y el apoyo al artículo de Pomerantsev "Sobre la sinceridad en la literatura" y la obra de teatro de Zorin "Invitados" provinieron de Voice of America, la BBC, la revista inglesa The Economist, el semanario literario católico francés y otros organismos.

Voz de USA 11 de abril de este año elogió el artículo de Pomerantsev por supuestamente revelar "las mentiras y la falsedad que se establecieron en la literatura soviética a instancias del régimen comunista" y criticó la "doctrina del partido" que "distorsiona tanto la literatura como la vida".

Secretaría del Comité Central del Partido 23 de julio del presente año consideró con la participación de un amplio círculo de escritores la cuestión de los errores de los editores de la revista Novy Mir y emitió una resolución sobre la base del informe del Departamento de Ciencia y Cultura, en la que condenó la línea equivocada de la revista Novy Mir en materia de literatura y ordenó al Presidium del Directorio de la SSP fortalecer la gestión de las revistas y trabajar en la educación ideológica de los escritores”

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 pp. 31-33).

Proyecto de resolución inicial del Comité Central

Pero esto no fue suficiente para el equipo de Rumyantsev. También informó sobre la juerga del poeta. “A. Tvardovsky bebe sistemáticamente, lo que sin duda deja una huella de decadencia en sus últimos trabajos”(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 l. 37).

"¿Qué ve A. Tvardovsky, - escribieron funcionarios del departamento de ciencia y cultura del Comité Central, - ¿una salida a este estado de muerte y desesperanza que, supuestamente, caracteriza a nuestro sistema soviético?

A. Tvardovsky, a través de la boca del general del más allá, responde a esta pregunta con una pista políticamente dudosa y ambigua:

... "Me gustaría tener un regimiento vivo,

Al menos el batallón

Yo... ¡Eh!.. Y no dije

Con más detalle"…

Solo gracias a la intervención del Comité Central del PCUS, este poema no se publicó impreso. En una reunión de la Secretaría del Comité Central del PCUS el 7 de julio de 1954, los escritores Kataev, Surkov, Fedin, Fadeev, Simonov y los secretarios del Comité Central del PCUS hablaron con una dura condena del poema de Tvardovsky.

tov. Jruschov señaló que la aparición de tales obras no es un accidente. Tvardovsky mostró inmadurez política.

Estamos a favor de desarrollar críticas a nuestras carencias, pero desde posiciones partidistas. Nuestra crítica contribuye al fortalecimiento de la sociedad soviética, ejemplos de tal crítica se dan en las decisiones de los plenos del Comité Central del PCUS. tov. Khrushchev describió el poema de Tvardovsky como ideológicamente vicioso y políticamente dañino.

El poema de A. Tvardovsky "Terkin en el otro mundo" fue condenado por decisión de la Secretaría del Comité Central del PCUS del 23 de julio de 1954 "

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198, pp. 49-50).

Pospelov, aparentemente, contaba con el hecho de que en el congreso de escritores sería posible volver a la campaña para destruir a Tvardovsky. Pero Suslov defendió al poeta. Fue por su sugerencia que Tvardovsky fue invitado el 13 de diciembre de 1954, entre un pequeño grupo de escritores, a una reunión con miembros del Presidium del Comité Central del PCUS. Al mismo tiempo, Suslov entendió perfectamente que el poeta, a diferencia de otros escritores, no pediría nada para sí mismo, y si comenzó a hablar sobre algo, más bien sobre la degradación de los generales literarios y el engaño del aparato burocrático ( que, de hecho, sucedió).

Y lo más importante, no pasó nada para que, si no condenar a Tvardovsky, al menos silenciarlo. No dejaron de imprimirlo. No dejaron de elegir a los congresos del partido. Y llegaron nuevas ofertas. Primero, fue presentado al Comité del Premio Lenin. Luego comenzaron a hablar sobre una posible entrada en la revista "Octubre". Pero Tvardovsky en mayo de 1958 esperaba algo más de las autoridades: una invitación para regresar al "Nuevo Mundo", del que Pospelov lo expulsó en el verano de 1954. Además, las negociaciones sobre este tema con el poeta ya no fueron realizadas por Pospelov, sino por otra secretaria del Comité Central, Ekaterina Furtseva, quien en la primavera de 1954, siendo la jefa de la organización del partido de la capital, se comprometió a aclarar el origen social del autor de Vasily Terkin. Aunque todos entendieron que en realidad Tvardovsky no fue promovido por Furtseva (detrás del nuevo nombramiento estaba principalmente Suslov, quien, como siempre, prefirió estar en la sombra).

Otra paradoja del destino ... En 1954, Tvardovsky abandonó el "Nuevo Mundo" acompañado por las críticas de Simonov. Pero ha llegado el momento, y Simonov se ha vuelto objetable para las autoridades. Entonces, ¿quién cavó el hoyo para quién? Además: en 1954, Alexei Surkov insistió en la renuncia de Tvardovsky, quien luego salió de su piel solo para complacer a Pospelov. Cuatro años después, el mismo Surkov abogó por el regreso de Tvardovsky a Novy Mir. Ahora quería apaciguar a Furtseva. En general, la prostitución política ha existido en todos los tiempos.

Agregaré que Tvardovsky no había dejado de beber en ese momento. Beber ha sido durante mucho tiempo una parte de su vida. Esto significa que la élite del partido (y, sobre todo, Suslov y Furtseva) en la nueva etapa estaban bastante satisfechas con esto. Aparentemente, al Kremlin le convenía hacerlo. Quizás Suslov creía que debido a su frecuente juerga, Tvardovsky, que regresó a Novy Mir, estaría enganchado y que el poeta podría ser fácilmente manipulado.

Vyacheslav OGRYZKO

Por primera vez, Tvardovsky asumió el cargo de editor en jefe de la revista en 1950, reemplazando al ideológicamente "multado" K. Simonov. Fue gracias a Tvardovsky que Novy Mir se convirtió en uno de los símbolos de la era liberal en la segunda mitad de la década de 1950 y principios de la de 1960, siendo ni siquiera un reflejo de su actitud de “deshielo”, sino, en mayor medida, su creador.

• Inspirándose en el auge sociopolítico que surgió en el país después de la muerte de Stalin, Tvardovsky publicó publicaciones tan audaces en las páginas de la revista que era imposible pensar en ellas incluso hace un par de años.
• El segundo período de la dirección editorial de Alexander Trifonovich fue quizás el período más significativo y, al mismo tiempo, el más estresante para la revista Novy Mir.
• Tvardovsky era una personalidad sorprendentemente grande, integral e intolerante. Por lo tanto, habiendo recibido la revista nuevamente en 1958, Tvardovsky estaba preocupado por crear un fuerte departamento de críticas.

Entre los discursos memorables "programáticos" de la revista, se pueden nombrar: artículos del propio V. Lakshin "Escritor, lector, crítico", "Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos" (sobre el trabajo de A.I. Solzhenitsyn), sobre el novela de M. Bulgakov “ El maestro y Margarita.

La posición de Tvardovsky "contra viento y marea" (la posibilidad de meterse en grandes problemas, ser destituido de su cargo, etc., su sentido de su propia conexión con la vida de otras personas y de todo el pueblo) hizo que la revista fuera del agrado de muchos lectores. - amante de la libertad, honesto, inflexible.

A principios de 1970, el líder ideológico de esta dirección en la vida pública de entonces, Alexander Tvardovsky, después de una larga persecución, renunció a su cargo de editor en jefe y los editores fueron despedidos.

Alrededor de 1966, las referencias directas a la violencia estatal de la era de Stalin prácticamente habían desaparecido de los medios. En este contexto, la posición crítica en relación con el pasado soviético, que asumió el Novy Mir de Alexander Tvardovsky, se volvió especialmente incómoda. La presión sobre la revista aumentó considerablemente. La segunda mitad de los años sesenta fue también el momento en que las estrategias de las revistas literarias, tanto Novy Mir como sus oponentes, adquirieron una forma madura. Es importante que en 1966 no fue la prensa, sino los propios lectores, los escritores de las cartas, quienes pusieron como agenda el tema de la violencia de Estado. La ansiedad de los lectores por un posible regreso del terror no fue una respuesta a algún escenario mediático.

vladimir lakshin

Vladimir Yakovlevich Lakshin, crítico literario y crítico literario soviético, nació el 6 de mayo de 1933 en Moscú en una familia de figuras teatrales.

En Novy Mir en la década de 1960, cuando la revista despegó, Vladimir Lakshin era la mano derecha de Alexander Tvardovsky. Junto con Tvardovsky, creó un estilo de trabajo especial "Novomir", en el que lo principal era la reverencia por la literatura.

En 1966, Lakshin fue nombrado editor en jefe de Novy Mir, sin embargo, las estructuras gubernamentales están reservadas sobre este evento, ya que no están seguras de si Lakshin y, a través de él, Tvardovsky pueden ser manipulados. Después de una "prueba de lealtad", que Lakshin falla estrepitosamente, la candidatura del crítico para el puesto de editor es rechazada. Posteriormente, el departamento del Comité Central de Cultura siguió de cerca cada paso del escritor.

Después de la publicación del libro de Solzhenitsyn "A Calf Butted an Oak", Lakshin publicó un artículo en revistas occidentales sobre la relación entre la revista Novy Mir y el autor Solzhenitsyn, criticando duramente a este último. Después de eso, Lakshin se encuentra en una situación difícil: por un lado, es publicado en el extranjero, lo que provoca descontento con las autoridades; por otro lado, critica al premio Nobel Solzhenitsyn, que a la intelectualidad soviética no le gusta

"Nuevo mundo"( de una entrevista con II Vinogradov. “ESTA FUE LA ÚNICA REVISTA DE OPOSICIÓN LEGAL » En la revista Novy Mir de la época de A. T. Tvardovsky, fue crítico, dirigió el departamento de prosa, dirigió el departamento de crítica durante cinco años y fue miembro del consejo editorial. autor de varios libros y muchos artículos sobre la teoría de la literatura, la historia de la cultura rusa.)

lo distinguido

1. fue el único diario de oposición legal, lo que lo distinguió mucho de, digamos, los conocidos diarios de oposición del siglo XIX con los que a menudo se comparaba a Novy Mir: de Sovremennik, Otechestvennye Zapiski, los diarios de Pisarev, etc.

2. Hasta cierto punto, la Juventud estaba adyacente al "Nuevo Mundo", pero todavía estaba en un nivel ligeramente diferente.

3. Novy Mir gozaba de la reputación de ser el periódico de oposición más prestigioso y con amplio reconocimiento público, que, aunque estaba autorizado oficialmente, era constantemente perseguido.

5. Por lo tanto, fue y siguió siendo la principal "brecha" para la expresión libre o semi-libre, y todo lo más o menos opositor, liberal, democrático, cualquier pensamiento libre y buscador, naturalmente, se precipitó en esta "brecha".

El espectro era muy amplio. Personas de puntos de vista muy diferentes fueron a la revista, la gran mayoría eran de orientación socialista, humanistas seculares, tal vez incluso activamente ateos en algunos aspectos.