El problema está en su configuración incorrecta. El mono no es nuestro antepasado directo. Entonces, ¿qué tienen en común los humanos con un gorila atlético o un chimpancé creativo? Se trata de raíces únicas, originadas hace unos varios millones de años y representadas por individuos de la especie, que en la literatura científica se denomina Australopithecus.

Se puede suponer que nuestro ancestro común se parecía más a un simio que al Homo sapiens moderno en términos de apariencia, tamaño del cerebro y forma de vida. Varias ramas evolucionaron a partir de él, incluidos los monos del Viejo y el Nuevo Mundo, los orangutanes, los gorilas, los chimpancés y, finalmente, el Homo sapiens. En la copa del árbol histórico, por supuesto, también había ramas ciegas. Desaparecieron de la faz de la Tierra y solo se mencionan en literatura especial. Y el proceso de evolución en sí mismo sería ingenuo de representar como un movimiento rectilíneo.

¿Cuándo ocurrió?

La bifurcación evolutiva separó para siempre al hombre de los primates antropoides. ¿Qué había en su núcleo? ¿Quizás una supermutación como la de Ralph? Sólo hay hipótesis. ¿Cuándo ocurrió? Tampoco hay consenso entre los científicos. Puedes escuchar diferentes números: 5 u 8, e incluso hace 20 millones de años.

Una línea clara que separa a los humanos de otras especies

Vivimos en diferentes nichos ecológicos, nos llevamos bien y no competimos por comida o territorio. De hecho, los grandes simios han elegido árboles en los que construyen viviendas y pasan la mayor parte de sus vidas. Comen plantas, sus frutos y semillas, varios insectos o pequeños animales les sirven de alimento.

Los antepasados ​​directos del hombre, los cromañones, ocuparon territorios llanos, aprendieron a utilizar el fuego ya comer alimentos procesados ​​térmicamente. La gente comenzó a crear viviendas y herramientas que facilitan la vida.

El desarrollo del habla y la aparición de la escritura trazaron para siempre una línea clara que separaba a las personas de otras especies biológicas. La situación actual permite que el hombre y los grandes simios estén en la etapa de progreso, se desarrollen con éxito y representen nuestro hermoso mundo, llamado la naturaleza del planeta Tierra.

Y mirando los ojos penetrantes de un gran simio, involuntariamente te haces la pregunta: ¿sabe ella que una persona, aunque no sea directa ni cercana, sigue siendo su pariente?

Por ejemplo, algunas personas continúan argumentando que la evolución no es una teoría científica válida porque, de hecho, no se puede probar. Esto, por supuesto, no es cierto. Los científicos han realizado con éxito numerosas pruebas de laboratorio que respaldan los principios básicos de la evolución.

Los investigadores pudieron usar el registro fósil para responder preguntas importantes sobre la selección natural y cómo los organismos cambian con el tiempo. Sin embargo, "" sigue siendo una idea popular. Incluso se refieren a la segunda ley de la termodinámica, en las siguientes palabras: un sistema ordenado siempre estará desordenado, haciendo imposible la dimensionalidad de la evolución.

El mito refleja más bien un malentendido general de la entropía, un término utilizado por los físicos para describir la aleatoriedad o el desorden de un sistema. La segunda ley establece que la entropía total de un sistema cerrado no puede disminuir, pero permite que las partes del sistema se vuelvan más ordenadas siempre que otras partes se vuelvan más pequeñas. En otras palabras, la evolución y la segunda ley de la termodinámica pueden vivir juntas y en armonía.

Uno de los mitos más persistentes se refiere a la relación de los humanos con los simios, un grupo de primates que incluye al gorila, el orangután y el chimpancé. Oh, sí, muchos están realmente preocupados por la relación impresentable (?), Bueno, entonces déjame recordarte: todos le debemos algo al organismo unicelular más simple.

Una persona que acepta la evolución sin intervención externa dirá: si la teoría de la evolución es correcta, entonces la gente debe llegar a existir. Los monos deben haberse transformado paso a paso en humanos. Desarrollando el pensamiento, preguntará: Si los monos se han convertido en personas, entonces los monos ya no deberían existir.

MONO> EL ORIGEN DEL HOMBRE.

Si bien hay varias formas de descartar esta afirmación, la refutación subyacente es simple: los humanos no han reemplazado literalmente a los monos. Esto no quiere decir que los humanos y los simios no estén relacionados, pero la relación no puede ser una línea recta a medida que una forma cambia a otra. Esto se puede rastrear a lo largo de dos líneas independientes.

La intersección de dos linajes representa algo especial que los biólogos llaman un ancestro común. Los antepasados ​​de los simios que probablemente vivieron hace 5 a 11 millones de años en África dieron origen a dos linajes separados. Una de las líneas se asoció con los homínidos - especies humanoides, y la otra - con las especies de monos que viven hoy.

Para decirlo más claramente, usamos la analogía de un árbol genealógico, donde un ancestro común ocupaba un tronco, que luego se dividía en dos ramas. Los homínidos evolucionaron a lo largo de una rama, y ​​las especies de grandes simios evolucionaron a lo largo de la otra rama, independientemente de los "vecinos".

ENCONTRÓ UN ANTEPASADO DEL HOMBRE.

¿Cómo era nuestro ancestro común? Aunque el registro fósil no proporciona respuestas detalladas, parece lógico que el animal tuviera características tanto humanas como simiescas. En 2007, científicos japoneses descubrieron la mandíbula y los dientes de un animal así, que eligieron como progenitor.

Al estudiar el tamaño y la forma de los dientes, determinaron que el mono era del tamaño de un gorila y tenía gusto por las nueces y semillas duras. Lo llamaron Nakalipithecus nakayamai, datando su antigüedad de 10 millones de años.

Gracias al hallazgo, colocamos al mono en el lugar correcto en la línea de tiempo. Además, los arqueólogos han descubierto huesos antiguos en las colinas de Samburu, en el norte de Kenia. Esto coloca a Nakayamai en la ubicación geográfica correcta, a lo largo de un movimiento evolutivo de homínidos que se extendió cientos de millas hacia el este de África.

Eso sí, hoy es una zona inhóspita bajo el sol abrasador del desierto. Pero hace 10 millones de años, según paleontólogos y geólogos, aquí floreció un bosque fresco y húmedo lleno de vida.

¿Es posible que una criatura parecida a un simio como N. nakayamai viviera en estos fértiles bosques? ¿Es posible que aquí es donde la criatura comenzó a experimentar con un nuevo estilo de vida, dejando los árboles y poniéndose de pie? Sí, eso creemos, dicen los científicos, y durante años han estado viniendo aquí para averiguar cuándo y cómo la especie humanoide se separó de los simios.

Un descubrimiento único se hizo en América Central en 1994, cuando un equipo de científicos dirigido por Tim White de la Universidad de California en Berkeley: cráneo, pelvis, huesos de los brazos y piernas.

Juntando las piezas del esqueleto, los científicos identificaron un homínido muy primitivo que, aunque caminaba erguido, conservaba el dedo opuesto. Este es un rasgo que se encuentra comúnmente en los primates trepadores de árboles.

Los científicos llamaron a la nueva especie Ardipithecus ramidus, o Ardi para abreviar, y determinaron que vivió hace 4,4 millones de años. En los círculos antropológicos, Ardi disfrutó de casi tanta fama como Lucy (Australopithecus afarensis), un homínido de 3,2 millones de años descubierto en 1974 por Donald Johanson en Hadar, Etiopía.

Lucy ha sido citada como el antepasado humano más antiguo conocido durante muchos años. Durante un tiempo, incluso parecía que los científicos nunca podrían penetrar más profundamente en nuestro misterioso pasado.

Los opositores al darwinismo recuerdan constantemente la ausencia de una especie intermedia, pero Ardi ya apareció, y recientemente otros descubrimientos significativos que revelan el "misterio del origen del hombre".

MÁS ARGUMENTOS PARA LA EVOLUCIÓN TRADICIONAL.

En 1997, los científicos descubrieron los huesos de una nueva especie, Ardipithecus kadabba, que vivió en la región de Avahi Medio hace entre 5 y 6 millones de años. Y en 2000, Martin Pickford y Brigitte Senout del College de France y un equipo de los Museos Comunitarios de Kenia descubrieron uno de los homínidos más antiguos hasta la fecha.

Su nombre oficial es Orrorin tugenensis, pero los científicos se refirieron a él como el Hombre del Milenio. El homínido del tamaño de un chimpancé vivió hace 6 millones de años en las montañas Tugen de Kenia, donde pasó tiempo tanto en los árboles como en el suelo. Aunque en el suelo, lo más probable es que caminara verticalmente.

Ahora, los científicos están trabajando para cerrar la brecha entre el "Hombre del Milenio" y el verdadero "eslabón perdido", un ancestro común que estuvo en la rama de la vida antes de la separación de las líneas. ¿Podría ser nakayamai esta conexión, o hay otro tipo entre ellos?

Lo más probable es que la respuesta se encuentre en el suelo seco del este de África. También es obvio que el campo de una historia alternativa del origen del hombre nunca estará vacío, aunque ahora nos resulte más difícil encontrar argumentos a nuestra teoría.

Conoce, ¡quizás este sea tu sobrino primo quinto! O el primo octavo... Mira, qué hombre más guapo: el pelaje es suave, los dientes son fuertes. Y es genial para trepar a los árboles. Bueno, ¿qué es, qué es un chimpancé? Tendremos que hacernos a la idea de que no un hombre descendió alguna vez de un mono, sino todo lo contrario: un mono de un hombre. Y no solo el mono, sino también otros vertebrados.

La enseñanza darwiniana tradicional puede ser insostenible. Toda la historia de la vida en la Tierra amenaza con volverse patas arriba: durante millones de años en nuestro planeta no fue en absoluto la evolución (desarrollo) de los seres vivos, sino su involución (degradación).

Es este curso de los acontecimientos lo que demuestra el paleoantropólogo de Moscú Alexander Belov en su investigación. Y hace los siguientes argumentos.

- Creo que en cierta etapa de la existencia, el cuerpo humano podría transformarse en el cuerpo de un animal vertebrado. Prueba convincente de esto es un hecho que por alguna razón Darwin y sus seguidores ignoraron, pero que incluso un escolar puede verificar fácilmente.

Aunque estamos acostumbrados al término "cuadrúpedo", en realidad no existen animales de cuatro patas en la naturaleza: la estructura de las extremidades delanteras y traseras es diferente. Una ardilla, un perro, un hipopótamo: cada uno de ellos tiene dos "piernas" y dos "brazos" que no son similares ni anatómica ni funcionalmente. La diferencia externa más obvia: la "pierna" en la articulación de la rodilla se dobla hacia atrás y el "brazo" en el codo se dobla hacia adelante. Como un ser humano.

Para el Homo sapiens, esta construcción es bastante comprensible. La mano gira exactamente de tal manera que toma algo, lo lleva a la cara, a la boca. Y las piernas se doblan en sentido contrario para impulsarse del suelo y dar pasos. Pero en los vertebrados, la anatomía en su conjunto es humana y las funciones no son humanas. Resulta que, por alguna razón, los animales adaptaron su cuerpo "manejable" y con "patas" para moverse en cuatro extremidades. Los mismos gorilas, tradicionalmente llamados entre nuestros “parientes más cercanos”, utilizan sus manos “humanas” principalmente como apoyo adicional al caminar. Y ellos, como otros monos, realmente no saben cómo moverse sobre dos patas traseras.

La estructura de la mano con el pulgar opuesto a los otros cuatro permite manipular incluso objetos pequeños. Pero si observas detenidamente los esqueletos de los animales, es fácil encontrar una estructura similar de las extremidades anteriores en un mono, un murciélago, un cocodrilo... Incluso en una ballena con sus aletas delanteras y en un estegocéfalo pérmico que vivió más que hace 300 millones de años.

La pregunta es: ¿por qué todos estos animales se pusieron a cuatro patas y convirtieron sus brazos en piernas? ¿Por qué los vertebrados necesitan una estructura anatómica similar a la mano humana, si se usa solo como un soporte primitivo? Es mucho más lógico tener un par de piernas “normales” por delante y por detrás.

Y eso no es todo. Los mismos monos adaptaron sus patas traseras para realizar funciones de prensión, cambiando la anatomía del pie humano “por sí mismos” (de hecho, desfigurándolo). El dedo gordo del pie del mono está doblado hacia un lado y tiene un alto grado de movilidad. Rasgar frutas con tales patas, aferrarse a las ramas, por supuesto, es conveniente, pero son de poca utilidad para el movimiento normal "a pie". ¿Cuál es la evolución...

- "Las manos son como las piernas" - ¿es su argumento principal?

- Hay otros hechos muy asesinos. En los últimos años, los científicos han hecho descubrimientos asombrosos. Por ejemplo, en el año 2000 en Kenia se desenterraron los restos de un “gran hombre” que vivió hace 6 millones de años. Un análisis de los fragmentos de hueso descubiertos mostró que esta criatura probablemente estaba erguida: se movía sobre dos piernas "humanas". Mientras tanto, 6 millones de años es exactamente el hito cuando, según los científicos evolutivos, ocurrió la divergencia final de la línea de desarrollo de los grandes simios y los humanos (antes de este período, restos fósiles de los ancestros de los grandes simios actuales con su característica " agarrar” los pulgares en las piernas).

En las criaturas antropomórficas más antiguas, de repente salen a la luz signos de una relación muy estrecha con el tipo de hombre moderno. En 2002, en la República Africana de Chad, se descubrió el cráneo de una criatura fósil, a la que se denominó "Sahelanthropus". Los investigadores del hallazgo encontraron que el aborigen prehistórico caminaba sobre dos piernas y tenía muchos otros signos de una persona, pero al mismo tiempo, su cráneo era similar al cráneo de un chimpancé. La edad de este homínido es de 7 millones de años.

Resulta que vivió antes que los grandes simios y antes que los Australopithecus, que anteriormente se consideraban una forma de transición de los simios a los humanos. Trate de explicar tal "truco" desde el punto de vista de la teoría de Darwin.

- ¿Su hipótesis elimina tales inconsistencias?

- Ciertamente. El mono no es el antepasado del hombre. Ella es su descendiente. Por supuesto, no estamos hablando de nuestros contemporáneos, pero tal vez el mono antropoide sea, por ejemplo, descendiente de esos mismos sahelántropos.

Haré una reserva de inmediato: no sé de dónde vino la persona, y simplemente lo doy por sentado. Se puede suponer (esta versión es apoyada por muchos científicos modernos) que nuestra comunidad actual de Homo sapiens no es de ninguna manera la primera. En diferentes períodos geológicos, diferentes tipos de personas aparecieron en la Tierra independientemente unos de otros. Sin embargo, estas personas paleozoicas, mesozoicas y cenozoicas existieron durante un tiempo relativamente corto y, por lo tanto, no dejaron rastro en el registro paleontológico del planeta que conocemos ahora.

La existencia de la sociedad en cada uno de los casos anteriores fue cíclica: las comunidades de nuestros antecesores-“humanos” pasaron por una fase de desarrollo y una fase de la llamada transformación final, tras la cual los habitantes inteligentes de la Tierra regresan a la Tierra. fuente que les dio origen. Pero no todo el mundo va allí, más allá de este Rubicón. Una parte, que no quiere volver al mundo no material, permanece en la Tierra. Estos son Mowgli, quien, al no ser capaz de existir plenamente como persona, comienza a degradarse, preocupándose solo por el cumplimiento de objetivos personales primitivos: sobrevivir, adaptarse al medio ambiente.
Tales “fragmentos de la sociedad humana”, perdiendo la cabeza, se convirtieron en los que ahora llamamos vertebrados. En este caso, el cuerpo humano era solo una especie de matriz.

- ¿Crees que sus transformaciones posteriores son posibles?

Cada especie animal ocupa su propio nicho ecológico. Un intento de transformarse, de salir de él, significa un choque inevitable con aquellas criaturas que ocupan nichos vecinos. Así nuestros hermanos menores, habiéndose adaptado bien a ciertas condiciones de existencia, parecen quedar aislados en ellas, conservados durante miles, millones de años...

- ¿De dónde procedía, entonces, la enorme variedad de especies vertebradas que ahora nos rodea?

- Ya he dicho que comunidades de seres inteligentes aparecieron en nuestro planeta más de una vez y con la misma frecuencia desaparecieron. De cada una de estas civilizaciones se conservaron seres vivos degradados, que se convirtieron en diversos animales como resultado del proceso de involución. Algunas de las ramas involutivas condujeron a la aparición de, por ejemplo, caballos, algunas dieron delfines, la tercera - murciélagos ...

- ¿Y moscas, arañas, moluscos?

- En un período precámbrico más distante, las civilizaciones no humanas bien podrían existir en la Tierra, reemplazándose entre sí. Así, como resultado de la degradación de esos seres inteligentes desconocidos para nosotros (sus restos no se conservaron, muy probablemente, por prescripción del tiempo), aparecieron en el planeta insectos, crustáceos y artrópodos.

- Según tu teoría, los tatara-tatara-tatara-tatara-ancestros del gato doméstico del vecino eran representantes de algún tipo de civilización humana, ¿tal vez incluso más desarrollada que la actual? Pero, ¿por qué ellos, tan avanzados, necesitaban ponerse a cuatro patas y adaptarse a agarrar la comida con la boca, si es tan cómodo caminar a dos piernas y usar las manos?

- Lo principal aquí es la pérdida de la razón. Y como prueba de mis suposiciones, puedo dar un ejemplo real del presente. Hojeando una de las revistas científicas, leí que se descubrió un pequeño asentamiento en una región remota de Irán, todos los habitantes del cual, padre, madre, sus hijos, se mueven exclusivamente a cuatro patas, haciéndolo muy rápido. Pero al mismo tiempo visten ropa, utilizan herramientas tradicionales del trabajo y de la vida cotidiana... Los investigadores se han topado con un fenómeno similar en otro rincón del globo, en República Dominicana.

- Cuesta imaginar que la pérdida de la razón pueda ser una acción voluntaria...

- Según la teoría de Freud, dos principios luchan constantemente en una persona: un animal, con sus pasiones inherentes, y un ser humano, asociado con un comportamiento racional. La razón muchas veces inhibe la manifestación de los sentimientos, se convierte en una especie de censor interno, suprime la idea misma de la libre manifestación de sus deseos “básicos”. Surge un conflicto intrapersonal, que puede derivar en una conducta de protesta contra los dogmas y fundamentos de la sociedad. Además, la personalidad dividida está cargada de la manifestación de dos formas de pensar mutuamente excluyentes: sensual y racional. Algunos Homo sapiens finalmente renuncian a la percepción racional de la realidad, liberan su alma de las normas y la decencia aceptadas en la sociedad y se sumergen por completo en los elementos de los sentimientos y las emociones. En nuestro tiempo, ya nos enfrentamos a manifestaciones similares: drogadictos, borrachos, esos "psicópatas" que "sin razón" organizan sangrientas ejecuciones masivas en escuelas, tiendas, en las calles de las ciudades...

- ¿Esto es qué, las primeras campanadas de la bestialidad venidera? ¿Y antes de los tiempos en que las personas comenzarán a correr a cuatro patas y les crecerán garras y colas?

- No hay normas en el proceso de involución en sí. Cada cual se degrada como puede. Pero en mi opinión, sin emociones y deseos, no habrá acumulaciones fisiológicas aleatorias. La estructura del cuerpo humano es muy plástica. Debe satisfacer las necesidades internas de su dueño y, por lo tanto, el cuerpo puede cambiar en una dirección u otra: por ejemplo, para la comodidad del movimiento y la obtención de alimentos, puede convertir gradualmente sus manos en alas, o puede transformarlas en aletas. ; puedes renunciar a tus dientes y convertir tus mandíbulas en un pico, como sucedía en las aves... La transformación del cuerpo humano es ilimitada. Dotados de libertad de comportamiento, los mismos seres vivos rehacen sus cuerpos a su antojo. En el proceso de involución, adquieren adaptaciones que les convienen para vivir en un ambiente específico, en un nicho ecológico específico. Y se convierten en rehenes de este hábitat.

- ¿Tienes personas afines en tu duelo por correspondencia con Darwin?

- Los evolucionistas han sido criticados casi desde la aparición de esta doctrina. Incluso el propio padre fundador en su libro "El origen del hombre..." menciona a cierto conde que afirmaba que el mono no es un antepasado, sino un descendiente del hombre. El conocido paleoantropólogo estadounidense Osborne expresó la idea de que el homínido ("hombre del alba") apareció en la Tierra de inmediato, sin etapas evolutivas intermedias, y de ella ya habían descendido los simios antropoides...

- Es difícil aceptar la idea de que nuestras generaciones futuras enfrentarán un destino tan triste: convertirse en animales.

- No quiero en absoluto profetizar la inevitable caída en el abismo de la involución de la comunidad humana actualmente existente en el planeta. Todavía es claramente prematuro hablar de las razones de la degradación. Es necesario comprender este problema desde todos los lados. Creemos que con la ayuda del poderoso potencial intelectual de la ciencia moderna, eventualmente podremos encontrar la clave de este proceso.

La teoría del origen del hombre a partir de los simios.

La teoría del origen del hombre a partir de un mono es la segunda más antigua y, por lo tanto, ocupa el honorable cuarto lugar en mi calificación.

La esencia de la teoría se describe mejor en las leyendas del sudeste asiático. Por lo tanto, los representantes de la tribu india Jaivast creen que descienden del dios mono Hanuman. Como evidencia, los hindúes señalan que sus príncipes conservaron espinas más largas con procesos en forma de cola, con los que generalmente se representaba a Hanuman, el héroe de la mitología épica del Ramayana. Los tibetanos descienden de dos extraordinarios monos enviados a poblar el reino de las nieves. Los monos aprendieron a arar y sembrar pan, pero por el exceso de trabajo, todos quedaron en mal estado. Bueno, las colas, por supuesto, también se secaron. Así apareció un hombre: un tutelka en un tutelka según Marx.

Todos estos cuentos probablemente habrían seguido siendo mitos divertidos si no fuera por el Comte de Buffon Georges-Louis Leclerc (1707-1788), un naturalista, biólogo, matemático, naturalista y escritor francés, quien de 1749 a 1783 publicó una Enciclopedia de 24 volúmenes "Natural Historia". En él, el conde sugería que el hombre descendía de los simios.

Tal teoría provocó la ira entre la gente del pueblo (el libro incluso fue quemado públicamente) y la risa saludable de los zoólogos, ya que todos los científicos entendieron perfectamente la naturaleza delirante de tal fantasía. Aparentemente, desde entonces, ha habido una broma en la comunidad científica de que el mundo animal se divide en dos categorías: cuatro patas y cuatro brazos. Y dado que una persona tiene dos brazos y dos piernas, solo un canguro puede ser su antepasado.

Las diferencias insuperables en la estructura de los órganos internos, la piel y el esqueleto podrían llamarse objeciones graves. En particular, la estructura del pie:

Una diferencia divertida entre el pie humano y el pie de mono es que la evolución puede convertir a un humano en un pie de mono: si una persona comienza a trepar árboles en lugar de caminar, el pulgar sobresaldrá gradualmente y adquirirá reflejos de prensión. Pero el proceso inverso es absolutamente imposible. Sin un dedo de apoyo, el mono no puede moverse con confianza en el suelo, constantemente "pie zambo". Y si intentas cambiar tu estilo de vida, inevitablemente se comerá como resultado de la selección natural.

Parecería que la historia del "incidente del mono" podría haber terminado allí; sin embargo, la religión intervino en la historia. XVIII siglo - la era del librepensamiento y la destrucción de los cimientos. A uno de los rebeldes se le ocurrió hacer del “hombre-mono” un símbolo de una nueva cosmovisión progresista, y una graciosa falsificación de repente resultó ser el dogma religioso básico de los luchadores contra el viejo mundo. Los activistas del "progreso" llamaron al cuento de hadas sobre el origen del hombre de un mono una "teoría científica" y lo estamparon en los libros de texto escolares con los pies, sin importarles en lo más mínimo la opinión de los científicos.

Mientras tanto, el tiempo pasaba. Un siglo después del escándalo por la publicación de la teoría del "hombre-mono", en 1859 un egresado del Cambridge Christian College, el sacerdote anglicano Charles Darwin publicó su Teoría del Origen de las Especies. No tiene nada que ver con el mito en discusión, excepto que desde finales del siglo XIX, los "monos" comenzaron a llamarse orgullosamente "darwinistas".

Solo en En el siglo XX, los biólogos finalmente intentaron determinar los ancestros humanos utilizando métodos científicos, rechazando los dogmas religiosos y basándose únicamente en la teoría de la evolución. El famoso oceanólogo profesor Alistair Hardy fue el primero en hacer esto en 1929. Razonó de la siguiente manera: para determinar el antepasado de una persona, necesitamos recopilar las características morfológicas de un organismo, sistematizarlas y determinar a qué hábitat se adapta este animal y qué características debe tener la criatura a partir de la cual se desarrolló este animal. .

Y se ocupó de sistematizar, revisando órgano por órgano, y procediendo en la siguiente línea:

1) Nariz. La nariz tiene músculos vestigiales que le permiten mover las alas de la nariz. Esto significa que el antepasado humano tenía músculos completos que cerraban las fosas nasales de manera confiable. Ninguno de los animales terrestres tiene tales adaptaciones, pero todos los animales que llevan un estilo de vida acuático las tienen: delfines, cachalotes, nutrias, focas, etc.

2) Una vía aérea superior con laringe muy baja es una característica única de la especie Homo sapiens. Ninguno de los animales terrestres tiene tal adaptación, pero todos los mamíferos marinos la tienen.

3) La capacidad de contener conscientemente la respiración - de manera similar

4) Aumento del contenido de eritrocitos en la sangre - de manera similar

5) Piel desnuda - similar

6) La capacidad de dar a luz a niños en el agua - de manera similar

7) Las extremidades inferiores están alineadas con la columna vertebral, de manera similar

8) Grasa subcutánea de los bebés - de manera similar. Los bebés terrestres nacen flacos. Y no saben bucear desde que nacen, e incluso con la boca abierta.

9) Al estar en el agua, una persona retrasa reflexivamente el ritmo cardíaco. De manera similar, este mecanismo opera en todos los mamíferos acuáticos. Sin embargo, los mamíferos terrestres, al meterse en el agua -un entorno agresivo que amenaza sus vidas- aumentan drásticamente el ritmo cardíaco.

10) La ubicación de las glándulas mamarias en el pecho, y no en el estómago, es más conveniente para alimentar a un niño en el agua, para no interferir con la respiración del aire al mismo tiempo que se alimenta. En esto, los humanos se diferencian de todos los mamíferos terrestres. Pero el mismo rasgo es característico de los mamíferos marinos (los dugongos fueron confundidos con doncellas marinas precisamente por la presencia de senos de sirena). Los senos de las mujeres son generalmente sorprendentemente diferentes de los pezones apenas visibles de los mamíferos terrestres.

Bueno, y así sucesivamente. La lista de diferencias morfológicas que indican la adaptabilidad de una persona a la vida en el agua abarca varios cientos de posiciones y es en gran parte de naturaleza anal-genital, porque tanto la digestión como el comportamiento sexual humano también son característicos solo de los animales marinos, pero de ninguna manera terrestres.

Habiendo llegado a una conclusión completamente lógica sobre quién es exactamente el antepasado de una persona, el profesor Hardy inmediatamente ... ocultó esta información, sabiendo muy bien que se convertiría en víctima de la persecución religiosa. Los dogmas de los "monos", por desgracia, se consideran obligatorios para la ciencia oficial. Y por eso, el primero en anunciar los antepasados ​​reales del hombre en 1942 fue el biólogo alemán Max Westenhoffer, quien, independientemente de su colega, llegó a la conclusión de que el antepasado del hombre era un hidropithecus -o bien un mono anfibio, según algunos científicos , o incluso un lémur gigante, según otros (los restos de tales lémures se encontraron en las cuevas de Madagascar).

Por razones obvias, los "monos" lograron ignorar la publicación de Max Westenhoffer; sin embargo, el 17 de marzo de 1960, Sir Alistair Hardy, para ese día caballero y profesor de la Universidad de Oxford, decidió que ya no podía preocuparse por su carrera. y publicado en The New Scientist » artículo “¿Era el antepasado humano un habitante acuático?” ("¿Era el hombre más acuático en el pasado?").

¡Y la bomba científica finalmente ha estallado, rompiendo el mito del origen del hombre de los monos en pequeños pedazos!

Pareciera que los "darwinistas" solo deberían regocijarse de cómo la teoría de la evolución permitió a la ciencia dar un salto radical, mucho más cerca del misterio del origen del hombre, tachar el mito asiático de los libros de texto escolares y entrar ahí en la teoría científica. ¡Pero no estaba allí! Sin embargo, los dogmas religiosos son dogmas religiosos, y si un mono está inscrito como antepasado en la doctrina del “progreso científico”, ¡es el mono el que debe permanecer allí!

Una ola de maldiciones golpeó a Alistair Hardy. La "comunidad científica" lo acusó de arruinar todo el hermoso edificio del darwinismo con su idiota teoría evolutiva, socavando los cimientos de la doctrina e insultando al mismo Charles Darwin. El profesor solo se rio entre dientes, viendo la histeria de los "monos" desde un lado. Los ortodoxos no podían quemarlo públicamente junto con el artículo: a mediados del siglo XX, el auto de fe había pasado de moda; ya era demasiado tarde para arruinar la carrera de un científico, para anatematizarlo, para expulsar de la ciencia a un profesional establecido y muy eminente. Los opositores, por supuesto, no pudieron refutar la teoría científica basada en los principios básicos de la teoría evolutiva. Los hechos son generalmente una cosa malditamente inconveniente si no pueden ser destruidos a tiempo. Y destruir los hechos que cualquier persona ve todos los días en el espejo está más allá del poder de cualquiera de las religiones. Los "monos" solo pueden apretar los dientes, maldecir a los biólogos y prohibir nuevas publicaciones de investigación científica.

Mientras tanto, Alistair Hardy estableció un experimentado centro de investigación religiosa en Oxford, se abasteció de palomitas de maíz y comenzó a observar con interés cómo termina todo. Para llegar a él y vengar el librepensamiento de la "comunidad científica" las manos se quedaron cortas. En 1985, como si se burlara de sus oponentes, también logró obtener el Premio Templeton por sus logros.

Lo peor de todo lo tuvo el desafortunado Charles Darwin. El pobre, seguro, se retuerce en su tumba, viendo cómo un puñado de oscurantistas, escondidos detrás de su nombre, intentan con avidez refutar su propia teoría. Y luego, de manera bastante inesperada, los “monos” obtuvieron un “tipo de apoyo científico”: en 1975, Mary-Claire King y Allan Wilson publicaron un artículo en la revista Science sobre la similitud genética de los chimpancés y los humanos. King y Wilson compararon las secuencias de aminoácidos de varias proteínas de chimpancés y humanos (como la hemoglobina y la mioglobina) y encontraron que las secuencias eran idénticas o casi idénticas. "... Las secuencias de polipéptidos de chimpancé y humanos estudiadas hasta la fecha son, en promedio, más del 99% idénticas.“, concluyeron los expertos.

(en él, los científicos intentaron explicar que nadie entiende realmente cómo tuvo lugar la macroevolución). Simplemente se extrajo un fragmento sobre la "identidad casi completa" de los chimpancés y los humanos, y una nueva fábula sobre una diferencia genética del 1% entre Homo sapiens y Pan troglodytes se apresuró a superar los baches.

Sin embargo, el entusiasmo de los seguidores de la mitología asiática ha aportado grandes beneficios a la ciencia, simplemente invaluables. Creyendo que la genética es capaz de confirmar la teoría del origen del hombre a partir de los monos, las fundaciones científicas internacionales han desatado enormes sumas para descifrar los genomas del hombre y de los monos más cercanos a él en morfología. Estos estudios fueron realizados según el programa general por un equipo internacional: Tomas Marqus-Bonet (Tomas Marqus-Bonet, Evolutionary Biology Institute), Evan Eichler (Evan E. Eichler, Washington University) y Arcadi Navarro (Arcadi Navarro, ICREA- IBE Barcelona).

El proyecto único se completó en 2009 y dio un resultado que fue simplemente sorprendente en su objetividad:

¡Resultó que no hay más del 90% de los genes comunes en humanos y monos más cercanos en parentesco!

Esto significa que genéticamente estamos tan cerca de los chimpancés como de los ratones, los cerdos o las gallinas. Y todo lo que tenemos en común con los monos son los ancestros comunes distantes que se parecen sospechosamente a los lémures.

Así es como los descubrimientos científicos XXI siglos han matado por completo una teoría que ha existido durante casi dos milenios y aún no ha sido eliminada de las páginas de los libros de texto. Los escolares modernos están desperdiciando horas de estudio por completo en abarrotar los signos de su similitud con las ranas venenosas peludas.

La teoría del origen del hombre a partir de los monos ya no existe.

El artículo completo es

Hay muchas teorías sobre el origen de la humanidad, según algunos, los ancestros de las personas podrían ser extraterrestres o incluso cocodrilos.

El 10 de julio de 1925 comenzó el juicio más famoso de la historia de Estados Unidos, el llamado “juicio del mono”. juzgado Juan alcances, un joven maestro, por infringir la ley contra la enseñanza Darwin. Hoy en día, los estudiantes en la mayoría de las escuelas saben quién es Darwin, pero todavía hay suficientes escépticos en su teoría. Hasta ahora, incluso entre los científicos, hay disputas sobre si las personas realmente evolucionaron a partir de los monos, sin mencionar el hecho de que las teorías mitológicas y predarwinianas que nosotros originamos todavía están en uso en muchos países:

de extraterrestres

Según la teoría de la interferencia externa, los extraterrestres están involucrados en la aparición de personas en la Tierra. ¿Tal vez somos sus descendientes, tal vez fuimos criados artificialmente, o tal vez cruzamos a los habitantes de otros planetas con nuestros ancestros en algún momento? Hay versiones muy interesantes: las personas son fruto de un error de científicos extraterrestres en experimentos con animales; los humanos fueron criados en tubos de ensayo a partir de ADN extraterrestre.

De las bestias

Las creencias de los pueblos primitivos se llaman totemismo. Recuerda cómo en "Crepúsculo" jacob blake seguro Campana que los representantes de su familia son descendientes de lobos salvajes? Son también ecos del totemismo. Según estas ideas, cada tribu tenía su propio animal progenitor. Por ejemplo, el mismo lobo, cuervo o león. Los antiguos consideraban a los animales totémicos como sus patrones, aunque no los deificaban.

de andróginos

Los antiguos griegos estaban convencidos de que las primeras personas no se parecían a nosotros: eran andróginos, es decir, criaturas sin género con cuerpos esféricos, ocho extremidades y dos caras. Una vez, estos apuestos hombres se enorgullecieron tanto de sí mismos que decidieron sacar a los dioses del Olimpo; Zeus, por supuesto, se enojó y cortó a cada andrógino por la mitad. Así nacimos tú y yo, hombres y mujeres.

Del polvo de la tierra

Tres religiones abrahámicas, el judaísmo, el cristianismo y el Islam, enseñan que el primer hombre fue creado por un solo Dios, de polvo y polvo. Al mismo tiempo, judíos y cristianos creen que su primer antepasado fue creado a imagen y semejanza de Dios, mientras que los musulmanes no están de acuerdo con ellos: según el Islam, una persona no tiene una naturaleza divina. hindúes que adoran Brahma, están seguros de que Brahma creó a las personas, y también a los animales, a partir de sí mismo. Y en los Vedas está escrito que generalmente se desconoce de dónde vino una persona en la tierra.

De la claseHomo

Pasaron los siglos, la ciencia se desarrolló e incluso los científicos más religiosos no podían cerrar los ojos ante el hecho de que el hombre evolucionó gradualmente de un ser inferior. Así nació el evolucionismo teísta; sus partidarios decían que Dios no creó al hombre mismo, sino el material para su cultivo: el género Homo. La evolución es una herramienta en manos divinas.

Del antepasado mono

De hecho, Charles Darwin nunca afirmó que evolucionáramos de los simios. Dijo que los monos y yo probablemente teníamos el mismo antepasado. Hace unos tres millones y medio de años, los simios antropoides se originaron en África, y de ellos hace unos 200 mil años ya estamos contigo, pero no según el plan del Todopoderoso, sino según las leyes de la selección natural. Por ejemplo, aquellos que usaron herramientas, dominaron lentamente el habla articulada y socializaron, tenían más probabilidades de sobrevivir.

de hidropithecus

La teoría acuática del origen del hombre, propuesta por un biólogo marino, parece muy interesante. alistair hardy. Si lo das por sentado, tú y yo descendemos de hydropithecus, un mono acuático que se sentía muy bien en el agua y salió a tierra bastante tarde. Es este factor el que Hardy explica por qué los humanos, a diferencia de, digamos, los chimpancés, no tienen mucho vello corporal. Los defensores de la teoría dicen que la pérdida de cabello entre los habitantes de las sabanas no tiene sentido, y los monos de aves acuáticas no necesitaban un vello corporal grueso.

De cocodrilos

No hace mucho tiempo, científicos estadounidenses de la Universidad Northwestern dijeron que, de hecho, las personas podrían haber evolucionado de los reptiles, criaturas parecidas a los cocodrilos que vivieron en la Tierra hace unos 400 millones de años. Según los investigadores que estudiaron los restos de animales de ese período, fue la evolución de los órganos de la visión lo que condujo primero al desarrollo de las extremidades en las aves acuáticas, y luego, cuando salieron a la tierra y se convirtieron en vertebrados terrestres, a un aumento en el cerebro. Después de millones de años, el tamaño de la "materia gris" en algunos de los habitantes del planeta finalmente se ha desarrollado tanto que la apariencia de una "persona razonable" se ha vuelto posible.