„Ultimele urme ale disputei se îneacă în țipete politice”. Începutul înfrângerii „Lumii Noi” / 26 iulie 1969
Calendar de persecuție literară / Proiect special de weekend

În anul declarat Anul Literaturii, Weekend lansează un nou proiect: un calendar al persecuțiilor literare. Fiecare număr conține unul dintre cazurile de represiune din istoria literaturii ruse, care a căzut la datele corespunzătoare și a fost spus în cuvintele participanților și martorilor. Mai mult și mai mult cu

Alexander Tvardovsky, anii 1960

Săptămâna 26 iulie - 3 august 1969, redactor-șef la Novy Mir Alexandru Tvardovsky numită „săptămâna sfântă”. Aceste zile pot fi considerate începutul unei adevărate rătăciri a revistei, care nu era deloc antisovietică, dar în publicațiile căreia se afla măcar o parte din adevărul despre realitatea sovietică și nu exista o minciună de-a dreptul.
Mulți scriitori sovietici și presa străină au încercat să respingă campania organizată de hărțuire în presă, cititorii au trimis mii de scrisori de susținere și, pentru o perioadă, chiar părea că Novy Mir ar putea supraviețui. Cu toate acestea, șase luni mai târziu, în februarie 1970, secretariatul Uniunii Scriitorilor a decis să-i îndepărteze pe adjuncții lui Tvardovsky din redacția și să numească noi oameni care să le ia locul, după care Tvardovsky și-a depus demisia. Odată cu expulzarea lui Alexandru Soljenițîn din Uniunea Scriitorilor, distrugerea lui Novy Mir a marcat trecerea finală de la dezghețul literar la stagnare.
Din nota departamentului de cultură al Comitetului Central al PCUS despre revista „Lumea Nouă”, 6 august 1969

<…>Departamentele de propagandă și cultură ale Comitetului Central al PCUS au raportat Comitetului Central al PCUS despre grave erori ideologice <…>în jurnal şi materiale publicate anterior care au cauzat critică ascuțită în presă şi în Uniunea Scriitorilor din URSS. in orice caz redactorii revistei nu au tras concluziile necesare din această critică.<…>Secretariatul Consiliului de Administrație al Uniunii Scriitorilor din URSS, având în vedere problema privind întărirea conducerii revistei, a oferit tovarășul Tvardovsky pentru postul de deputat editor sef câțiva scriitori eminenti. <…> Tov. Tvardovsky a respins toți candidații recomandați. <…>Secretari ai consiliului de conducere al SP al URSS<…>a recomandat ca tovarășul Tvardovsky să meargă la muncă cu normă întreagă în secretariatul consiliului de conducere al Uniunii Scriitorilor din URSS. Tov. Tvardovsky a respins această propunere, spunând că se va adresa în curând la secretariat cu o cerere eliberează-l din funcţia de redactor-şef revistă, și a cerut o lună de concediu, după care el nu se va întoarce în jurnal.. Cu toate acestea, chiar și după publicarea unei declarații oficiale a tovarășului Tvardovsky despre eliberarea sa din munca redactorului-șef, nu a existat nicio chitanță.<…>Secretariatul Uniunii Scriitorilor din URSS continuă munca necesară în această direcție.

Citeste mai mult...

... despre grave erori ideologice...

Din articolul „Contra ce este Lumea Nouă?” / Ogonyok, 26 iulie 1969

Timpul nostru este timpul celei mai ascuțite lupte ideologice.<…>afirmăm iar și iar că pătrunderea ideologiei burgheze în țara noastră a fost și rămâne pericolul cel mai grav. Dacă nu se luptă împotriva ei, aceasta poate duce la înlocuirea treptată a internaționalismului proletar cu idei cosmopolite atât de dragi inimii unor critici și scriitori grupați în jurul „Lumii Noi”.

Semnături: M. Alekseev, S. Vikulov, S. Voronin, V. Zakrutkin, A. Ivanov, S. Malashkin, A. Prokofiev, P. Proskurin, S. Smirnov, V. Chivilikhin, N. Shundik

... in aceasta directie...

Premonițiile noastre devin realitate. LA. din nou la spital. Este posibil să începeți un nou atac asupra revistei și A.T. personal. Tot ceea ce s-a făcut înainte a eșuat, dar nu ne pot lăsa în pace. Și iată un nou val de turbiditate.<…>În spiritul articolelor „canonice” din 48. Sau poate chiar mai rău.<…>Toate. Rechizitoriul este gata. Cunoscut pentru mostre. Traieste un secol - asteapta un secol - repetari. Și ne mutăm departe - la Stalin.

Din cartea lui Alexander Soljenițîn „Un vițel cu un stejar” / 1971

<…>cei mai ageri mâncători de cadavre – „Ogonyok” – au ridicat și au tras o salvă de două milioane în „N. Mir” – „o scrisoare de la unsprezece” scriitori, pe care nimeni nu-i cunoaște. Da, nu în apărarea „țării părinților”, sau acolo „cuvântul spiritual”, ci – înecând ultimele urme ale disputei în scârțâituri politice, în cele mai vulgare acuzații denunțătoare: o tactică provocatoare de a construi punți! Sabotaj cehoslovac! integrare cosmopolită! capitulare! nu întâmplător Sinyavsky este autorul lui N. Mir!

... ia oferit tovarășului Tvardovsky...

Dintr-o scrisoare deschisă către Alexander Tvardovsky de la strungarul fabricii de mașini din Podolsk M. Zaharov / Industria socialistă, 31 iulie 1969

Ca un comunist unui comunist – cine a dat dreptul unora dintre autorii tăi să bată joc de cele mai sacre sentimente ale poporului nostru? Mai presus de dragostea lor pentru Patria Mamă, pentru casa lor, pentru mesteacănul rusesc, în sfârșit?

... în presă și în Uniunea Scriitorilor din URSS ...

Săptămâna Mare a lui Novy Mir, de duminică până duminică, a culminat cu poate cea mai capodoperă a creativității ghoul, un articol din Sovetskaya Rossiya despre discursul New York Times despre „Scrisori către Ogonyok”. „5. Makedonov, însă, a remarcat. că, cu toată obscenitatea acestui „document" el conține deja o anumită incertitudine și incompletitudine a triumfului. Este deja necesară implicarea forțelor antisocialiste mondiale în justificarea Scrisorii. Deja, așa cum se întâmplă la scară mai largă, consecințele faptă pusă în locul cauzelor sale (cochetul prelungit al lui Novy Mir cu presa burgheză).

... editorii nu au tras concluziile necesare...

Din răspunsul The New York Times la „Scrisoarea celor unsprezece” / 27 iulie 1969

Principalul jurnal liberal al Uniunii Sovietice, Novy Mir, este astăzi acuzat că predică „idei de cosmopolitism”, denigrează patriotismul sovietic și subestima amenințarea ideologiei burgheze.<…>Liberalii și-au exprimat teama că este nevoie de o campanie patriotică pur și simplu pentru a opri publicațiile veridice care descriu societatea sovietică într-o lumină proastă.<…>Există dovezi că în ultimele luni s-au încercat să-l îndepărteze pe domnul Tvardovsky, redactor-șef la Novy Mir, din postul său, dar până acum revista a păstrat aceeași directie ca întotdeauna, fără nicio modificare în componența lui. comitetul editorial.

Din articolul „Cu privire la discursul New York Times” / „Rusia sovietică”, 1 august 1969

<…>Este posibil ca redactorul-șef al revistei A. T. Tvardovsky, comuniștii din redacție, și de data aceasta să nu se gândească de ce poziția lor în literatură și viața publică să provoace atâta bucurie în tabăra antisovietiștilor, de ce niciun alt organ de presă sovietic nu folosește un asemenea „credit” printre ideologii burghezi, precum „Lumea Nouă”? Nu este clar că New York Times doar încearcă să flirteze cu Novy Mir și cu unii dintre autorii săi ghinionști?

… despre întărirea conducerii revistei…

La 3 februarie a acestui an, tovarășul K. V. Voronkov m-a informat la Uniunea Scriitorilor de decizia Biroului Secretariatului, luată fără acordul meu și în lipsa mea, de a numi Com. Bolșova. Nu am nimic împotriva tovarășului Bolșov din simplul motiv că nu-l cunosc deloc, nu l-am văzut personal și nici măcar nu-i cunosc numele și patronimul, totuși consider acest fapt o încălcare fără precedent a drepturile redactorului-șef, ceea ce este ofensator pentru mine.caracter.<…>Nu pot privi această decizie altfel decât ca o constrângere directă de a mă demisiona.

...camarad Tvardovsky a respins totul...

Din scrisoarea lui Alexander Tvardovsky către Leonid Brejnev / 7 februarie 1970

<…>Sunt conștient de încercări de a-l opune pe poetul Tvardovsky editorului lui Tvardovsky. O astfel de împărțire este complet greșită. În ultimii douăzeci de ani, toate lucrările mele - poezii, articole, poezii, inclusiv poezia „Pentru departe, departe”, distinsă cu Premiul Lenin - au apărut pentru prima dată pe paginile lui Novy Mir.<…>Măsurile care se iau în prezent pentru „îmblânzirea” jurnalului nu pot să nu aibă, așadar, cele mai negative consecințe, nu doar literare, ci și politice. În cercurile largi ale cititorilor noștri, ei vor fi în mod inevitabil percepuți ca o recidivă a stalinismului.

... critici dure...

Dintr-o scrisoare colectivă către Leonid Brejnev din partea scriitorilor sovietici / 9 februarie 1970

<…>Recent, a fost purtată o campanie împotriva lui A. T. Tvardovsky și a revistei Novy Mir, pe care o conduce, cu scopul de a-l îndepărta pe Tvardovsky de la conducerea revistei. S-au luat deja decizii de schimbare a comitetului editorial al lui Novy Mir, care vizează, în principal, plecarea lui Tvardovsky din jurnal. A. T. Tvardovsky poate fi numit în siguranță poetul național al Rusiei și poetul poporului al Uniunii Sovietice. Semnificația operei sale pentru literatura noastră este neprețuită. Nu avem un poet egal cu el ca talent și importanță.<…>Suntem absolut convinși că este necesar pentru binele întregii culturi sovietice ca Novy Mir să-și continue activitatea sub conducerea lui A. T. Tvardovsky și în componența redacției, pe care o consideră utilă revistei.

Semnături: A. Beck, V. Kaverin, B. Mozhaev, An. Rybakov, Iu. Trifonov, A. Voznesensky, Ev. Evtușenko, M. Aliger, Evg. Vorobyov, V. Tendryakov, Yu. Nagibin, M. Isakovsky.

... demiteți-l pe redactorul-șef...

Din cartea lui Anatoly Rybakov „Amintiri romane” / 1997

După cum a spus Mozhaev, după ce a primit scrisorile, Brejnev s-a strâmbat: - Ce fel de „colectivități” sunt acestea? Lasă-i să vină la Comitetul Central, vorbim.<…>Ni s-a spus că luni o delegație de scriitori (nu mai mult de cinci persoane) din partea Comitetului Central va fi primită de tovarășul Podgorny. Ora recepției va fi raportată redactorilor Novy Mir. Această știre s-a răspândit instantaneu în toată Moscova, luni, la ora nouă dimineața, autorii ei s-au adunat la Novy Mir. Nu este nimic de spus despre angajați - toată lumea a fost aici. Tvardovsky stătea în biroul lui într-un costum închis la culoare, cu cravată, serios, concentrat, conștient de importanța momentului pentru soarta revistei și a întregii literaturi sovietice.<…>Așteptăm un apel din partea Comitetului Central. Nimeni nu pleacă. Au adus sandvișuri, ceai fiert, au luat o gustare. În general, ca la un ceas de luptă. Am așteptat până la miezul nopții. Nu a sunat nimeni. O zi mai târziu, Literaturnaya Gazeta a ieșit cu decizia secretariatului Uniunii Scriitorilor. Tvardovsky a demisionat din funcția de redactor-șef al revistei. Perioada eroică din istoria „Lumii Noi” s-a încheiat.

…continuă munca necesară…

Din nota președintelui KGB al URSS Iuri Andropov către Comitetul Central al PCUS / 7 septembrie 1970

Comitetul pentru Securitatea Statului a primit materiale despre starea de spirit a poetului A. Tvardovsky. Într-o conversație privată purtată la începutul lui august 1970, el a declarat: „<…>Celor care astăzi încearcă să-l varuiască pe Stalin ar trebui să le fie rușine, pentru că în inimile lor știu ce fac. Da, ei știu ce fac, dar se justifică cu considerații politice înalte: asta o cere situația politică, considerentele de stat!<…>Și din zel, încep deja să creadă în scrierile lor. Veți vedea, la sfârșitul anului Literaturnaya Gazeta va publica o recenzie a lui Novy Mir: ce revistă plină de sens și de interesantă este acum! Și crezi că vor fi cititori care vor crede? Va fi. Și abonamentul va crește. Un cititor obișnuit, așa cum le place să spună, crede cuvântul tipărit. Va citi zece articole despre faptul că nu avem cenzură, iar pe al unsprezecelea va crede.

... jurnalul nu se va întoarce...

Din cartea lui Veniamin Kaverin „Epilog” / 1979

Tvardovsky și Novy Mir au fost sprijinul, puterea, standardul moral al noii literaturi sovietice. Decizia, fatală pentru arta noastră, ar fi putut să nu fi fost luată dacă acei scriitori a căror trăsătură caracteristică este prăpastia dintre talent și poziție nu ar fi fost interesați vital de ea. Literatura cenușie, mic-burgheză și-a făcut drum, iar Tvardovsky a insistat cu încăpățânare pe o cu totul altă literatură - născută din timp, și nu dintr-un scop personal.

BUK „Biblioteca Regională pentru Copii și Tineri”

Departamentul de informații și bibliografice

La 100 de ani de la naștere

"Lume noua"

Digera

Alexander Trifonovich Tvardovsky (1910 - 1971) a fost o personalitate creativă cu mai multe fațete. Recunoscut în timpul vieții, scriitor, de trei ori laureat al Premiului Stalin, purtător de ordine, membru candidat al Comitetului Central al PCUS - și primul editor, în calitate de redactor-șef al Novy Mir, al unor lucrări antistaliniste devenite simboluri ale " dezgheţ” din anii 60 ai secolului trecut.

Se contrazic aceste două ipostaze? Departe de asta, pentru că atât în ​​creația literară, cât și în editare, Tvardovsky a aderat la anumite principii, care, în general, pot fi descrise ca luptă pentru adevăr.

Fără prea multă dorință, Alexander Trifonovici și-a asumat sarcini de redacție. Konstantin Simonov își amintește acest lucru în eseul „Prin ochii unui om din generația mea”: „Fadeev, care l-a iubit foarte mult pe Tvardovsky ca poet, și-a apreciat strictitatea, independența de judecată ..., multă vreme a vrut sincer să deseneze Tvardovsky într-o mare lucrare socială și literară. Fadeev a fost cel care l-a convins pe Tvardovsky... să accepte să editeze Novy Mir în locul meu. Mi-a fost păcat să-l părăsesc pe Novy Mir... Dar, după convingerea lui Fadeev, Tvardovsky brusc și neașteptat... a spus că dacă aș fi de acord să trag o căruță ca Literaturnaya Gazeta, el, dacă i s-ar oferi, ... mi-ar lua remorcherul în Novy Mir » .

Prima ședere a lui Tvardovsky în fruntea „Lumii Noi” (1950 - 1954) a fost de scurtă durată. A luat în serios durerea satului rusesc devastat, dând loc în 1952 articolului jurnalistic ascuțit al lui Valentin Ovechkin „Zilele săptămânale districtului”. Atunci Tvardovsky nu a fost atins. Și deja în martie 1953, după moartea lui Stalin, când aerul dezghețului a suflat, critica jurnalului a început să se dezghețe și să prindă viață. În Novy Mir apar articole, reflecții asupra problemelor culturii de Vladimir Pomerantsev, Mark Shcheglov, Fyodor Abramov, Mikhail Livshits. Ocupând o poziție de frunte în proză, Novy Mir publică pe paginile sale romanul lui Vasily Grossman Pentru o cauză justă (1952) și povestea lui Viktor Nekrasov În tranșeele Stalingradului (1954), care a primit un larg protest public. Toate acestea au fost motivul demiterii lui Tvardovsky în vara anului 1954 din postul de redactor-șef al lui Novy Mir. Al doilea și nu mai puțin important motiv pentru plecarea sa din revistă a fost poemul puternic satiric „Terkin în lumea cealaltă” . A fost considerată de conducerea partidului drept o „calomnie asupra realității sovietice”, interzisă și, după apelurile repetate ale lui Tvardovsky, a fost publicată abia în 1963. Critica a întâlnit poemul foarte reținut, iar odată cu apariția „stagnării” această lucrare nu a fost republicată și nu a fost menționată în tipărire. Spectacolul teatrului de satiră pus în scenă pe baza lui (1966) a fost în scurt timp eliminat din repertoriu.

Timp de patru ani, Novy Mir trece din nou în mâinile lui Simonov, iar când Simonov este din nou înlăturat pentru obiecțiuni ideologice, Tvardovsky este returnat revistei. Și din 1958, aproape până la moarte, rămâne unul dintre liderii oficiali ai Uniunii Scriitorilor și, în același timp - liderul ideologic actual al intelectualității liberale de opoziție.

Cum să o împaci? Această întrebare este pusă acum de scriitori de diferite flancuri. De ce Tvardovsky, cu rădăcinile sale țărănești, cu conștiința sa națională rusă, s-a trezit într-un miting nu cu „patrioții”, ci cu „liberalii”?

Liberalii de la cumpăna anilor 1950 și 1960 nu aveau alt adăpost sigur, în afară de „Lumea Nouă”, care s-a opus oficialității oportuniste. Cine era singurul care avea atât putere în literatură, cât și independență față de șefii de partid?

Era el, desigur.

În esență, Tvardovsky s-a dovedit a fi un dublu ostatic: printre liberali, un ostatic al partidului (la care s-a alăturat în 1940 și din care cu greu ar fi acceptat să plece); printre membrii de partid – un ostatic al intelectualității liber-cugetătoare (de la care nu se mai putea da înapoi).

A fost tras în direcții diferite, pentru a se rupe. Soljenițîn s-a grăbit să elibereze jurnalul de sub tutela partidului. Tvardovsky cumva nu a suportat: „Deci vei elibera și abia atunci grăbește-te!” (și încă un sfert de secol desparte țara de o astfel de eliberare) .

O idee despre dificultățile cu care a trebuit să întâmpinați în timp ce lucra ca redactor al Lumii Noi poate fi obținută din poezia „Terkin în lumea cealaltă” menționată mai sus.

Imaginea lui Terkin - un soldat din prima linie, un erou popular - a fost cerută de autor ca un contrast puternic cu lumea birocratizată mortală. Această lume, „lumea cealaltă” este o alegorie a situației actuale din URSS în general și din presa sovietică în special, idealul unui cenzor ortodox cu mușchi, de care a suferit atât de mult revista iubitoare de libertate a lui Tvardovsky. În ciuda faptului că Alexander Trifonovich a fost un comunist ferm, astfel de strofe ironice precum „Cealaltă lume a noastră din viața de apoi este cea mai bună și mai avansată” arată în mod clar ca niște pietricele în grădina propagandei oficiale. Autorul a umplut poezia cu acele realități și tipuri umane care au fost urâte de el ca persoană și ca profesionist. Ne interesează în special portretul redactorului Grobgazeta:

Toate în sudoare guvernează articolele,

Mișcă nasul înainte și înapoi;

Asta se va reduce

Asta se va adăuga

Apoi își va introduce cuvântul,

Că altcineva va bifa...

Să știu, stăteam în viață în ziar,

Pretuit marele post.

Ca obisnuit cu lumea asta,

Deci suferă de asta.

Deținând o vastă experiență în editarea manuscriselor, de două ori (1950 - 1954; 1958 - 1970) a condus Novy Mir, a condus departamentul de poezie a Literaturnaya Gazeta, lucrând în Uniunea Scriitorilor din URSS cu autori tineri - Tvardovsky nu a arătat niciodată ca un astfel de anti- editor.

Este interesant că, aderând la adevăr și la „apropierea de viață” în toate, Tvardovsky, în munca sa cu scriitorii, a încercat să nu recurgă la terminologia literară și filologică decât dacă este absolut necesar, luptă spre figurativitate - și datorită acesteia - supremul inteligibilitatea recomandărilor sale:

- Încercați să umflați clarița pe această cupolă, există deja căldură în ea, adăugați-o, pur și simplu nu vă lăsați dus ...

- Totul mergea bine, și apoi ai început să fii dus, din ce în ce mai departe, și complotul s-a oprit. Greblați și lăsați în pace tot ce ați eșuat, nu-i chinui pe cei torturați...

- Aici te-ai lovit de o venă, poate din întâmplare, dar nu mai contează, apoi ai sărit și ai mers un mușchi cu o mlaștină.

Credo-ul lui Tvardovsky nu este „corecția de dragul corectării”, ci căutarea și lustruirea talentelor. În condițiile realității sovietice, aceasta a însemnat, chiar și în timpul „dezghețului”, și lupta împotriva cenzurii și criticii ortodoxe, adică susținerea dreptului de a publica aceste talente. a fost cheia faptului că „Lumea Nouă” a devenit unul dintre principalele simboluri ale erei liberale din a doua jumătate a anilor ’50, începutul anilor ’60. El a dat lumină unui număr de lucrări remarcabile care au făcut o schimbare în conștiința publicului. Această situație s-a dezvoltat, trebuie menționat, nu din cauza convingerilor disidente ale redactorului, ci doar pentru că a urmat cu fermitate adevărul. Literatura, în opinia sa, ar trebui să „descrie viața cu adevărul perfect”. (Dar în acest fel, a priori, a fost contrar propagandei oficiale, adică a devenit „antisovietic”). Tvardovsky a cerut de la textele literare ceea ce editorii nenumăratelor Grobgazets sovietice nu au vrut să vadă în ele: noutate, relevanță și, cu atenție la formă, profunzime de conținut. „Dacă nu este nimic de spus”, credea Tvardovsky, „nu este deloc nevoie să iei un stilou”. Orice autor, începător sau experimentat, i-ar putea sfătui la fel ca și el însuși:

Găsește-te în tine

Și nu pierde din vedere… .

Să observăm că în relațiile literare, ca și în oricare altul, Tvardovsky nu știa să mintă. Pentru a pretinde că îi place ceva - fie din beneficii editoriale pentru a menține relații de prietenie, fie pur și simplu dintr-un sentiment de autoconservare, protejându-și pacea, nu putea în mod catastrofal. .

Colegiul editorial al Lumii Noi. Stând (de la stânga la dreapta), . Ei stau în picioare. februarie 1970

Datorită muncii editoriale talentate, Novy Mir a adunat în jurul său cele mai bune forțe literare. La ea au colaborat scriitorii Fyodor Abramov, Vasily Grossman, Vasil Bykov, Vera Panova, I. Grekova, Fazil Iskander, Yuri Trifonov, Emmanuil Kazakevich, Natalia Ilyina, Boris Mozhaev, Viktor Astafiev. Din generația mai veche, în revistă au fost publicate Veniamin Kaverin, Konstantin Paustovsky, Valentin Kataev; poeții Boris Pasternak, Anna Akhmatova, Nikolai Zabolotsky, Olga Berggolts, Margarita Aliger, David Samoilov, Anatoly Zhiguli, Alexander Yashin; criticii Vladimir Lakshin, Andrey Sinyavsky, Felix Svetov, Igor Vinogradov, Stanislav Rassadin, Mark Shcheglov... Forțe literare proaspete au devenit deschiderea revistei - Vitali Semin, Vladimir Tendryakov, Rasul Gamzatov, Yuri Burtin.

Tvardovsky a încurajat publicarea de memorii oneste, care practic nu au fost publicate sub Stalin. Așadar, a publicat memoriile lui Ilya Ehrenburg „Oameni, ani, viață”, Alexander Gorbatov, un general de armată, „Anii de război”, precum și eseurile lui Lev Lyubimov „Într-o țară străină” și „Notele unui Diplomat” de Ivan Maisky. În 1968, a început publicarea cărții autobiografice a revoluționarei Elizaveta Drabkina „Winter Pass”, întreruptă după lansarea primei părți și reluată abia 20 de ani mai târziu.

Portofoliul jurnalului era plin de manuscrise de cea mai actuală natură. Au fost povestiri ale lui Serghei Zalygin, Vladimir Voinovici, Chingiz Aitmatov, poezii de emigranți de Țvetaeva, povești ale „câștigătorul Premiului Nobel” rus și, de asemenea, un emigrant Ivan Bunin, jurnale, note, memorii ale medicilor, miniștrilor, iubitorilor de teatru și uneori. slujitori ai bisericii.

Dar într-o zi, pe masa lui Tvardovsky zăcea un caiet cu titlul „Shch - 854. O zi a unui condamnat”. Un autor necunoscut (Alexander Soljenițîn, profesor de matematică din Ryazan) a povestit despre o singură zi, nu despre cea mai strălucitoare și mai dificilă zi a unui condamnat, un fost fermier colectiv. Tvardovsky era dornic să tipărească manuscrisul, deși a înțeles că literatura sovietică nu permite o asemenea franchețe. Și nu a greșit. Vicisitudinile luptei pentru poveste s-au dovedit a fi mai fascinante decât orice altă poveste polițistă. Până în ultimul moment, Tvardovsky nu a crezut pe deplin că victoria este posibilă. Soljenițîn a arătat viața lagărului ca obișnuită, familiară și a examinat-o cu ochi țărănești tenace, obișnuiți să observe fiecare mic detaliu. Tvardovsky i-a dat manuscrisul lui Nikita Hrușciov, iar acesta a decis: „Să tipărească”.

Semnând problema cu „O zi...”, Tvardovsky și-a semnat în viitor propriul verdict ca redactor-șef, luptător și persoană - toate cele trei încarnări erau inseparabile în el. De acum înainte, a devenit ostatic al soartei literare și umane a lui Soljenițîn, care a dezvăluit aproape imediat respingerea comunismului ca idee. Până la sfârșitul zilelor sale, Alexander Trifonovici nu a putut să se alăture pe deplin poziția de „finul său”, dar a făcut totul pentru a-l proteja atât pe el, cât și pe urmașul său, revista. Hrușciov a ghicit foarte curând unde și ce urmărea fostul artilerist intransigent și coroziv Soljenițîn, dar era prea târziu. În noiembrie 1962, Novy Mir a început cu „O zi din viața lui Ivan Denisovich” (Tvardovsky a reușit să apere acest nume în lupta cu autorul în loc de „Shch - 854 ...”, numărul închisorii lui Soljenițîn).

Nicio jurnalism, nici un apel nu au putut influența sufletele oamenilor la fel de mult ca această poveste. Poziția revistei a fost inspirată de „O zi...” ca fapt, dar același fapt a despărțit-o. Majoritatea angajaților „Lumii Noi” se considerau moștenitori ai democraților revoluționari, dar Soljenițîn și alți scriitori au mers mult mai departe.

Ei au fost cei care s-au alăturat curând în rândurile emigrației interne și externe. În 1965, a fost arestat unul dintre autorii marcanți ai revistei, Andrei Sinyavsky, care, după un proces odios, a primit șapte ani într-un lagăr de muncă, a executat pedeapsa și a emigrat în Occident. Georgy Vladimov, Vladimir Voinovici, Viktor Nekrasov au intrat într-o confruntare ireconciliabilă cu regimul. Naum Korzhavin și Vasily Aksyonov, Anatoly Kuznetsov și Boris Zaks au plecat în exil în felul lor. Maximov în exil a publicat revista „Continent”, Sinyavsky - „Sintaxă”; și au devenit centre de atracție pentru scriitorii dizidenți. Ne putem imagina ce atenție au primit serviciile speciale și cenzorii din partea revistei, care hrănea și aproviziona Occidentul cu personal atât de selectiv.

Atacurile celor de la putere și criticile proguvernamentale au fost necontenite: conform lui Iuri Trifonov, „presiunea unei coloane atmosferice groaznice...” s-a simțit mereu. Oficialii Glavlit, care a întruchipat cea mai proastă versiune de editare, au studiat materialele primite de Tvardovsky cu o predilecție deosebită, străduindu-se să interzică orice text care conține chiar și o umbră de nesiguranță. Din această cauză, unele numere ale revistei în dizgrație au fost publicate cu două-trei luni întârziere.

Cititorii au tratat acest lucru cu înțelegere, așteptând cu nerăbdare fiecare număr nou. Tvardovsky a fost nevoit, apărând revista, să meargă la „instanțe”, „pe covor” și „e săpun” (cuvintele lui). Cuvintele „aluzie”, „erezie Tvard”, „un tvard” au răsunat în limbajul presei - ca măsură a rezistenței unui jurnalist împotriva autorităților furioase. În ciuda presiunii monstruoase, în „Lumea Nouă” literatura rusă de un nivel înalt era vie și s-a dovedit a fi „inexorabilă” (V. Kaverin).

În iunie 1970, Alexander Trifonovich Tvardovsky și-a sărbătorit modest 60 de ani. În ciuda dezacordurilor cu oficialii din literatură, lui Tvardovsky urma să i se acorde titlul de Erou al Muncii Socialiste. Și a mers la Kaluga, la un azil de nebuni - să-l viziteze pe Zhores Medvedev, care a fost închis acolo. Muncitorul din Cekovski i-a spus poetului oftând:

- Noi, Alexander Trifonovici, aveam să-ți dăm Steaua Eroului, iar tu...

Tvardovsky a răspuns la aceste cuvinte:

„Dar nu știam că titlul de erou este dat pentru lașitate...

Drept urmare, scriitorul a fost, totuși, distins cu mai multă modestie - Ordinul Steagul Roșu al Muncii. Eroul zilei însuși, rânjind, a comentat acest eveniment după cum urmează: „Munca, se spune, mai mult, munca ...” Tvardovsky a refuzat o seară de gală la Casa Centrală a Scriitorilor . Și autoritățile, în atacurile lor asupra lui Novy Mir, au folosit o tactică diferită: amestecarea compoziției redacției și introducerea membrilor străini în acesta. După o altă astfel de acțiune, redacția revistei a fost complet distrusă și a devenit imposibil să păstrăm jurnalul în același spirit. Prin urmare, la 9 februarie 1970, Tvardovsky a părăsit postul de redactor-șef al lui Novy Mir.

Trebuie remarcat faptul că, indiferent de aprecierile acordate ultimului deceniu al lui Tvardovsky la Novy Mir, aceasta a fost, fără îndoială, cea mai strălucitoare perioadă din istoria revistei. Critica și proza ​​au devenit chipul lui, poezia a ocupat un loc subordonat. Tvardovsky însuși a profesat în poezie un cuvânt discret, precis, apropiat de proză. De aceea, probabil, a avut o atitudine rece față de proza ​​și poezia modernistă, preferând literatura care s-a dezvoltat în formele clasice de realism. În general, Novy Mir a îmbinat liberalismul ideologic cu conservatorismul estetic, iar această poziție editorială nu a împiedicat revista să devină cea mai bună publicație periodică literară și artistică din țară în anii 60 ai secolului XX.

Probabil, cea mai grea luptă pe termen lung pentru Novy Mir a distrus sănătatea redactorului-șef al acestuia, care s-a îmbolnăvit grav și a murit la mai puțin de doi ani de la demisia sa - la 18 decembrie 1971, evident prematur, la vârsta de 61.

În acest fel, . Vedem un exemplu de activitate editorială cu adevărat creativă, care constă în susținerea literaturii talentate și cinstite, nu în cenzură, ci în grijă, în separarea cu grijă a grâului de pleava. În acest fel, experiența lui Tvardovsky ca editor este la egalitate cu experiența similară a altor scriitori ruși remarcabili - Pușkin, Nekrasov, Tolstoi, Korolenko, Gorki - care, fiecare în felul său, s-au străduit să servească binele rusului. literatură. O astfel de abordare a lucrării sale, pe care Alexander Trifonovich Tvardovsky a mărturisit, ar trebui să devină un model pentru toate generațiile ulterioare de editori ruși.

Referințe și adrese ale site-urilor web

1 . Anninsky, L. Alexander Tvardovsky: „… Dar totuși, totuși, totuși…” [Text] / L. Anninsky // Gândul Svobodnaya – XXI. - 2005. - Nr. 8. - P. 147 - 161.

2 . Lakshin, în „Lumea Nouă” [Text] / . – M.: Pravda, 1989. – 48 p.

3 . Turkov, Alexander Trifonovich [Text] / // Scriitori ruși: secolul XX: dicționar biografic: A - Z / comp. . - M., 2009. - S. 518.

4 . Khazin, M. Ce să facem cu tine, jurământul meu ... [Text]: în apărarea bunului nume al lui Alexander Tvardovsky / M. Khazin // Lit. ziar. - 2008. - 3 aprilie. - 6 mai (nr. 18). – P. 6.

5 .Alexander Trifonovich Tvardovsky [Resursa electronică] // SOUB im. : [site-ul web]. – Electron. Dan. - Smolensk: SOUB, 2009 - . – Mod de acces: http://www. *****/tvardov/newworld. htm

6 .Zemlyanoy, S. Opoziție de sus [Resursa electronică]: viața și moartea „Lumii Noi” și Alexander Tvardovsky / S. Zemlyanoy // Revista politică: [site-ul web]. – Electron. Dan. - M .: Editura Revista Politică, 2003 -. – Mod de acces: http://www. *****/index. php? action=Articole&dirid=50&tek=4224&issue=121

7 . Ivanov, lumea lui Alexander Tvardovsky [Resursa electronică] / // *****: [site-ul web]. – Electron. Dan. - M., 1997 -. – Mod de acces: http://*****/arc/lit_zametki/issue8/

8 . Lumea Nouă [Resursă electronică] // Enciclopedia În jurul lumii: [site web]. – Electron. Dan. - [B. m.]: Enciclopedia în jurul lumii, 2000 - . – Mod de acces: http://dictionar. *****/dict/krugosvet/article/d/d8/1012569.htm

9 . Tvardovsky, Alexander Trifonovich [Resursa electronică] // Wikipedia: enciclopedie liberă: [site web]. – Electron. Dan. - Florida: Wikipedia Foundation, 2001 - . – Mod de acces: http://wiki. *****/wiki/Tvardovsky,_Alexander_Trifonovich

Coperta albastră a lui Novy Mir, una dintre cele mai vechi reviste literare din Rusia, este familiară fără exagerare fiecărui cititor rus. Puteți citi despre nașterea revistei, despre istoria sa lungă și complexă în „Eseuri despre istoria jurnalismului” sovietic și în „Enciclopedia literară concisă” și în celebrul „Lexicon al literaturii ruse a secolului XX. ” de cercetătorul german Wolfgang Kazak. Cu toate acestea, ar fi util să ne amintim câteva repere din această istorie.

Revista Novy Mir, care se pregătește să sărbătorească cea de-a 95-a aniversare în 2020, este publicată la Moscova din 1925. Yu. M. Steklov, redactorul de atunci al ziarului Izvestia, a propus crearea unei reviste lunare literare, artistice și socio-politice pe baza editurii Izvestia, care a fost realizată. Pentru primul an, conducerea revistei a fost în mâinile lui A. V. Lunacharsky (care a rămas membru al redacției până în 1931) și Yu. M. Steklov; F. Gladkov era secretarul executiv. Apoi, atât la Izvestia, cât și la Novy Mir, Steklov a fost înlocuit de I. I. Skvortsov-Stepanov. În 1926, lui Vyacheslav Polonsky, un critic, i s-a încredințat conducerea revistei. În 1931, conducerea a trecut la redactorul-șef al Izvestiei, I. M. Gronsky, dar în 1937 Gronsky a fost arestat, aceasta a fost precedată de o critică ascuțită de partid a lui Novy Mir în legătură cu publicațiile lui Boris Pilnyak și protecția scriitorului. de redactorii revistei. Postul de redactor a fost preluat de V.P. Stavsky, în 1941 a fost înlocuit de V.R. Shcherbina. După război, binecunoscutul scriitor K. M. Simonov a devenit redactor-șef, iar în 1950, nu mai puțin celebrul Alexandru Trifonovici Tvardovsky(1910-1971), creatorul filmelor „Țara furnicilor” și „Vasili Terkin”. Acest prim mandat al lui Tvardovsky ca redactor-șef a fost de scurtă durată. Datorită publicațiilor lui V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Shcheglov și M. Lifshitz, care erau acute pentru acea vreme, a fost îndepărtat de la conducere în 1954. K. Simonov s-a întors la locul său, în cadrul căruia a fost publicat romanul lui V. Dudintsev „Nu numai de pâine”, care a stârnit mari controverse și a devenit, în ciuda modestelor sale merite literare, un eveniment social serios. În 1958, Tvardovsky a revenit la postul de redactor-șef. Atunci a început perioada din viața revistei, indisolubil legată de numele acesteia. Cuvintele „Lumea nouă”, „jurnalul lui Tvardovsky” devin simbolice, provocând admirație și respect din partea unor cititori și scrâșnire din dinți de la alții (mai ales în cazuri oficiale). S-au scris multe despre acei ani, despre acea ediție, despre soarta ei, inclusiv pe paginile lui Novy Mir. „Lumea nouă” de Tvardovsky este una dintre cele mai strălucitoare pagini din istoria jurnalismului rus. Tvardovsky, editorul, a devenit una dintre cele mai remarcabile figuri de jurnal nu numai din perioada sovietică. Datorită lui Tvardovsky, pe paginile revistei a putut apărea o nuvelă „O zi din viața lui Ivan Denisovich” (1962) a necunoscutului profesor din Ryazan Alexander Soljenițîn, care a devenit o piatră de hotar nu numai în domeniul literar, ci și în viata politica a tarii. Poziția activă a revistei în problemele literare și sociale (exprimată, bineînțeles, în măsura posibilului din cauza hărțuirii prin cenzură) în anii 60 a provocat atât controverse furtunoase deschise în presă, cât și lupte dure în culise. În 1970, Tvardovsky a fost înlăturat din postul său de redactor-șef și a murit la scurt timp după. Aceste evenimente dramatice sunt acoperite în detaliu din diferite puncte de vedere de mulți cercetători ruși și străini și participanți direcți la acele evenimente (inclusiv oponenții ideologici ai lui Novy Mir). Dintre cărțile despre acest timp, merită remarcate memoriile lui Vladimir Lakshin și Alexander Solzhenitsyn („Un vițel a dat un stejar”), autori strâns asociați cu Novy Mir de atunci și, totuși, au intrat în polemici între ei. Acesta nu este locul pentru a discuta cu una sau alta judecată dură. Evident, perioada redactiei lui Tvardovsky a fost glorios perioada din istoria revistei. După Tvardovsky, jurnalul a fost condus de V. A. Kosolapov, S. S. Narovchatov, V. V. Karpov. Și din 1986, odată cu începutul „perestroika și glasnost”, jurnalul a fost condus pentru prima dată de un scriitor non-partizan - un prozator binecunoscut. Serghei Pavlovici Zalygin(n. 1913). Sub el, în 1991, tirajul revistei a urcat la un record de două milioane șapte sute de mii de exemplare (tirajul este, de fapt, incredibil pentru o revistă literară groasă și posibil doar în euforia „perestroikei” de atunci). „Caietul de la Cernobîl” de Grigory Medvedev, „Stroybat” de Serghei Kaledin, „Avansuri și datorii” de economistul Nikolai Shmelev ... Toate aceste publicații (memorabile pentru mulți) au fost date cu mare dificultate, dar fiecare a fost o altă descoperire din politica de „glasnost” controlat la libertatea autentică a cuvintelor. Succesul revistei a fost asociat și cu publicarea multor cărți interzise anterior în URSS, precum Doctor Jivago de Boris Pasternak, Pit de Andrei Platonov, 1984 de George Orwell, dar mai ales lucrările lui Alexander Soljenițîn Arhipelagul Gulag, În primul Cercul ”, „Secția de cancer”.

Șapte decenii, care aproape au coincis cu existența URSS, au fost trăite de revista nu într-un spațiu fără aer - împreună cu țara și epoca. Istoria literaturii ruse a secolului XX - cu toate complexitățile și contradicțiile ei, cu toată gloria și dizgrația ei - este surprinsă într-un fel sau altul pe paginile lui Novy Mir. Pentru a folosi expresia idioată „drumul superior al literaturii”, acest drum a trecut întotdeauna prin „Lumea Nouă”. Cel mai bine este să enumerați pur și simplu cele mai faimoase lucrări publicate (în întregime sau parțial) în momente diferite pe paginile revistei. „Omul negru” de Serghei Esenin, „Locotenentul Schmidt” de Boris Pasternak, „Umblând prin chinuri” și „Petru cel Mare” de Alexei Tolstoi, „Lanțul de aur” de Alexander Grin, „Rusia spălată cu sânge” de Artyom Vesely , „Viața lui Klim Samgin” de M. Gorki, „Sevastopol” și „Oameni din pădure” de A. Malyshkin, „Sot” și „Skutarevsky” de Leonid Leonov, „Hydrocentral” de Marietta Shaginyan, povestiri de Isaac Babel , „Energie” de Fiodor Gladkov, „Don liniștit” și „Pământul fecior răsturnat” Mihail Sholokhov, memoriile lui Andrei Bely, „Tragedia optimistă” a lui Vsevolod Vișnevski, „Africa mea” de Boris Kornilov, „Romanul spaniol american” al lui Mihail Kolțov, „Romanul american Boris” „OK” și poveștile lui Andrei Platonov, „Am fost ucis lângă Rzhev” și „Terkin în lumea cealaltă” de Alexander Tvardovsky, „Furtuna” de Ilya Ehrenburg, „Facătorii drumurilor” de Nikolai Zabolotsky, „Fumul patriei” de K. Simonov, „Vitya Maleev at School and at Home” de N. Nosov, traduceri de S. Marshak din Robert Burns, „For a Just Cause” de Vasily Grossman, „Ship Thicket” de Mikhail Prishvin, „Out of Court” ” Vladimir Tendryakov, „Orfan” de Nikolai Dubov, „Serezha” de Vera Panova, „Zilele regionale” de Valentin Ovechkin, „Drumurile de țară Vladimir” de Vladimir Soloukhin, „Pe Irtysh” de Serghei Zalygin, „Minereu mare” de Georgy Vladimov, „La revedere, Gyulsary!” Chingiz Aitmatov, „Tăcerea” de Yuri Bondarev, „Despre procese” de I. Grekova, „Nunta la Vologda” de Alexander Yashin, „Romanul teatral” de Mihail Bulgakov, „Constelația Kozlotur” de Fazil Iskander, „Fântâna Sfântă” și „Werther a fost deja scris” de Valentin Kataev, „În august 1944 (Momentul adevărului)” de Vladimir Bogomolov, „Schimb” de Iuri Trifonov, „Din viața lui Fiodor Kuzkin” de Boris Mozhaev, „Sotnikov” de Vasil Bykov, poezii de Evgeny Yevtushenko și Andrei Voznesensky, „Cartea blocajului” de Daniil Granin și Ales Adamovich, „Casa” lui Fiodor Abramov ... Lista este nesfârșită. Există un astfel de termen - „marea literatură” și este imposibil să nega că marea literatură a acestor decenii sovietice a apărut mai ales pe paginile lui Novy Mir.

Desigur, astăzi „Lumea Nouă” este deja diferită - nu la fel ca în anii 20, nu la fel ca în anii 30-40, nu la fel ca în anii 60 „Tvard”, nu la fel ca în anii ’60. anii 70 stagnanți și nici măcar la fel ca în primii ani de „perestroika”. Rusia se schimbă; autorii, colaboratorii și cititorii se schimbă (fie și doar din tristul motiv al declinului natural). Aceasta este în prezent jurnal lunar de ficțiune și gândire socială publicat pe 256 pagini. Pe lângă noutățile de proză și poezie, revista oferă rubricile tradiționale „Din patrimoniu”, „Filosofie. Poveste. Politică”, „Far Close”, „Times and Mores”, „Jurnalul unui scriitor”, „Lumea artei”, „Conversații”, „Critica literară” (cu subtitlurile „Lupta pentru stil” și „În cursul Textul”), „Recenzii . Recenzii”, „Bibliografie”, „Carte străină despre Rusia”, etc. Din 1998, redactorul-șef este critic literar Andrei Vasilevski. Secretar executiv - prozator Mihail Butov. Ruslan Kireev este responsabil de departamentul de proză. Departamentul de poezie este condus de Oleg Chukhontsev, departamentul de critică - Irina Rodnyanskaya, departamentul de istorie și arhive - Alexander Nosov. Membrii liber profesioniști ai redacției (și acum ai Consiliului Public) sunt Serghei Averintsev, Viktor Astafiev, Andrei Bitov, Serghei Bocharov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Alexander Kușner, Dmitri Lihaciov și alți scriitori respectați. În 1947-1990 revista a fost un organ al Uniunii Scriitorilor din URSS. Dar din 1991, datorită noii legislații privind mass-media, revista Novy Mir a devenit o publicație cu adevărat independentă, neassociată direct cu niciuna dintre sindicatele de creație sau organizațiile publice, ceea ce nu împiedică însă redacția să atragă cele mai bune forţe ale literaturii şi jurnalismului rusesc . Printre autorii revistei se numără laureatul Nobel pentru literatură - Alexander Soljenițîn. Serghei Averintsev, Anatoly Azolsky, Alexander Arkhangelsky, Viktor Astafiev, Andrey Bitov, Serghei Bocharov, Dmitri Bykov, Renata Galtseva, Mihail Gasparov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Anatoly Kim, Naum Korzhavin, Mihail Kuraev, Semyon Lipkin , Inna Lisnyanskaya, Dmitry Likhachev, Vladimir Makanin, Valentin Nepomnyashchiy, Evgeny Rein, Lyudmila Ulitskaya, Galina Shcherbakova și alții. Jurnalul consideră că este necesar să se ofere cititorilor cea mai adecvată și diversă imagine a ceea ce se întâmplă de fapt în literatura rusă. Departe de tot ce se întâmplă în ea îi mulțumește angajaților Novy Mir. Și, aparent, nu tot ce este tipărit pe paginile sale corespunde întotdeauna preferințelor personale și idealurilor estetice ale tuturor celor care fac revista. Cu toate acestea, această toleranță nu este nelimitată. „Lumea Nouă”, luptă spre diversitate, nu consideră necesar să-și ofere paginile pentru toate punctele de vedere și experimentele literare fără excepție.

Culturală și democratică, revista își urmează cu calm direcția aleasă, evitând extremismul de orice fel și îmbinând noutatea artistică cu minuțiozitatea intelectuală și chiar un fel de „academism”. La aceasta se mai pot adăuga două concepte - conservatorism și istoricism. Păstrarea memoriei trecutului se reflectă în apariția revistei, care nu s-a schimbat prea mult de-a lungul deceniilor, în selecția și aranjarea stabilă a titlurilor revistelor (deși și aici au loc schimbări naturale, determinate de viața însăși). , și nu modificări exagerate). Apelul la preistorie, la rădăcinile fiecărui fenomen social de actualitate și fapt literar, este o trăsătură distinctivă a ceea ce este publicat și îi conferă profunzime. Revista are o gamă largă de publicații de arhivă pregătite cu experiență și cercetări istorice neașteptate. Mult spațiu, în special în legătură cu viitoarea aniversare a 200 de ani de la Pușkin, este acordat noilor cercetări asupra operei și personalității marelui poet. Redactorii Novy Mir nu se străduiesc deloc să țină pasul cu ziua care curge rapid cu senzațiile sale minuscule, care sunt imediat sortite uitării. Jurnalul preferă să se concentreze mai mult pe probleme generale decât pe cele specifice. Novy Mir, care își prețuiește independența, nu participă la „lupta oamenilor” acerbă, deși, în același timp, ca orice jurnal literar rusesc, nu poate evita să participe la „lupta ideilor”. Faptele trec, dar problemele rămân.

Această stabilitate, s-ar putea spune chiar - respectabilitate, îl deosebește în bine pe Novy Mir de jurnalismul superficial de masă care copleșește multe publicații periodice. Deci imaginea pozitivă a revistei, care s-a dezvoltat în rândul cititorilor, atât în ​​Rusia, cât și în străinătate, este puțin probabil să sufere schimbări serioase în viitor. Într-una dintre adresele lui Novy Mir către cititori, s-au spus cuvinte minunate: „Capodoperele nu se nasc în fiecare an, dar literatura rusă este vie și ne simțim ca o parte organică a acestei culturi vii”.

Primul exil al lui Alexandru Tvardovsky

din „Lumea Nouă” în 1954

În cercurile scriitorilor, mulți au salutat anul 1954 cu mari speranțe. Creatorii se așteptau la indulgențe serioase de la autorități și la cenzură. Iar aparatul de partid a promis să creeze noi reviste și edituri.

Anul 1954 a început bine pentru Alexander Tvardovsky personal. Prezidiul Consiliului Uniunii Scriitorilor Sovietici de la sfârșitul lunii ianuarie a nominalizat poemul său „Pentru distanță - distanță” pentru Premiul Stalin. Poetul însuși a lucrat cu pasiune la un lucru nou - poezia „Terkin în lumea cealaltă”.

I se părea că totul părea să fi crescut împreună și succesul era garantat. Și în revista Novy Mir, totul părea să meargă bine. În orice caz, Tvardovsky a fost foarte mulțumit de rezonanța provocată de articolul lui Vladimir Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”. Vorbind pe 25 ianuarie la Uniunea Scriitorilor, el a remarcat: „La urma urmei, Dumnezeu știe ce s-a întâmplat când au fost publicate însemnările din jurnalul lui Pomerantsev. Nimeni nu-l cunoaște și mulți se întreabă: cine este el - un profesor, un scriitor? Dar a primit răspunsuri uriașe. Nu veți primi acest număr al revistei în biblioteci, tot timpul sunt apeluri telefonice, scrisori, solicitări.”

decât Tvardovsky

vinovat în faţa aparatului de partid

Tunetul a lovit în aprilie. Mai întâi a apărut un articol în Litgazeta Boris Agapov cu critica unui articol publicat în numărul din februarie al revistei Novy Mir Mihail Lifshitz. Lifshits au sculptat un jurnal Marietta Shahinyan, acuzându-l pe scriitor de incompetență și neprofesionalism. Și Agapov l-a numit pe Lifshitz snob. Mai târziu s-a dovedit că Shaginyan, începând din 1947, s-a bucurat de sprijinul necondiționat al influentului secretar al Comitetului Central al partidului. Mihail Suslov.

Mai departe mai mult. În timpul schimbului de documente de partid în cadrul Comitetului de partid al districtului Krasnopresnensky din Moscova, Tvardovsky a descoperit că cardul său de înregistrare indica că părinții poetului sunt kulaki. Revoltat de nedreptate, redactorul-șef al Novy Mir a cerut să se facă modificări în documente și, după exemplul numeroaselor cărți de referință, să-l considere fiu de fierar, adică originar dintr-un muncitor, dar nu un kulak, familie. Cu toate acestea, secretarul comitetului raional de partid IAD. Platonov a refuzat-o. Picantei acestei situații s-au adăugat și de faptul că încă în 1952, la cel de-al XIX-lea congres al partidului, poetul a fost ales membru al Comisiei Centrale de Audit a PCUS.

Din lipsă de speranță, la 15 aprilie 1954, Tvardovsky a scris o scrisoare personal primului secretar al Comitetului Central al PCUS Nikita Hrușciov. Dar liderul, se pare, la început nu a acordat prea multă importanță acestei probleme. Văzând că noul conducător nu s-a grăbit imediat să-l ia pe poet sub protecția sa, Alexei Surkov de mult visat la pensie Alexandra Fadeevași pentru a lua locul secretarului general în Uniunea Scriitorilor, a răspândit în Moscova un zvon că editorul revistei Novy Mir a refuzat sfidător să primească un nou tip de legitimație de partid și ar fi prezentat un ultimatum organelor de partid.

Descurajat, la 4 mai 1954, Tvardovsky i-a scris o a doua scrisoare lui Hrușciov, pe care a înmânat-o personal liderului a doua zi, la o întâlnire de partid a scriitorilor de la Moscova. Cu toate acestea, liderul nici nu a început să o citească. I-a remarcat doar sec lui Tvardovsky: „Schimbarea nu este dificilă, dar gândiți-vă dacă merită”. Și chiar acolo, în fața ochilor poetului, apelul său a fost predat primului secretar al Comitetului de Partid al orașului Moscova. Ekaterina Furtseva.

Se pare că perseverența aparatului de partid al lui Tvardovsky a înfuriat serios. Aparent, cineva a dat comanda de a extrage urgent toată murdăria acumulată asupra poetului și, în același timp, de a studia toate problemele lui Novy Mir pentru sfârșitul anului 1953 - începutul anului 1954 pentru erori ideologice. Executorul acestui ordin, se pare, a devenit șeful departamentului de ficțiune al departamentului de știință și cultură al Comitetului Central al PCUS Vasili Ivanov, care se considera un mare critic și cunoscător al frumosului, dar în realitate a fost un sugrumator al multor scriitori.

Trebuie remarcat aici că și mai devreme Tvardovsky a stârnit foarte des o iritare în autorități. Puțini oameni știu cum, în primăvara anului 1945, președintele Comitetului pentru Arte, viitorul academician Mihail Hrapcenkoîngrozitor nu a vrut ca poemul „Vasili Terkin” să primească Premiul Stalin. Într-o scrisoare Stalin a oferit premii de gradul I pentru a marca poezia Arcadia Kuleshova„Banerul Brigăzii” și colecția „Vin din Est” Gafur Gulyam. Hrapcenko a vrut, de asemenea, să-l ștergă pe Tvardovsky de pe lista candidaților. I-a scris liderului: „Potrivit secției de poezie, A.T. Tvardovsky, premiat pentru poezia „Vasili Terkin”. Protagonistul poeziei, în care autorul a încercat să ofere o imagine generalizată a unui soldat al Armatei Roșii, este înfățișat palid și adesea primitiv; el nu transmite trăsăturile esenţiale ale unui soldat al Armatei Roşii. Poezia a fost scrisă nepăsător, într-un limbaj prost.(RGANI, f. 3, op. 53-a, d. 8, l. 6). Adevărat, Stalin nu a ascultat atunci părerea lui Hrapcenko. Premiul a fost acordat poetului la 26 ianuarie 1946.

Primele schițe pentru scenariul viitorului masacr al lui Tvardovsky au fost făcute probabil pe 18 mai 1954. În acea zi, secretarul Comitetului Central al PCUS pentru propagandă Petru Pospelov, lichidat anterior de Vasily Ivanov și, eventual, șeful adjunct al departamentului de știință și cultură al Comitetului Central Pavel Tarasov, l-a convocat pe Alexander Fadeev, aflat la ultimul mandat în secretarii generali ai Uniunii Scriitorilor, și unul dintre adjuncții săi. Constantin Simonov. Era o singură întrebare: ce să faci cu Tvardovsky. " Ieri, - scria poetul în jurnalul său la 19 mai 1954, - Apelul lui Fadeev: au fost cu Simonov la Petr Nick<олаеви>cha[Pospelova]. „Convingător” îl critică pe Pomerantsev, citează că ... etc. Într-un cuvânt, a fost de acord („Deși nu l-am citit, dar o voi spune”) și trebuie să fiu chemat (desigur, nu la Pospelov - la Tarasov, cel puțin nu la Ivanov).

După ce a primit această veste neplăcută, Tvardovsky s-a adunat neplăcut pentru a cere ajutor de la președintele guvernului sovietic. George Malenkov, care în 1950, împreună cu Mihail Suslov, și-au binecuvântat numirea în „Lumea Nouă”. Dar, după ce s-a răcit, a hotărât că Malenkov cu greu ar vrea să se amestece în dieceza de Pospelov în noile condiții.

Tarasov l-a informat curând pe Tvardovsky că Pospelov plănuia să adune întreg comitetul editorial al lui Novy Mir. Pregătindu-se pentru o întâlnire cu nobilul de partid, poetul a schițat teze pentru discursul său într-un caiet de lucru:

„Către Pospelov:

1) Pomerantsev - da, există greșeli, inexactități, este scris oarecum pretențios etc., dar practic reflectă corect starea de spirit a cititorului (scrisoarea).

2) Lifshitz - articolul este corect, iar în ceea ce privește „ascuțimea” tonului, vezi Chernyshevsky „On Sincerity in Criticism”.

3) Abramov - greșeală, p<тому>h<то>abia după plenurile pe care le-au dat-o, ar fi fost necesar mai devreme, ca Ovechkin.

4) Șceglov - Protestăm ”(A.T. Tvardovsky. Jurnal: 1950-1959. M., 2013. P. 140).

În timp ce Tvardovsky se pregătea pentru următoarea conversație cu secretarul Comitetului Central, în principalul ziar al țării a fost publicat un articol al lui Alexei Surkov, care exprima „serioasă preocupare pentru direcția discursurilor literar-critice ale lui Novy Mir” (Pravda. 1954. 25 mai). Tvardovsky se aștepta ca predecesorul său, Konstantin Simonov, să susțină imediat revistei. Și el, dimpotrivă, în absența lui Fadeev, a adunat urgent secretariatul Uniunii Scriitorilor și a susținut pe deplin toate reproșurile lui Surkov.

La sfârșitul lunii mai 1954, s-a dovedit că Pospelov a decis să nu convoace întreaga redacție a lui Novy Mir, ci doar comuniștii. Discuțiile au durat două zile. Poetul a rămas pur și simplu uluit. I s-a dat un adevărat studiu, și în spiritul celui de-al 37-lea an.

Tvardovsky clocotind peste tot de furie. Nu numai că Pospelov, care era cunoscut și ca acel dogmatist, l-a zdrobit în bucăți. Aproape întreaga conducere a Uniunii Scriitorilor s-a opus liniei redactorului revistei Novy Mir. Dar poetul a fost revoltat mai ales de comportamentul adjunctului său Serghei Sergheevici Smirnov, care, cu o ușurință extraordinară, de fapt, și-a lepădat șeful. În general, lucrurile au mers la inevitabila demisie a lui Tvardovsky.

Apropo: nu numai Tvardovsky a fost teribil de nemulțumit de rezultatele a două zile de discuții cu comuniștii, care erau membri ai redacției Novy Mir. Secretarul Comitetului Central, Pospelov, a fost și el foarte înverșunat. Se aștepta la pocăință și iertare completă de la poet. Și Tvardovsky a arătat în mod neașteptat încăpățânare și insolubilitate. Pospelov a fost foarte jignit de acest lucru. Până la urmă, ce s-a întâmplat: redactorul revistei din subordinea lui nu a vrut să-și recunoască greșelile și a îndrăznit să conteste. Fiind de furie, Pospelov a hotărât să-i dea o lecție lui Tvardovsky și să-l pedepsească aspru, pentru ca alții să fie mai respingător să-l contrazică pe secretarul Comitetului Central.

Care a fost nemulțumirea partidului

Deja la 5 iunie 1954 s-a întocmit un document cu o justificare detaliată a propunerii de înlăturare a poetului din postul său. Îl voi da în întregime.

„Comitetul central al PCUS

Jurnalul Novy Mir a publicat recent o serie de articole care mărturisesc faptul că redacția revistei a adoptat o linie dăunătoare din punct de vedere politic, dezorientând literatura, îndreptând-o către o imagine distorsionată a vieții societății sovietice.

Esența acestei linii vicioase este exprimată mai ales clar în articolul lui V. Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” (nr. 12, 1953). În acest articol, autorul, sub masca unor fraze marxiste generale, revizuiește principalele principii ale Partidului Comunist în chestiunile de literatură și expune un punct de vedere subiectiv-idealist antimarxist asupra naturii și sarcinilor creativității artistice. .

Având în vedere „sinceritatea” scriitorului ca principal criteriu de evaluare a unei opere de artă și jonglarea demagogică cu acest concept, V. Pomerantsev se opune principiului partizanității, față de natura ideologică a literaturii sovietice și ignoră importanța decisivă a viziunii asupra lumii. „Gradul de sinceritate”, declară el, „adică imediatitatea unui lucru, ar trebui să fie prima măsură de evaluare”.

Autorul articolului afirmă în mod calomnios că literatura noastră este lipsită de sinceritate, plină de „romane și piese de teatru create de om”, trece peste realitatea, este angajată în „inventarea unei stări de bine deplină”, trece „dorința ca deja existentă” , că scriitorii sovietici sunt „producători de standarde”, din moment ce „s-au îndreptat către dreptate”.

V. Pomerantsev caracterizează cu dispreț dorința scriitorilor noștri de a portretiza activitatea de muncă a poporului sovietic. Cu o batjocură vicioasă, Pomerantsev susține că scriitorii se ascund „în spatele unei combine miniere, în spatele unui furnal, în spatele unui tractor”, „întâlnind reviste cu un tractor”.

Autorul articolului se opune uneia dintre principalele sarcini ale literaturii noastre - crearea unei imagini pozitive a unei persoane sovietice, demnă de a fi un exemplu și un obiect de imitație. El scrie cu furie, de exemplu, despre această cerință a editurii Young Guard: „Eroul lucrării de aici ar trebui să fie cuceritorul lumilor, care nu a atins vârsta maximă Komsomol”.

Pomerantsev caută să devieze literatura noastră de la sarcinile vitale ale construcției comuniste, să o privească de perspective și, prin urmare, să o facă incapabilă să îndeplinească sarcina de educație comunistă a poporului. Consideră că sarcina scriitorului nu este de a propaga ideile petrecerii în imagini artistice, pe care le numește „predica”, ci „spovedania” – adică. introspecție psihologică.

Autorul articolului, în timp ce pledează ipocrit pentru „sinceritate” și „curaj creativ”, de fapt îi cheamă pe scriitori să calomnieze societatea sovietică. Citând în articol o serie de exemple negative individuale luate din viața noastră, autorul le prezintă ca o imagine tipică a societății sovietice și încurajează scriitorii să urmeze o metodă similară.

Articolul lui V. Pomerantsev a evocat o puternică condamnare în presa sovietică, în rândul comunității literare generale, din partea secretariatului SSP, a consiliului de conducere și a grupului de partid al consiliului de conducere al Uniunii Scriitorilor Sovietici. În ciuda acestei critici corecte și în ciuda faptului că autorul articolului era cunoscut editorilor drept autorul povestirii calomnioase „Greșeala lui Alyosha Kochnev” oferită anterior revistei, redacția lui Novy Mir a apărat cu încăpățânare articolul lui Pomerantsev, având în vedere este singura expresie corectă a politicii partidului în domeniul literaturii. Editorul-șef al revistei A. Tvardovsky, apărând acest punct de vedere, a afirmat chiar că principalul pericol în viața literaturii sovietice în prezent nu este linia eronată a revistei Novy Mir, ci linia conducerea Uniunii Scriitorilor Sovietici, care ar fi suprimat critica cu neajunsurile sale de „intervenție” ale literaturii sovietice, ridicate doar de singura revistă Novy Mir.

Continuând linia definită în articolul lui Pomerantsev, redacția în numerele ulterioare ale revistei a publicat articole vulgarizante de M. Lifshitz (nr. 2, 1954) despre cartea lui M. Shaginyan „Jurnalul unui scriitor”, F. Abramov „Oamenii unui colectiv”. sat de fermă în proză postbelică” (nr. 4 pentru 1954), M. Șceglov despre romanul lui Leonov „Pădurea Rusă” (nr. 5 pentru 1954).

Articolul lui F.Abramov declară fals și șterge aproape toate lucrările majore din ultimii ani despre oamenii avansați ai satului colectiv, despre gospodăriile avansate, despre perspectivele dezvoltării fermelor colective. Apărând acest articol, A. Tvardovsky a afirmat răspicat că, din moment ce „este imposibil să-i convingi pe fermierii colectivi din zona de mijloc a țării că situația lor este excelentă”, greșeala revistei este doar că a fost publicată târziu.

Articolul lui M. Șceglov afirmă în mod eronat că imaginea provocatorului și dublu-deal Gratsiansky este un produs al unui număr de condiții sociale inerente societății noastre. „Nu jandarmii”, scrie M. Shcheglov, „cei l-au făcut pe Gratsiansky așa cum este, ci o serie de condiții sociale care au creat creșterea post-revoluționară a vechiului filistinism”...

În toate articolele enumerate mai sus, literatura sovietică este, de fapt, chemată să savureze cu răutate fenomenele negative ale vieții noastre sub masca criticii lor, să le arate izolat de realizările poporului sovietic și de perspectivele maiestuoase pentru dezvoltarea agriculturii, indicată de hotărârile partidului nostru.

A. Tvardovsky, încercând să-și fundamenteze afirmația că linia revistei este corectă, a încercat să facă referire la opinia cititorilor. Lucrările sunt judecate, a spus el, după răspunsuri. Care sunt aceste răspunsuri?

Sărutul răsunător al inamicului a fost acordat versiunii revistei Novy Mir de presa și radioul burghez reacționar din SUA și Europa de Vest. Deci, de exemplu, „Vocea SUA” pe 11 aprilie a acestui an. a lăudat articolul lui Pomerantsev pentru că „a criticat cu fermitate minciunile și minciunile care s-au stabilit în literatura sovietică la ordinul autorităților comuniste”... care, spun ei, i-a obligat pe scriitori să arate, contrar conștiinței și rațiunii lor, „porcii de jeleu și gâște fripte pe mesele fermierilor colectivi ca dovadă a unei vieți fericite sub socialism în acele ferme colective, care, așa cum a trebuit acum să se admită, au fost aduse la sărăcire de conducerea comunistă „... Toate acestea Pomerantsev,” a subliniat Vocea SUA, „confirmată cu multe exemple deseori izbitoare care arată modul în care doctrina de partid distorsionează atât literatura, cât și viața”.

Revista engleză The Economist, săptămânalul literar francez Le Figaro Literer și alții o apără de criticile presei sovietice în același spirit.

O analiză a 70 de scrisori de la cititori primite de redactorii revistei Novy Mir cu privire la articolul lui Pomerantsev și la critica acestuia arată, în primul rând, că printre autorii acestor scrisori nu există un singur muncitor și colectiv. Această împrejurare nu numai că nu l-a pus pe gânduri pe redactorul revistei și pe membrii redacției, dar a fost prezentată ca un fenomen pozitiv, deoarece, potrivit lui A. Tvardovsky, Novy Mir este destinat doar intelectualității. Marea majoritate a acestor scrisori sunt răspunsuri de la oameni instabili cu minte filistenă și partea imatură din punct de vedere politic a tinerilor studenți.

Astfel, cititorul M. Nebogatov din orașul Kemerovo, susținând prevederile antimarxiste ale articolului lui Pomerantsev, afirmă: „Discursurile despre fundamente teoretice și alte lucruri sunt toate un ecran pentru noi hack-uri. Adevăratul talent își găsește singur pozițiile potrivite, adesea fără să cunoască elementele de bază.

Pensionarul A. Fedotov din orașul Zaraysk, Regiunea Moscova, cunoscut Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS pentru numeroasele sale plângeri, dar nu solide, despre SSP și presă, care nu-și acceptă anti- produse artistice, „literare” pentru publicare, scrie cu furie: „De 36 de ani care au trecut de la Revoluția din octombrie, nu am devenit încă destul de prosperi și cultivați. De ce? Pentru că unii lideri ai statului nu au urmat politica Partidului Comunist, ci au fost angajați în politici. Iar scriitorii cântau despre astfel de conducători și despre faptele lor.”

Aceste răspunsuri filistene și chiar ostile din punct de vedere politic ale unor astfel de „intelectuali” A. Tvardovsky încearcă să se prefacă drept opinia publică a țării, respingând domnesc criticile de partid la adresa propriei sale linii. În același timp, A. Tvardovsky a declarat demagogic că, dacă cititorul este informat că linia revistei este greșită, atunci aceasta va fi înțeleasă ca o interdicție a criticii în general, ca și restrângerea acesteia, că aceasta amenință cu consecințe nefaste.

La o ședință în Comitetul Central al PCUS pe tema greșelilor comise de Novy Mir, la care au participat comuniști, membri ai redacției lui Novy Mir, membri ai secretariatului Consiliului SSP, precum și redactorii Pravda și Literaturnaya Gazeta, tovarășul Tvardovsky, au continuat să apere cu încăpățânare linia de lemn greșită.

Linia eronată din punct de vedere politic a „Lumii Noi” se explică, în primul rând, prin opiniile vicioase din punct de vedere ideologic ale lui A. Tvardovsky însuși, care au fost dezvăluite clar în noua sa poezie „Terkin în lumea cealaltă”, pregătită de acesta pentru publicare în următorul număr al revistei.

La o întâlnire din Comitetul Central al PCUS, tovarășul Tvardovsky a declarat că patosul, sensul ideologic al noului său poem este „judecata poporului asupra birocrației și aparatului”. El nu are în vedere distorsiunile birocratice individuale în activitatea aparatului nostru de stat și de partid, ci „birocrația și aparatul” ca trăsătură principală a întregului sistem al sistemului social sovietic. El declară:

„În Lumea Cealaltă, aparatul

Ca în lumea asta.

De-a lungul și peste - perete,

Mută ​​peretele ăla...”

A. Tvardovsky bate joc de conținutul și metodele de lucru ale organelor de partid. În poezie, el le afișează sub masca unui fel de „birou al lumii interlope”.

„Iată, se uită, în lumina slabă

Stând în Lumea Cealaltă

Biroul Underworld...

Se pare că este o chestiune personală.

Logodit - ceva dulceata!

Mortul își recunoaște „greșelile”, dar

„Nemulțumit de recunoaștere,

Debarcaderul nu este complet dezvăluit,

pedeapsa educațională

Tânărul este pedepsit”.

„Este cu un zâmbet trist

Ține un discurs, mormăind o lecție

Spune mintea colectivă

L-am ajutat exact...”

A. Tvardovsky ridică întrebarea de ce este nevoie de tot acest „aparat și birocrație” și răspunde imediat cu o batjocură:

„Ce vrei să spui de ce? Da tuturor

Personal să fie în afaceri.

Pentru ca totul să meargă în ordinea lui, „pentru ca un tovarăș, atât într-un sicriu – cât și în somn adânc, să mai lupte – înapoi sau lateral”. El ridiculizează vigilența bolșevică. Astfel el scrie:

„Cineva, aparent, iubitor,

vigilență mai ales

material pentru tine

Raportat în spatele sicriului.

În critica sa față de societatea sovietică, A. Tvardovsky face ecou calomniilor burghezi. El ne înfățișează viața ca fiind sumbră, condiționată, ireală, moartă și nepromițătoare. Acest lucru este evident din următoarele rânduri ale poemului:

„Ascultă, lasă-mă să explic.

Această setare:

Desemnat în meniu

Și în natură nu există...

- Ei bine, chiar mai precis: salariu

Și rație condiționată

Pe tine și pe mine

Înscris în convoi.

- Pare, deci, o zi de lucru

Într-o fermă colectivă care arde?

În acest sens, el ironic: „Nu știai sigur cât de mare este grija unui mort aici”.

Dezvoltarea temei:

- Este posibil să se scurteze

acest sistem?"

La o ședință din Comitetul Central al PCUS, A. Tvardovsky a declarat că poemul său a fost rodul a zece ani de reflecție, că și-a pus „toată puterea sufletului” asupra lui.

Justificându-și poemul vicios ideologic, A. Tvardovsky s-a referit la opinia pozitivă a „prietenilor” săi despre aceasta, în fața cărora a citit cu voce tare noua sa lucrare. Între timp, chiar și poetul nepartizan Aseev, care a ascultat poezia, a declarat că este îndoielnic din punct de vedere politic.

La o întâlnire în Comitetul Central, secretarii Uniunii Scriitorilor Sovietici, poeții A. Surkov, K. Simonov, N. Gribaciov și scriitorul B. Polevoy, au condamnat în unanimitate linia vicioasă a revistei Novy Mir și conținutul a poemului lui A. Tvardovsky, subliniind că, ca Vol. Gribaciov, este un „lucru mort care vine din sufletul autorului”.

A. Tvardovsky nu a fost de acord cu critica camaradeșească a poemului său. El și-a exprimat încrederea arogantă că această poezie, în ciuda tuturor, va fi publicată și că oamenii ar fi aprobat-o.

Membrii comitetului editorial al revistei „Lumea Nouă” vol. Smirnov și Sutotsky, ca urmare a criticilor, au recunoscut eroarea și nocivitatea liniei „Lumii Noi”, precum și poemul „Torkin în lumea cealaltă”. Tovarășul șef adjunct Dementiev, deși a fost de acord că publicarea articolului lui V. Pomerantsev a fost o greșeală editorială, nu a recunoscut prezența liniei vicioase a revistei. Cât despre poezia lui A. Tvardovsky, acesta o consideră doar „neterminată și care are nevoie de unele îmbunătățiri”.

După cum a arătat discuția despre erorile revistei Novy Mir în Comitetul Central al PCUS, A. Tvardovsky și A. Dementiev nu pot asigura conducerea revistei și ar trebui să fie scutiți de această muncă. Considerăm posibil să-l recomandăm pe tovarășul V. V. Ermilov pentru postul de redactor-șef al revistei Novy Mir, obligând Secretariatul Consiliului Uniunii Scriitorilor să întărească redacția revistei Novy Mir.

Secretariatul Uniunii Scriitorilor Sovietici susține candidatura de tovarăș. Ermilova V.V.

Se atașează proiectul de rezoluție al Comitetului Central al PCUS.

P. Pospelov

A. Rumyantsev

V. Kruzhkov

P. Tarasov»

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 175-181).

Interesant este că, de obicei, notele de acest fel pentru a fi luate în considerare la Secretariatul Comitetului Central al PCUS erau semnate în principal de șefii departamentelor relevante ale Comitetului Central sau de adjuncții acestora. Dar în acest caz, lui Pospelov i s-a părut că nu este suficient ca șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central să-și lase autografele sub document. A. Rumyantsev, Șeful Departamentului Propaganda și Agitație al Comitetului Central V. Kruzhkov iar adjunctul lui Rumiantsev - P. Tarasov. S-a hotărât pentru greutate să închidă biletul și cu semnătura lui. Calculul, aparent, era că Hrușciov, după ce a văzut autograful lui Pospelov pe document, va sprijini pe deplin proiectul pregătit.

Mai este un punct interesant aici. Încă nu este clar de unde a venit nominalizarea. Vladimir Ermilov. A fost un alt fix. Mulți credeau că vedeta sa a revenit în 1950, când el, încurcat în intrigile sale, și-a provocat nechibzuit pe recentul său prieten Alexander Fadeev și, fiind redactor-șef la Literaturnaya Gazeta, a refuzat să imprime ultimul cuvânt al Secretarului General al Uniunea Scriitorilor pe vreun plen, care l-a iritat până și pe Stalin. Cine a scos această siluetă din naftalină? Este puțin probabil ca Kruzhkov sau Rumyantsev să fi fost implicați în acest lucru, și cu atât mai mult Suslov. Mai degrabă, Pospelov a luat personal inițiativa. Acest secretar al Comitetului Central îi displacuse anterior pe Fadeev și prefera să aibă de-a face nu cu el, ci cu Simonov. Dar la începutul anului 1949, Fadeev, susținut de Stalin, a jucat înaintea curbei și nu ia permis lui Simonov să-i ia locul. Pospelov nu a îndrăznit atunci să intervină în lupta scriitorilor. Cu toate acestea, nu a uitat nimic și nu aștepta decât un motiv pentru a se răzbuna. Ocazia s-a prezentat aproape imediat după moartea lui Stalin. Lui Pospelov i s-a părut convenabil să dea vina pe Fadeev pentru toate eșecurile și greșelile anterioare în lucrul cu scriitorii, care a intrat adesea în băutura tare. Nu întâmplător l-a primit pe Fadeev extrem de rar și prin dinți, arătând constant că scriitorul nu va rămâne pe scaunul său pentru un nou mandat. Ei bine, pentru a-l înțepa pe Fadeev mai dureros, Pospelov a venit cu o combinație cu Yermilov. Deși, este foarte posibil ca Yermilov să fi fost promovat în „Lumea Nouă” și în alte forțe.

Linia defensivă a lui Tvardovsky

Știa Tvardovsky despre viitorul înlocuitor și despre posibilul său succesor? Nu cred. Altfel, ar fi lăsat măcar câteva note pe această temă în cărțile sale de lucru pentru vara anului 1954. Iar poetul la începutul lunii iunie 1954 nu a spus nici măcar un cuvânt despre posibila sa demisie și despre Yermilov. Abia pe 9 iunie, în timp ce se afla într-o clădire din Vnukovo, lângă Moscova, el a notat că va face apel la înalta conducere a partidului. Considerându-se în multe privințe drept, s-a hotărât să se plângă de Pospelov, care a permis un ton elaborat față de el, și să dea argumente în apărarea liniei revistei Novy Mir alese sub el.

„La Prezidiul Comitetului Central al PCUS

Tovarășii G.M. Malenkov, V.M. Molotov, N.S. Hrușciov, K.E. Voroshilov, N.A. Bulganin, L.M. Kaganovici, A.I. Mikoyan, M.G. Pervukhin, M.Z. Saburov.

Zilele trecute, membrii redacției revistei Novy Mir, comuniștii, au fost chemați de tovarășul. P.N. Pospelov. Subiectul conversației a fost două întrebări: activitatea departamentului critic și bibliografic al revistei și manuscrisul noii poezii a lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă”.

Pentru că tovarăşe. P.N. Pospelov a spus că aceste probleme vor fi în cele din urmă luate în considerare de către Prezidiul Comitetului Central, consider că este necesar să aduc în atenția membrilor Prezidiului următoarele:

1. Articole și recenzii ale „Lumii Noi” care au ocupat atenția comunității literare și a cititorilor în ultimele șase luni (V. Pomerantseva - „Despre sinceritatea în literatură”, M. Lifshitz - despre „Jurnalul” Mariettei Shaginyan, F. Abramov - pe proza ​​postbelică, dedicată temei fermei colective, M. Șceglov - despre „Pădurea Rusă” de L. Leonov), pe care am încercat să o explic cu tovarășul. P.N. Pospelov, nu poate fi privit ca un fel de „linie a Lumii Noi”, în plus, dăunătoare. Novy Mir nu are nicio „linie” specială în afară de dorința de a lucra în spiritul binecunoscutelor directive ale Partidului în chestiunile de literatură și nu poate exista. Instrucțiunile Partidului privind necesitatea de a dezvolta o critică îndrăzneață a neajunsurilor noastre, inclusiv a neajunsurilor literaturii, obligă și obligă editorii, pe cât posibil și înțelegându-le, să le îndeplinească cu onestitate și conștiință.

Fiind participant la ultimele Plenuri ale Comitetului Central al PCUS, care mi-au făcut o impresie uriașă prin spiritul și tonul criticii directe și neînfricate a neajunsurilor, intoleranța față de înfrumusețarea realității, am încercat să direcționez activitatea revistei în acest spirit, am văzut și văd în aceasta sarcina mea directă de scriitor comunist, mai ales în pregătirile de perioadă pentru cel de-al doilea Congres al Scriitorilor. Nu există nicio îndoială că pe această cale eu și tovarășii mei am fi putut face greșeli și omisiuni. Este imposibil să nu admitem că, de exemplu, articolul lui V. Pomerantsev a adus în mod obiectiv, în expresia dreaptă a Tovarășului. P.N. Pospelova, „mai mult rău decât bine”. Vreau doar să spun cu toată convingerea că „mai mult rău” nu a venit din articol în sine, ci din hype-ul ridicat în presă și în Uniunea Scriitorilor, un hype care a făcut un fel de bogey din cuvântul „sinceritate”. Despre aceasta, aproximativ, noi, redactorii Novy Mir, am vorbit într-un editorial scos de la nr. 6 prin ordin al Departamentului de Literatură al Comitetului Central al PCUS.

2. Noua mea poezie „Terkin în lumea următoare”, cred, a fost caracterizată de tovarăș doar din cauza unor prejudecăți. P.N. Pospelov ca „o calomnie asupra realității sovietice”, ca „un lucru calomnios”. Fără să intru într-o apreciere a meritelor și demeritelor literare ale noii mele opere, trebuie să spun că nu sunt puternic de acord cu caracterizarea esenței sale ideologice și politice dată de tovarășul. P.N. Pospelov. Patosul acestei lucrări, construit pe un complot pe care l-am conceput de multă vreme (Terkin intră în „lumea cealaltă” și, în calitate de purtător al principiului vital, nemuritor, inerent poporului sovietic, iese de acolo) este într-o victorie, ridicolul de afirmare a vieții a „toate felurile de carouri”, urâțenia birocrației, formalismul, birocrația și rutinele care ne împiedică, împiedică progresul nostru victorios înainte. Am fost animat de această sarcină în timp ce lucram la poezie și sper că într-o oarecare măsură am reușit să o îndeplinesc. Forma de condensare condiționată pe care am ales-o, concentrarea trăsăturilor birocrației, este legitimă, iar marii satiriști, a căror experiență nu am putut să nu o urmăresc, au folosit întotdeauna mijloacele exagerării, chiar și caricaturile, pentru a dezvălui trăsăturile cele mai caracteristice ale obiectul fiind denunţat şi ridiculizat. Recunosc cu ușurință că poate nu am reușit totul în poezie, poate că unele aspecte ale acesteia trebuie lămurite, aduse la o mai mare certitudine, distincție. Recunosc chiar că strofele sau versurile individuale pot suna greșit și pot contrazice ideea generală despre lucru. Dar sunt profund convins că, dacă ar fi finalizat de mine, ținând cont de toate comentariile posibile, ar aduce beneficii poporului și statului sovietic.

Pixul meu, cel mai important lucru pe care îl am în viață, aparține Partidului care conduce poporul către comunism. Fericirea vocației mele literare îi datorez Partidului. M-a învățat ea tot ce pot face cât pot de bine. Cu numele Partidului, asociez tot ce este mai bun, rezonabil, veridic și frumos în lume, pentru care merită să trăiești și să lucrezi. Și voi continua să lucrez și să acționez în așa fel încât, nu de frică, ci din conștiință, să slujesc cauza comunismului.

3. Luând în considerare cu atenție și cuprinzător tot ceea ce are legătură cu conversația de două zile cu tovarășul. P.N. Pospelov cu privire la problemele „Lumii Noi” și poemul meu, cu toată responsabilitatea în fața Prezidiului Comitetului Central, pot spune că productivitatea scăzută a acestei conversații este determinată de natura ei „de dezvoltare”. S-au făcut acuzații formidabile cu privire la acțiuni și fapte care, așa cum mă așteptam, ar merita sprijin și aprobare, iar obiecțiile și explicațiile noastre cu privire la fondul cauzei au sunat în zadar. Nu sunt de acord să pledez imediat vinovat - înseamnă că nu te comporți într-un mod de petrecere, ceea ce înseamnă că vei fi pedepsit. Dar ce valoare au astfel de mărturisiri „automate” ale greșelilor, care sunt făcute fie din frica de a fi pedepsite, fie pur și simplu din inerție: acuzat - recunoașteți vinovăția, fie că este sau nu în realitate.

Mai puțin de toate, bineînțeles, m-aș fi putut aștepta ca luarea în considerare a unor chestiuni literare importante într-un caz atât de mare să capete un asemenea caracter.

Rog Prezidiul Comitetului Central să acorde atenție acestor probleme și să le rezolve în mod corect.

A. Tvardovsky

Tvardovsky Alexander Trifonovich, redactor-șef al revistei Novy Mir

Moscova"

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, p. 196-199).

Hrușciov, din anumite motive sau sub presiunea cuiva, nu s-a grăbit să aducă problema „Lumii Noi” la Secretariatul Comitetului Central. Pentru Pospelov, acesta a fost un semn rău. La urma urmei, ce a funcționat? Dacă Hrușciov l-a luat pe Tvardovsky sub protecția sa, atunci, în mod logic, problema competenței nu numai a șefilor celor două departamente ale Comitetului Central, ci și a lui Pospelov însuși, care, de fapt, a autorizat persecuția „Lumii Noi”. , ar trebui ridicată imediat. A existat o singură cale de ieșire pentru Pospelov: prin toate mijloacele, continuă să faci presiune asupra lui Hrușciov și să-i demonstreze liderului cât de rău este Tvardovsky. Și aici toate mijloacele erau bune.

Revolta studenților Universității de Stat din Moscova

(în favoarea Lumii Noi)

Deja la 3 iulie 1954, șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central A. Rumyantsev a informat conducerea că articolele Novomir Pomerantsevași Şceglova a entuziasmat tinerii studenți și a fost nevoie de intervenția unor luptători experimentați pentru ideologie. La acest mesaj, el a atașat o notă a șefului adjunct de sector al departamentului său A. Lutchenko. Nota spunea:

„Consider că este necesar să vă informez despre întâlnirea avută la 30 iunie anul curent cu studenții Universității de Stat din Moscova a scriitorilor A. Surkov, K. Simonov, B. Polevoy, redactor-șef al tovarășului Literaturnaya Gazeta. Riurikov și redactor-șef al editurii „Scriitorul sovietic” t. Lisyuchevsky [deci în document, Nikolai Lesiucevski era de fapt redactorul-șef al editurii. - V.O.] despre articolul lui Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” și o scrisoare în apărarea acestui articol scrisă Komsomolskaya Pravda de un grup de studenți și absolvenți ai Universității de Stat din Moscova.

În discursurile sale, vol. Surkov, Simonov, Field, Lisyuchevsky [sic în document. - V.O.], Rurikov și prof. Tovarășul de la Universitatea de Stat din Moscova, Metchenko, a dezvăluit cuprinzător, profund și clar toată răutatea articolului lui Pomerantsev, caracterul său demagogic, nesinceritatea sa. Eroarele studenților Universității de Stat din Moscova, care au scris o scrisoare în apărarea articolului lui Pomerantsev, a fost arătată foarte amănunțit și convingător.

Toate discursurile au fost însoțite de aplauze ale celor prezenți, cu excepția a 10-15 elevi, care au întâmpinat aceste discursuri cu ostilitate și s-au comportat în general sfidător. Acești studenți au făcut astfel de observații.

Ca răspuns la afirmația tovarășului Surkov că în ultimul timp au început să fie certate lucrări literare pe tema fermelor colective, că se presupune că toate sunt „lacuite”, a existat o replică: „corect!”. În acel moment al discursului lui Lisyuchevsky [nume denaturat de autorii documentului. - V.O.], unde spunea că articolul lui Pomerantsev a fost răspândit pe scară largă de presa străină și radiourile ostile nouă, s-a auzit un asemenea strigăt: „Ah, s-au speriat!”

La cuvintele lui Simonov, că în piesa lui Zorin „Oaspeții” la început nu a văzut ce a văzut după ... a fost aruncată o replică: „După ce au fost îndemnați de sus?”.

Aceeași întrebare a fost pusă și în nota primită: „Considerați că este obligatoriu ca un scriitor să fie împins de sus?”. Și într-o conversație cu un profesor de la Universitatea de Stat din Moscova, tovarășul Igumnova, acest grup de studenți i-a spus că „un scriitor nu trebuie să ia în considerare niciun sfat și instrucțiuni. Tu, ca profesor al fundamentelor marxism-leninismului, lucrezi și vorbești necinstit, pentru că totul este „condiționat” cu tine, îți este frică pentru poziția ta.

Prof. Metchenko, în discursul său, a criticat aspru articolele publicate în revista Novy Mir de un tânăr „critic”, un student absolvent al Universității de Stat din Moscova Mark Shcheglov, care, din punct de vedere estetic, batjocorește orientarea ideologică a operelor sovietice, în batjocură. numind-o „tendinozitate pătrunzătoare”. El recomandă ca scriitorul să se adâncească doar în sufletul unei persoane ca lucru principal și principal în activitatea scriitorului. În acest moment, s-au auzit strigăte către vorbitor: „Destul!”.

Simonov a primit note: „De ce ești împotriva sincerității?”, „Literatura ar trebui să fie sinceră, nu artificială”.

Același grup de studenți a încercat să perturbe din palme discursul unui student absolvent al Facultății de Filologie, tovarășul Zaitsev, care a spus că, fiind unul dintre autorii unei scrisori către ziarul Komsomolskaya Pravda în apărarea articolului lui Pomerantsev, acesta și-a dat seama de greșeala și a recunoscut: „Articolul lui Pomerantsev m-a lovit când l-am recitit recent. M-a lovit în ochi demagogia ei subtilă. Mi-am dat seama că noi (care am scris scrisoarea) l-am ajutat pe Pomerantsev să atragă atenția studenților asupra articolului său.

După toate aceste discursuri, a luat cuvântul un student în anul III al Facultății de Mecanică și Matematică, Lyubarsky. El a declarat pe un ton foarte obraznic că el a fost organizatorul scrierii unei scrisori colective către redactorii Komsomolskaya Pravda, că nu va vorbi acum despre punctul său de vedere, deoarece a rămas același, pentru că niciunul dintre vorbitori nu l-a convins. . În ceea ce privește afirmația scriitorului B. Polevoy că Pomerantsev și apărătorii săi se străduiesc pentru gloria lui Herostratus și că, dacă acolo, în vremurile străvechi, Herostratus, o persoană mărunte, tot ce a făcut a căzut, atunci cu noi omul mărunt Pomerantsev iar alții nu vor face, nici ei nu vor primi această glorie, vor primi o respingere binemeritată din partea publicului sovietic, Lyubarsky a răspuns: „Consider acest huliganism nedisimulat!”.

A. Surkov a vorbit imediat și în aplauzele de aprobare ale întregii săli l-a criticat pe acest tânăr. În urma discursului tovarășului. Surkov, vicerectorul președinte al Universității de Stat din Moscova, tovarăș. Vovchenko a citit o notă de la un grup mare de studenți primit de prezidiu în care se spunea că studenții prezenți au fost revoltați de discursul lui Lyubarsky, a condamnat acest discurs, iar scriitorul B. Polevoy și-a cerut scuze pentru comportamentul nedemn al acestui elev.

Această întâlnire a scriitorilor și studenților Universității de Stat din Moscova a adus beneficii neîndoielnice. Întrebările critice ale situației din literatură au fost explicate cu experiență studenților. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi limitat doar la asta. Sunt necesare măsuri suplimentare pentru a îmbunătăți întreaga activitate politică și educațională în rândul studenților Universității de Stat din Moscova.

În acest sens, este necesar să se controleze instrucțiunile date de Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS Comitetului de Partid al orașului Moscova pentru a efectua o verificare serioasă a organizării activității politice și educaționale la Universitatea de Stat din Moscova prin partidul, Komsomol și organizațiile sindicale, administrația, departamentele și facultatea, cu examinarea ulterioară a acestei chestiuni în Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS sau la biroul PCUS MGK.

Adjunct cap sector al Diviziei de Științe

şi cultura Comitetului Central al PCUS

A. Lutchenko

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 188-190).

Primul atacator sufocat al lui Tvardovsky

La 7 iulie 1954, Hrușciov a convocat personal o ședință regulată a secretariatului Comitetului Central, punând problema „Lumii Noi” pe primul loc pe ordinea de zi.

Interesant este că, pe lângă Nikita Hrușciov, doar alte două persoane au venit la întâlnire din acea zi de la secretarii Comitetului Central: Pyotr Pospelov și Nikolay Shatalin. Suslov a lipsit din motive necunoscute, deși până atunci nu scăpase niciodată din vedere tot ce ține de Uniunea Scriitorilor și reviste „groase”. Dar ce s-a întâmplat de data asta?

Există două versiuni. Primul. Pospelov s-a săturat să fie controlat în mod constant în secret de Suslov. În ceea ce privește statutul, Pospelov părea să fie egal cu Suslov, dar în realitate Suslov avea mult mai multe puteri. Nu este o coincidență că șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central, Rumyantsev, trimitea adesea alte note, ocolind Pospelov, imediat lui Suslov. Da, Suslov părea să cruțe mândria lui Pospelov. În rezoluțiile sale, el nu i-a dat direct instrucțiuni lui Pospelov, dar, așa cum spunea, era interesat doar de opinia colegului său. Deși uneori Suslov și-a exprimat punctul de vedere în așa fel încât a devenit imediat clar cine cânta la prima vioară, cine era al doilea. Mă voi referi la apelul lui Rumiantsev din 5 aprilie 1954 la Suslov cu privire la scandalurile dramaturgului A.Surova(a nu se confunda cu poetul A. Surkov). Suslov a scris în partea de sus a documentului: „Tov. Pospelov P.N. La mine, sunt de acord cu propunerea departamentului. M. Suslov. 6/IV"(RGANI, f. 5, op. 17, dosar 486, fila 66). Și cum a reacționat Pospelov? În partea de jos, în margini, a scris: „Sunt de acord cu propunerea departamentului. P. Pospelov. 6/IV-54". Și ce altceva putea face când Suslov a fost primul care a aprobat totul.

Desigur, Pospelov visase de mult să-și asigure poziția principalului ideolog de partid și să-l împingă pe Suslov în plan secund, sau chiar al treilea plan. Nu de dragul asta a început toată persecuția „Lumii Noi”? Poate că era bântuit de laurii profesorului său Andrei Zhdanov, care, după ce a inițiat un decret de pogrom pe revista Zvezda în 1946, a reușit să-și mute rivalul de multă vreme Malenkov și să păstreze rolul de a doua persoană în partid. Dar dacă era așa, atunci Pospelov a uitat cum s-a terminat totul pentru Jdanov: moartea neașteptată și următoarea înălțare a lui Malenkov. Și aici s-au întâmplat multe. Adevărat, lucrurile nu au ajuns la morți neașteptate, dar lui Pospelov nu i s-a permis să se ridice (Suslov a făcut apoi totul pentru a restrânge semnificativ puterile acestui dogmatist, iar apoi au fost trimiși de la Comitetul Central la Institutul de marxism-leninism).

A doua versiune este, de asemenea, parțial legată de lupta sub acoperire care a avut loc în aparatul Comitetului Central în vara anului 1954. Se pare că două facțiuni s-au ciocnit. Nu numai că nu permiteau libertăți liberale, dar susținea o creștere bruscă a controlului partidului în literatură. Era însetată de sânge și dorea să-i tragă pe scriitorii încurajați mai rău decât a făcut Jdanov în 1946. Și un alt grup, dimpotrivă, s-a oferit să răspundă nevoilor artiștilor și să facă o serie de indulgențe, inclusiv cenzură.

Spre deosebire de Pospelov, Suslov a preferat manevrele între diferite tabere. Nu a vrut să acționeze doar cu amenințări. Reputația sugrumatorului libertății, înrădăcinată pentru totdeauna în Jdanov, nu i se potrivea. Pentru a face de la Tvardovsky, care, în ceea ce privește scara talentului, nu era atât de inferior Ahmatovași Zoșcenko, o altă victimă a regimului, nu făcea parte din planurile lui Suslov. El credea că Tvardovsky ar putea deveni un aliat serios al autorităților (precum și Fedor Abramovși Lifshitz). Dar cum i-au putut fi explicate toate acestea direct lui Pospelov și șefilor de departamente care s-au închis pe Pospelov? Un urlet inutil s-ar putea ridica imediat. Prin urmare, Suslov a preferat să acționeze nu în mod deschis, ci în culise. Pe de o parte, a găsit argumente pentru ca Hrușciov să nu se grăbească să tragă concluzii, iar pe de altă parte, a început să pregătească terenul pentru reforme în acea parte a aparatului de partid care se ocupa de ideologie. Nu întâmplător a reușit în curând îndepărtarea lui Shatalin, Kruzhkov, Tarasov și a altor funcționari de partid din Comitetul Central care nu i se potriveau și împărțirea departamentului de știință și cultură în două structuri independente, făcând lobby pentru postul de şef al departamentului de cultură loial lui Dmitri Polikarpov.

Drept urmare, la 7 iulie 1954, la o ședință a secretariatului Comitetului Central, 12 persoane au vorbit despre problema revistei Novy Mir: Rumyantsev, Kataev, Alexandru Dementiev, S.S. Smirnov, Surkov, Fadeev , Fedin, Riurikov, Pospelov, Simonov, Sutotsky, Hruşciov. Nu se știe despre ce au vorbit (conform practicii stabilite, ședințele secretariatului Comitetului Central - pentru a nu interfera cu discuțiile libere și pentru a nu înlătura pe nimeni - nu au fost luate pe scurt. Doar decizia a rămas consemnată în minute. Se scria: „Instruiește-l pe TT. Pospelov, Rumyantsev și Kruzhkov, pe baza schimbului de opinii desfășurat la Secretariat, pregătesc un proiect de rezoluție și îl prezintă spre examinare de către Secretariatul Comitetului Central "(RGANI, f. 4, op. 4, d. 289, l. 2).

Pospelov și-a dat seama că atacul lui se blocase. Totul ar putea fi limitat la jumătate de măsură. Și chiar nu și-a dorit asta. Pospelov încă mai credea că Tvardovsky ar fi trebuit să fie eliminat din revistă. Dar cine ar trebui să fie numit în locul poetului?

Candidați pentru locul lui Tvardovsky

Arhiva a păstrat un proiect de hotărâre a Comitetului Central, întocmit, judecând după una dintre semnele de pe prima pagină a documentului, la 10 iulie 1954. Al doilea paragraf al acestui proiect spunea: „Eliberați-l pe tovarășul Tvardovsky A.T. din îndatoririle redactorului-şef al revistei Novy Mir şi aproba pe tovarăşul V.P.Druzin ca redactor-şef al acestei reviste.(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 184).

Druzinînainte de asta, a editat revista Zvezda, dezrădăcinată cu un fier încins, așa cum a comandat Andrei Zhdanov, spiritul lui Zoșcenko și Ahmatova. Sub el, revista a marcat drept cosmopoliți dăunători Boris Eikhenbaum, M. Azadovsky, zeci de alți scriitori și critici literari din Leningrad. Iar Druzin a argumentat noul curs de partid în primul rând cu articolele lui Alexander Dementiev și Fiodor Abramov, care, în mod ironic, au devenit mai târziu Novomiriți și susținători înverșunați ai lui Tvardovsky.

Este de remarcat faptul că în cadrul proiectului de rezoluție privind demisia lui Tvardovsky și numirea lui Druzin a rămas autograful lui Pospelov. În grafic „Rezultatele votului” el a semnat: "Pe".

Cu toate acestea, aproape a doua zi, Pospelov s-a răzgândit și i-a trimis lui Hrușciov o scurtă notă. Nota spunea:

„Nikita Sergheevici!

1) Fiul lui Tvardov de kulak, care a murit în exil. Tvardovsky a refuzat recent să ia o nouă carte de partid de la comitetul raional, pe motiv că nu a fost de acord că o înregistrare despre tatăl său a fost lăsată pe cartea lui de înregistrare.

2) Mi se pare că Druzin nu trebuie aprobat ca redactor la Novy Mir. Nu se descurcă bine în casă”.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 186).

Scrisoare din partea secretarului Comitetului Central al PCUS

P. Pospelova N. Hruşciov

După aceea, a apărut un alt proiect de rezoluție al Comitetului Central, în care Rumyantsev, Kruzhkov și Tarasov l-au numit din nou pe Yermilov ca posibil succesor al lui Tvardovsky.

Protestul studenților MSU

a sprijinit Institutul Literar

În timp ce aparatul de partid căuta un înlocuitor pentru Tvardovsky, o parte din studenții moscoviți au continuat să țină peste tot numerele lui Novy Mir cu articolul lui Pomerantsev. Funcționarii de partid nu au mai știut să calmeze tinerii care protestau.

La 7 iulie 1954, sfânta treime din departamentul de știință și cultură al Comitetului Central - Rumiantsev, Tarasov și Ivanov - a trimis un alt denunț conducerii. Ei au scris:

„Comitetul central al PCUS

Pe lângă notele Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS cu privire la discuțiile creative în legătură cu viitorul Al Doilea Congres al Scriitorilor Sovietici a întregului Uniune, raportăm în revista Novy Mir că apariția în presă a un articol dăunător din punct de vedere politic al lui V. Pomerantsev a provocat stări de spirit nesănătoase în rândul unora dintre tinerii studenți.

Pe 16 iunie a acestui an, tovarășul Surkov, secretarul Consiliului de administrație al Uniunii Scriitorilor Sovietici din URSS, a ținut un discurs către profesorii și studenții (studenți cu normă întreagă și studenți prin corespondență) ai Institutului Literar. A.M. Gorki asupra unor probleme ale dezvoltării literaturii sovietice moderne. Tov. Surkov a primit un număr mare de note, majoritatea anonime, și multe întrebări au fost puse oral. O analiză a notelor arată că unii dintre studenți sunt infectați cu opiniile filistene ale scriitorilor și criticilor de estetică, care, în cursul discuției dinaintea Congresului, încearcă să treacă prin viziuni vicioase, străine, încercând să le îndepărteze. de la soluţionarea principalelor sarcini ale construcţiei comuniste, să le smulgăm din politica partidului nostru. În timpul conversației, tovarășului Surkov i s-au adresat uneori întrebări provocatoare, antisovietice. Un indicator în acest sens este următoarea întrebare: „Dacă tragem o analogie între literatura zilelor noastre și, să zicem, literatura de la începutul secolului al XIX-lea, vedem că nu avem Gogols și nașterea este nu este încă prevăzut, dar puteți ridica oricât de mulți Zagoskini și Kukolnikov-i doriți (norații - scriitori). De ce?" Într-o serie de note, articolul dăunător din punct de vedere politic al lui V. Pomerantsev, care a fost pe drept criticat în presa de partid și printre scriitori, a fost luat sub protecție. Unii autori ai notelor au respins meritele unor scriitori sovietici individuali în literatură, afirmând că tinerilor studenți nu le plac poeziile lui V. Mayakovsky, că este o mare durere pentru ei să citească aceste poezii, pe care S. Babaevsky „le-a scris pentru străinătate, așa că că gospodăriile noastre colective nu vor fi certate acolo”, că G. Nikolaeva „nu este membru de partid și nu este sincer”: „la un moment dat s-a pocăit că a îndepărtat o serie de momente tăioase din munca ei, dar acum vede că a făcut-o. lucrul potrivit." O serie de autori ai notelor au susținut în mod incorect că, după discursurile presei de partid care criticau articolul lui V. Pomerantsev și alții, ar fi existat o „întorsătură” în atitudinea partidului față de satiră în literatură.

De remarcate sunt discursurile de la întâlnirea studenților din anul I Nikitin (elev prin corespondență) și Karpeko. Deci, Nikitin a spus că nu a fost mulțumit de discursul lui A. Surkov la această întâlnire și despre aceste probleme „ar trebui să vorbim mai mult”. Și a adăugat imediat despre romanele lui S. Babaevsky că „în romanele sale există o imagine idilică, dar noi am eșuat cu agricultura”, că „în literatura sovietică oamenii sunt depărtați, falși”. Studentul Karpeko a spus că a considerat că articolul lui V. Pomerantsev este corect, iar despre prezența unor acte imorale individuale în organizația scriitorilor, a spus că întreaga Uniune a Scriitorilor Sovietici a fost putredă până la miez.

Observarea altor discuții pe probleme de literatură în Uniunea Scriitorilor și în instituțiile de învățământ superior din Moscova (în special, la Universitatea de Stat din Moscova) indică, de asemenea, prezența unor stări de spirit nesănătoase în rândul unora dintre studenți (încercări de revizuire a principiului partizanității în literatură, dezacord cu critica presei de partid a articolelor dăunătoare ale lui V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, lucrări vicioase precum piesa „Oaspeții” de L. Zorin etc., acuzația întregii literaturi sovietice ca fiind un întreg de lăcuire a realităţii, de neplauzibilitate etc.). Lucrurile au ajuns la punctul în care a avut loc o întâlnire ilegală a studenților la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova fără știrea administrației și a comitetului de partid, care a aprobat articolul vicios ideologic al lui V. Pomerantsev. Întâlnirea a decis să trimită o scrisoare colectivă ziarului Pravda în apărarea lui V. Pomerantsev. Scrisoarea a fost semnată de 39 de studenți.

În legătură cu această scrisoare, pe 30 iunie, a avut loc o întâlnire între un grup de scriitori și studenți moscoviți și facultatea Universității de Stat din Moscova. Tovarășul A. Surkov a făcut un raport despre starea literaturii sovietice în ajunul celui de-al doilea Congres al Scriitorilor. Apoi au vorbit scriitorii K. Simonov, B. Polevoy, redactorul-șef al Literaturnaya Gazeta B. Ryurikov și redactorul șef al editurii scriitorul sovietic N. Lesiucevski. Din partea personalului Universității de Stat din Moscova, prof. Metchenko, studenți absolvenți vol. Zaitsev și Kornienko, student tovarășul Lyubarsky.

În cadrul discursurilor scriitorilor s-au auzit replici din public, care sunt ecouri ale sentimentelor apolitice ale unora dintre tinerii studenți. Deci, când tovarășul Surkov a spus că studenții Universității de Stat din Moscova, care au semnat o scrisoare către Pravda în apărarea lui Pomerantsev, nu era nevoie să facă acest lucru la o întâlnire ilegală, că ar putea vorbi deschis despre aceste probleme, s-a auzit o remarcă. din public: „Ne-am speriat!” . Criticile lui Pomerantsev, Abramov, Lifshitz, Shceglov au fost întâmpinate de unii studenți cu exclamații înăbușite: „Greșit... auzit... suficient...” Deja te pocăiești... Destul!” Zaitsev a fost obstrucționat. Nu au permis să termine discursul și prof. Metchenko când a început să vorbească despre deficiențele muncii ideologice și educaționale la Universitatea de Stat din Moscova.

Prezidiul ședinței a primit un număr mare de note, multe fără semnătură, care conțineau întrebări provocatoare: „Crezi că este normal când scriitorii noștri scriu pe un prompt de sus?”, „De ce scriu scriitorii despre rural care fac nu cunoaște și ascunde situația din fermele colective? "," De ce Pomerantsev nu avea dreptul să critice, dar numai Surkov avea voie să judece pe toată lumea? "De ce otrăviți romanul lui Grossman?", "Care este soarta lui Tvardovsky? poezia „Terkin în lumea cealaltă”?”.

Au fost primite și întrebări care indică o neînțelegere de către unii dintre tineri a sensului luptei în desfășurare pe frontul literar. Unii oameni întreabă: „De ce ești împotriva sincerității?” etc. Note separate exprimau nemulțumirea față de lucrarea Literaturnaya Gazeta, care „promitea, dar nu dezvoltă, discuție literară”.

Înainte de discursul de încheiere al tovarășului Surkov, unul dintre inițiatorii întâlnirii ilegale a studenților de la Universitatea de Stat din Moscova, a vorbit un student al Facultății de Mecanică și Matematică, Lyubarsky. El a declarat că nu este mulțumit de discursul lui TT. Surkov, Riurikov, Lesiucevski. Această afirmație a fost susținută de strigăte din public: „Așa este!” Apoi Lyubarsky a caracterizat în mod flagrant și vicios discursul lui B. Polevoy, care a vorbit despre încercările reacționarilor străini de a ridica un articol dăunător al lui Pomerantsev în scopul propagandei antisovietice, „ca huliganism nedisimulat”. În legătură cu acest atac împotriva lui B. Polevoy, au fost primite note de la audiență în care se afirma că cei prezenți nu împărtășesc opinia lui Lyubarsky cu privire la discursul scriitorului Polevoy. Anunțul acestor note a fost primit cu aplauze. Cu toate acestea, unii studenți nu au aplaudat.

O scrisoare către Comitetul Central al PCUS a unui student al facultății de istorie și filologie a Universității Sverdlovsk V. Turuntaev vorbește și despre stările de spirit nesănătoase ale unei părți a tinerilor studenți. În scrisoarea sa, V. Turuntaev afirmă demagogic că apariția în presa de partid a articolelor lui A. Surkov, V. Yermilov, V. Kochetov în legătură cu discuția dinaintea Congresului a stârnit alarma pe toată lumea. Potrivit autorului scrisorii, „dezghețul” care venise în literatură, „voința deplină” în exprimarea gândurilor, „libertatea”, care ar putea contribui la crearea literaturii sovietice clasice care este absentă la noi, au fost din nou. atacat de „criticii reasigurătorilor”. Autorul scrisorii scrie: „Mi se pare că Sholokhov a tăcut până acum doar pentru că nu a putut spune tot ce și-a dorit fără riscul de a fi scuipat de criticii supraasigurătorilor”. „Este dezghețul care a început în literatura noastră și a promis că va aduce rezultate bune – s-a terminat?” Potrivit autorului scrisorii, acum toată lumea este îngrijorată de întrebare - este cu adevărat linia partidului, este cu adevărat acum că sloganul partidului în domeniul literaturii a devenit: „Asediați înapoi!”

Autorul scrisorii ia sub protecție articolul vătămător al lui V. Pomerantsev, lucrările eronate „Dezghețul” de I. Ehrenburg, „Anotimpurile” de V. Panova, declarând fără dovezi că aceste lucrări sunt cărțile pe care scriitorii noștri ar trebui imita pe calea creării literaturii clasice sovietice . În același timp, demagogic și arogant declară că nu numai el singur crede așa, ci toți oamenii cinstiți.

Conținutul acestei scrisori a fost familiarizat cu capul. Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Regional de Partid Sverdlovsk, tovarășul Ryzhkov, care a spus că autorul scrisorii, V. Turuntaev, s-a oferit voluntar pentru o conversație și i s-au oferit explicațiile necesare. Tov. Ryzhkov a mai spus că departamentul de știință și cultură al comitetului regional de partid, împreună cu biroul de partid al Universității Sverdlovsk, au subliniat măsuri pentru îmbunătățirea activității explicative în rândul studenților.

Secretarul biroului de partid al Institutului literar tovarășa Molokova, directorul acestui institut tovarășul Petrov, precum și secretarul comitetului de partid al Universității de Stat din Moscova, tovarășul Andrienko și secretarii biroului de partid al filologiei, mecanicii și matematicii. tovarăși de facultăți au fost chemați la Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS. Nikolaev și Pavlichenko.

Zilele trecute, la ședințele birourilor de partid ale acestor instituții, s-a discutat problema deficiențelor muncii ideologice și educaționale în rândul studenților în ceea ce privește explicarea problemelor de bază ale dezvoltării literaturii și artei. Biroul Partidului a conturat măsuri specifice pentru eliminarea acestor neajunsuri. La următoarea ședință a administrației Universității de Stat din Moscova va fi discutată în mod special problema îmbunătățirii muncii ideologice și educaționale în rândul studenților.

Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS va exercita controlul asupra implementării măsurilor planificate.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 191-195).

V. Malin apoi pe prima pagină a acestei note a lăsat o notă: „Tov. Hrușciov a raportat despre alte documente.

discursul necunoscut al lui Hrușciov

Hrușciov însuși a continuat să ezite. Aparent, Tvardovsky a devenit conștient de acest lucru. Unul dintre aparatele de partid l-a sfătuit să încerce din nou să se întâlnească cu liderul. Pe 17 iulie 1954, poetul a consemnat în jurnalul său un proiect de apel către lider. El a scris:

„Dragă Nikita Sergheevici!

Vă rog să mă acceptați la întrebări legate de discutarea lucrării revistei Novy Mir și a poeziei mele inedite. Nu-mi refuza cel puțin cea mai scurtă conversație, deoarece vorbim nu numai despre soarta mea literară personală, ci și despre problemele generale fundamentale ale literaturii sovietice. A. Tvardovsky.

Cu toate acestea, Pospelov a făcut totul pentru a se asigura că întâlnirea poetului cu Hrușciov nu a avut loc. Îi era teamă că liderul, cedând emoțiilor, nu îl va lăsa pe Tvardovsky în jurnal.

Problema urma să fie decisă în cele din urmă la o ședință a Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 23 iulie 1954. Acesta a fost din nou prezidat personal de Hrușciov. Ca și la 7 iulie, dintre ceilalți secretari ai Comitetului Central, au fost prezenți doar Pospelov și Shatalin. Suslov a lipsit din nou.

Întrebarea lui Tvardovsky nu mai era prima pe ordinea de zi, ci a treizeci și șasea. Oficial, suna așa: „Despre greșelile redacției revistei Novy Mir”(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292, ll. 12-13).

Judecând după protocol, Shatalin a fost primul care a raportat. Aceasta însemna că Pospelov nu mai avea încredere deplină în această chestiune.

Este posibil ca totul să se limiteze la o singură cenzură. Depindea mult de ce linie de conduită ar fi ales poetul însuși. Dar Tvardovsky nu era la secretariat. A băut prematur și nimeni nu a reușit să-l scoată din exces.

La secretariat propriu-zis, de data aceasta, se pare, nu s-a discutat lung. Toată lumea aștepta ce va spune Hrușciov. Tarasov, care a fost prezent la sedinta Secretariatului, a incercat sa contureze complet discursul final al liderului (registrul a fost pastrat in arhiva).

Hrușciov a declarat:

„Nu pot exista două opinii - articolele discutate din Novy Mir și poemul lui Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă” merită condamnate.

Tov. Tvardovsky s-a adresat Prezidiului Comitetului Central printr-o declarație în care scrie că în poem critică deficiențele noastre din pozițiile de partid, că a fost la ultimele plenuri ale Comitetului Central și a auzit cu câtă intransigență critică deficiențele Comitetului Central. Este greu de judecat din ce poziții critică Tvardovsky. Un lucru este clar, că tovarășul Twardowski este o persoană imatură politic.

Suntem și pentru critici. Puterea criticii am arătat-o ​​la ultimele plenuri ale Comitetului Central, unde s-au discutat chestiuni de agricultură. Dușmanii noștri din străinătate au strigat de ceva vreme cu furie că ei înșiși au recunoscut că e rău la fermele colective. Curând s-au convins că criticile au fost în beneficiul fermelor colective și hype-ul a încetat. Am găzduit recent „vechiul meu prieten” McGee. M-a întrebat cu răutate: „Cum ai reușit să faci asta cu fermele colective?” I-am răspuns că critica noastră întărește ferma colectivă.

Trebuie să criticăm cu putere, fără să lăsăm piatra neîntorsă pentru neajunsuri, dar din punctul de vedere al consolidării sistemului nostru, Partidul nostru.

Dușmanii sperau că după moartea lui Stalin va avea loc o revizuire a liniei de partid, dar s-au înșelat. Acționăm acum și vom continua să acționăm în spiritul liniei elaborate de toată experiența anterioară a activității Partidului. Suntem leninişti, suntem stalinişti.

Și unii oameni chiar și la noi au înțeles asta, ca să spun slab, într-un mod filistean.

Se întâmplă ca atunci când intri în pădure, nu toate păsările decolează imediat. Mai întâi, păsările mici zboară în sus, apoi păsările mai mari și abia apoi păsările mari care pândesc decolează de sub picioarele lor. Așa că s-a dovedit că cei care izbucneau de antisovietism au luat imediat zborul, au sărit afară și au vorbit.

Despre sinceritate. Oamenii care vorbesc mult despre sinceritate suferă ei înșiși mai mult decât alții din cauza lipsei de sinceritate. Burghezia, de exemplu, nu crede în sinceritatea comuniștilor și, din poziția sa, crede că oamenii se alătură partidului din cauza beneficiilor materiale.

Trebuie să cădem de acord asupra formelor și procedurii de soluționare a problemei ridicate. Ar trebui să luăm o decizie detaliată care să condamne pe scară largă fenomenele nesănătoase din literatură? Ar fi mai bine ca Uniunea Scriitorilor să facă asta. Decizia Comitetului Central este o forță mare, iar această forță trebuie folosită cu înțelepciune. Hotărârea Comitetului Central este obligatorie chiar și pentru acei membri ai Partidului (semi-comunişti) care au legătură cu Partidul numai prin purtarea legitimaţiilor de Partid în buzunare. Printre scriitori sunt oameni care s-au rătăcit, trebuie să se convingă. Este foarte bine că Surkov a scăpat de asta în timp ce se certa cu studenții Universității din Moscova. În general, în partidul nostru ne certăm puțin, convingem puțin. Trebuie să le explicăm cu răbdare celor care greșesc greșelile lor.

Despre poezia lui Tvardovski. Cum a putut să o scrie? De ce a distrus un soldat bun, l-a trimis pe Terkin în lumea următoare? Tvardovsky este un om de puține partide! Poate că apartenența sa la Comisia Revoluționară a Comitetului Central a avut un efect asupra lui? Poate crede că, din moment ce este membru al Comisiei Revoluţionare a Comitetului Central, va putea influenţa Comitetul Central? Comitetul Central nu își va ceda drepturile nimănui.

Nu este necesar să-l ștergeți pe Tvardovsky din relatările literaturii. Este necesar să te chinuiești cu el, dar nu să convingi. Trebuie să încercăm să-l salvăm, dacă el însuși este înclinat către asta.

Nu trebuie luată o decizie zdrobitoare a Comitetului Central asupra jurnalului. Trebuie să trecem cu calm de acest caz. Suntem atât de puternici încât niciun turcin mort nu va zgudui temeliile statului nostru.

Referitor la o întâlnire cu scriitorii. Trebuie să ne gândim ce fel de întâlnire va fi, ce întrebări ar trebui ridicate și discutate.

Într-adevăr, după unele dintre ultimele decizii, ar putea exista ambiguitate în rândul oamenilor, unii oameni s-ar putea încurca. Luați, de exemplu, cazul Leningrad. La inițiativa noastră, cazul a fost revizuit; în mâinile noastre, oamenii au fost condamnați nevinovați și împușcați. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost explicat, iar scriitorii au dreptul să cunoască astfel de lucruri. Sau, de exemplu, întrebări legate de agricultură. Au spus și au scris că problema cerealelor a fost rezolvată și că avem anual 8 miliarde de puds de cereale. Și acum se dovedește că nu este așa. Nici măcar acest lucru nu a fost explicat scriitorilor și, fiind informați din alte surse, aceștia devin involuntar furnizori de material pentru inamicii lor în lucrările lor.

Despre redactorii adjuncți ai revistei [despre Serghei Sergheevici Smirnov și A.G. Dementă. - V.O.]. Trebuie să le tratăm cu mai multă atenție, din pozițiile de forță. Să construim încrederea în oameni. Dacă își dau seama de greșelile lor, atunci părăsește-le. În general, este necesar să se pună capăt unei astfel de situații (cum era până de curând), când oamenii, după „studiu” lor, nu știau unde își vor petrece noaptea și dacă va fi o bătaie la ușă. noaptea.

Este necesar ca în materie de artă direcția să vină de la Comitetul Central, iar lupta să fie internă.

Tvardovsky ar trebui să fie convocat la Comitetul Central, altfel ar putea crede că ne este frică de el. Da, acest lucru îi poate încuraja și pe susținătorii săi ai dușmanilor evidenti, cum ar fi răul Gorsky.

Ca răspuns la aceste manifestări nesănătoase, trebuie să ne gândim la aprofundarea muncii noastre cu inteligența, informându-i mai mult din pozițiile noastre. Poate, pentru a aduna bunurile intelectualității și a face diverse rapoarte?

În timpul discursului lui Dementiev, a fost aruncată o remarcă: „Tu (adică revista) ai început să cauți un conflict cu partidul”. „Mană din ceruri că ne-ai plantat acest caz. Vom câștiga bani în plus din greșelile tale”

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 168-170).

masacru

Literal, la câteva ore după întâlnire, Pospelov a trimis o scurtă notă liderului. El a scris:

„Tovarășul Hrușciov N.S.

Vă prezint textul final al proiectului de rezoluție al Comitetului Central al PCUS „Despre greșelile revistei Novy Mir”, editat împreună cu tovarășul. Shatalin N.N.”

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 171).

În acest proiect, Simonov a fost deja numit succesor al lui Tvardovsky. Cineva a bifat numele lui Yermilov (RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 174). Cine a insistat asupra acestei opțiuni, nu a fost încă stabilit. Poate că Simonov a fost sugerat de Suslov ca o figură de compromis.

În ediția finală, rezoluția Comitetului Central a fost numită „Despre greșelile Colegiului Editorial al Revistei Novy Mir”. S-a spus:

„Comitetul Central al PCUS observă că redacția revistei Novy Mir a făcut greșeli politice grave în activitatea lor, exprimate în publicarea unui număr de articole care conțin tendințe incorecte și dăunătoare (articole de V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shceglov). Editorul revistei Tovarășul Tvardovsky și adjuncții săi, tovarășul Dementiev și tovarășul Smirnov, pregăteau pentru publicare poezia lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă”, care conține atacuri calomnioase împotriva societății sovietice. Toate aceste fapte mărturisesc faptul că în jurnalul Novy Mir a fost conturată o linie care contrazice indicațiile partidului în domeniul literaturii.

Comitetul Central al PCUS constată că situația care a apărut în redacția revistei Novy Mir, un organ al Uniunii Scriitorilor Sovietici, se datorează în mare parte faptului că prezidiul și secretariatul Uniunii Scriitorilor Sovietici, până de curând, nu s-a ocupat în mod esențial de problemele direcției ideologice a revistei Novy Mir, apoi, în calitate de conducere a Uniunii Scriitorilor Sovietici, principala atenție în activitățile sale ar trebui să fie acordată problemelor orientării ideologice a literaturii sovietice, probleme de educație ideologică și de creștere a aptitudinilor artistice ale scriitorilor noștri. Comitetul Central al PCUS consideră că în prezent rolul Uniunii Scriitorilor Sovietici ca organizație publică a scriitorilor este în creștere semnificativă, contribuind la participarea activă a scriitorilor sovietici la construcția comunistă, la educația morală și politică a constructorilor. a comunismului, în depășirea rămășițelor capitalismului în mintea oamenilor. Uniunea Scriitorilor Sovietici trebuie să discute în mod sistematic principalele chestiuni ale dezvoltării și îmbunătățirii literaturii sovietice, să discute lucrări individuale și să ajute la creșterea politică și artistică a scriitorilor prin critici și explicații camaradele. Uniunea Scriitorilor Sovietici este chemată să lupte sistematic și în timp util împotriva abaterilor de la principiile realismului socialist, împotriva încercărilor de a abate literatura sovietică de la viața și lupta poporului sovietic, de la problemele de actualitate ale politicii Partidul și statul sovietic, pentru a combate încercările de a cultiva dispoziții decadente, pentru a respinge tendințele de mustrare nediscriminatorie, nihilistă, a tot ceea ce a fost pozitiv făcut de literatura sovietică. Un rol excepțional de important în lupta pentru o nouă ascensiune a literaturii sovietice, în special înaintea viitorului Al Doilea Congres al Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune, revine organizației de partid a scriitorilor sovietici și a scriitorilor comuniști, care trebuie să se arate a fi luptători de avangardă pentru linie de partid în literatură, capabilă să convingă și să educe.

Comitetul Central al PCUS decide:

1. A condamna linia greșită a revistei Novy Mir în materie de literatură, precum și poezia vicioasă din punct de vedere ideologic și dăunătoare politic de A. Tvardovsky „Tyorkin în lumea cealaltă”.

2. Eliberați tovarășul Tvardovsky A.T. din atribuţiile de redactor-şef al revistei „Lumea Nouă” şi aprobă pe tovarăşul Smirnov K.M. ca redactor-şef al acestei reviste.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292 p. 12-13).

Textul integral al rezoluției a fost inițial decis să fie trimis lui Pospelov, Suslov, Surkov, Cernukha, Kruzhkov și Rumyantsev. Dar în ultimul moment cineva a șters numele lui Suslov de pe lista de corespondență. Adevărat, a apărut o notă scrisă de mână că extrasele cu al doilea paragraf din decizie au fost trimise lui Shatalin, Shepilov, Sytinși Suslov. Ce înseamnă asta nu este încă clar.

Cinci zile mai târziu, pe 28 iulie, această rezoluție a fost luată în considerare și la o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Pe certificatul de supraviețuitor se menționează: „INTREBAREA ESTE PREZENTATĂ DE SECRETARIATUL PCUS CC” (RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

„TT. Bulganin

Voroshilov - pentru

Kaganovch - fără obiecții

Malenkov - pentru

Mikoyan - pentru

Molotov - fără comentarii (a raportat tovarășul Lapshov)

Pervukhin - fără obiecții (raportat de tovarășul Hakobyan)

Saburov - pentru

Hruşciov - pentru

Tovarășul original Malin (pentru procesarea chestiunii la Secretariatul Comitetului Central al PCUS "

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

Opal nu a urmat

Tvardovsky a putut să se întâlnească cu Hrușciov abia a doua zi după Prezidiul Comitetului Central. „Pe 29 iulie 54, eram la N.S. Hrușciov - 1 oră și 15 minute, - Tvardovsky a notat mai târziu în jurnalul său.

Hrușciov l-a făcut pe poet să înțeleagă că, în principiu, nu s-a întâmplat nimic groaznic, a trebuit să se calmeze și să continue să se angajeze în creativitate. În orice caz, opale nu erau de așteptat.

Acest lucru a fost confirmat de întâlnirea lui Tvardovsky din 3 august 1954 în departamentul de știință și cultură al Comitetului Central. 3.VII- nota poetul în jurnalul său, - sunați la P.A. Tarasov, unde Decretul Comitetului Central privind „N. lume” - o rezoluție, a cărei inutilitate mi-a explicat N.S., precum și la Secretariat, unde nu am fost acolo din cauza nenorocirii mele.

Tarasov i-a subliniat poetului: „Nu, era vorba despre un decret ca „Zvezda” și „Leningrad” - pentru presă. Și acesta este așa, parcă, intern.

Tvardovsky nu trebuia decât să treacă prin mai multe proceduri formale: să se prezinte la grupul de partid al Uniunii Scriitorilor și să facă diverse promisiuni prezidiului Uniunii Scriitorilor. Era clar că nimeni nu-l va bate serios. Dacă blestemă, atunci cu o rezervă indispensabilă, ce mare talent.

S-a dovedit că Pospelov nu și-a atins scopul. Și cine a fost câștigătorul? În primul rând, Suslov. Acestea sunt ale căror poziții după toată această istorie nu s-au făcut decât să întărească. Nu întâmplător a condus mai târziu aproape toate reuniunile Secretariatului Comitetului Central al PCUS, iar Pospelov doar i-a dat din cap ascultător. Voi adăuga că din acel moment, Suslov a preluat toate problemele legate de uniunile creative și, în special, cu pregătirea celui de-al doilea congres al scriitorilor și crearea de noi publicații literare sub controlul său personal, oricât și-ar fi dorit Pospelov și Shatalin. la.

Adevărat, Pospelov încă nu a suportat-o ​​și, chiar înainte de cel de-al doilea congres al scriitorilor sovietici, a încercat din nou să joace cartea „Lumea Nouă”. Pregătind în noiembrie 1954, în numele Prezidiului Comitetului Central al PCUS, un raport privind pregătirile pentru congres, el a cerut Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central să amintească toate păcatele lui Tvardovsky ca redactor. -șeful jurnalului. Ei bine, Sfânta Treime din acest departament - Rumyantsev, Tarasov și Ivanov - nu l-a dezamăgit pe șeful, au încercat să ajungă din urmă cu cât mai multe orori. La 23 noiembrie 1954, au raportat:

„Linia vicioasă din punct de vedere ideologic în materie de literatură a fost dezvăluită în lucrările editorilor revistei Novy Mir.

După cum a fost înființat, redacția revistei Novy Mir urmărea o linie dăunătoare din punct de vedere politic, dezorientând literatura sovietică.

În nr. 12 al revistei din 1953, a fost publicat un articol de V. Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”, care era îndreptat împotriva principiilor de bază ale realismului socialist, a caracterizat în mod fals literatura sovietică și a încercat să orienteze scriitorii către o singură direcție. imagine laterală, distorsionată a realității.

V. Pomerantsev, un scriitor nepartizan, puțin cunoscut, autor al poveștii mediocre „Fiica vânzătorului de carte la mâna a doua”, a lucrat câțiva ani în aparatul administrației militare sovietice din Germania și, comunicând cu cercurile Inteligența mic-burgheză germană a devenit impregnată de idei mic-burgheze, care i-au afectat părerile asupra realității sovietice. V. Pomerantsev a scris o poveste calomnioasă „Greșeala lui Alyosha Kochnev”, respinsă de revistele și editurile noastre.

Încălțat de eșecuri, V. Pomerantsev a susținut în articolul său că literatura noastră este lipsită de sinceritate, plină de „romane și piese de teatru fabricate”, lacuiește realitatea, este angajată în inventarea unei prosperități continue, că scriitorii sovietici sunt „producători de standarde”, deoarece ei „îndreptat la simplitate”.

V. Pomerantsev a ridiculizat în batjocură dorința scriitorilor noștri de a descrie activitatea de muncă a poporului sovietic. El a susținut că scriitorii se ascund „în spatele unei combine miniere, în spatele unui furnal, în spatele unui tractor”, „intra în reviste cu un tractor”.

V. Pomerantsev exprimă în articolul său sentimente anti-kolhoz și, spre deosebire de instrucțiunile Plenului din septembrie al Comitetului Central al PCUS, apără în esență proprietatea privată, tendințele kulak în dezvoltarea rurală.

Într-un efort de a abate literatura sovietică de la sarcinile vitale ale construcției comuniste, de a o priva de perspective și, prin urmare, de a o face incapabilă să îndeplinească sarcina de educație comunistă a oamenilor, Pomerantsev, de fapt, i-a îndemnat pe scriitori să calomnieze societatea sovietică. El a susținut că sarcina scriitorului nu este de a propaga ideile de petrecere în imagini artistice, pe care le numește „predica”, ci „mărturisire”, adică cercetarea psihologică a sufletului.

În spiritul prevederilor eronate ale articolului lui Pomerantsev, revista a publicat articole vicioase de M. Lifshitz, F. Abramov și M. Shcheglov în numerele ulterioare.

Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că un grup de scriitori compromisi din punct de vedere politic, care au lucrat anterior în revista Literary Critic, precum I. Sats, M. Lifshits și V. Keller-Aleksandrov, au săpat în redacția revistei, care a avut o influenţă dăunătoare asupra revistei redactor-şef A. Tvardovsky.

Când a discutat despre greșelile redactorilor revistei Novy Mir în Comitetul Central al PCUS, tovarășul A. Fadeev i-a caracterizat corect pe acești critici drept cartea menșevică „Marxisti”.

Părerile vicioase ale scriitorilor și criticilor de estetică au început să exercite o influență dăunătoare asupra unei părți a tinereții noastre care, din cauza experienței de viață insuficiente și a muncii ideologice și educaționale slabe, nu înțeleg întotdeauna corect și profund fenomenele literare. Unii studenți nu au înțeles critica articolelor dăunătoare ale lui V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, critica unor lucrări vicioase, cum ar fi piesa „Oaspeți”, etc. S-a ajuns la punctul în care, de exemplu, la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, administrația și reuniunea comitetului de partid al studenților, care a aprobat articolul vicios ideologic al lui V. Pomerantsev. Întâlnirea a decis să trimită o scrisoare colectivă ziarului Pravda în apărarea lui V. Pomerantsev. Scrisoarea a fost semnată de 39 de studenți. Abia după o explicație amănunțită a acestei probleme de către lucrătorii de frunte ai Uniunii Scriitorilor, autorii scrisorii și-au dat seama de greșeala și au abandonat-o.

Este caracteristic faptul că discursurile vicioase ale revistei Novy Mir, în special articolul lui Pomerantsev, precum și piesa lui Zorin Oaspeții, au fost ridicate la scut de propaganda reacționară străină, care ar dori ca literatura sovietică să fie purtătoarea unui scepticism coroziv.

Răspunsuri laudative și sprijin pentru articolul lui Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” și piesa lui Zorin „Invitații” au venit de la Vocea Americii, BBC, revista engleză The Economist, săptămânalul literar catolic francez și alte organisme.

Vocea SUA 11 aprilie anul acesta a lăudat articolul lui Pomerantsev pentru că ar fi dezvăluit „minciunile și falsitatea care au fost stabilite în literatura sovietică la ordinul regimului comunist” și a criticat „doctrina de partid” care „denatura atât literatura, cât și viața”.

Secretariatul Comitetului Central al Partidului 23 iulie a acestui an a analizat, cu participarea unui cerc larg de scriitori, problema erorilor redactorilor revistei Novy Mir și a emis o rezoluție pe baza raportului Departamentului de Știință și Cultură, în care a condamnat linia greșită a revistei. Novy Mir în materie de literatură și a ordonat Prezidiului Consiliului de administrație al SSP să consolideze managementul revistelor și să lucreze la educația ideologică a scriitorilor”

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 p. 31-33).

Proiectul inițial de rezoluție al Comitetului Central

Dar acest lucru nu a fost suficient pentru echipa lui Rumyantsev. De asemenea, ea a raportat despre sindrofia poetului. „A. Tvardovsky bea sistematic, ceea ce lasă, fără îndoială, o amprentă de decadență asupra ultimelor sale lucrări”(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 l. 37).

„Ce vede A. Tvardovsky, - au scris oficiali de la departamentul de știință și cultură al Comitetului Central, - o cale de ieșire din această stare de moarte și deznădejde, care, se presupune, caracterizează sistemul nostru sovietic?

A. Tvardovsky, prin gura generalului vieții de apoi, răspunde la această întrebare cu un indiciu dubios, ambiguu din punct de vedere politic:

... „Aș avea un regiment în viață,

Cel puțin batalionul

Aș... Eh! .. Și n-am spus

In detaliu"…

Numai datorită intervenției Comitetului Central al PCUS, această poezie nu a fost publicată tipărit. La o ședință a Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 7 iulie 1954, scriitorii Kataev, Surkov, Fedin, Fadeev, Simonov și secretarii Comitetului Central al PCUS au vorbit cu o condamnare ascuțită a poeziei lui Tvardovsky.

Tov. Hrușciov a remarcat că apariția unor astfel de lucrări nu este un accident. Tvardovsky a dat dovadă de imaturitate politică.

Suntem pentru dezvoltarea criticilor la adresa deficiențelor noastre, dar din pozițiile de partid. Critica noastră contribuie la întărirea societății sovietice, exemple de astfel de critici sunt date în deciziile plenurilor Comitetului Central al PCUS. Tov. Hrușciov a descris poemul lui Tvardovsky ca fiind vicios din punct de vedere ideologic și dăunător din punct de vedere politic.

Poezia lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă” a fost condamnată prin decizia Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 23 iulie 1954 „

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198, p. 49-50).

Pospelov, se pare, a contat pe faptul că la congresul scriitorilor ar fi posibil să se întoarcă la campania de distrugere a lui Tvardovsky. Dar Suslov l-a susținut pe poet. La sugestia sa, Tvardovsky a fost invitat la 13 decembrie 1954, într-un mic grup de scriitori, la o întâlnire cu membrii Prezidiului Comitetului Central al PCUS. În același timp, Suslov a înțeles perfect că poetul, spre deosebire de alți scriitori, nu ar cere nimic pentru el însuși și, dacă ar începe să vorbească despre ceva, atunci mai degrabă despre degradarea generalilor literari și înșelăciunea aparatului birocratic ( ceea ce, de fapt, s-a întâmplat).

Și, cel mai important, nu s-a întâmplat nimic pentru ca, dacă nu să-l condamnăm pe Tvardovsky, atunci măcar să-l reducă la tăcere. Nu s-au oprit din imprimat. Ei nu au încetat să aleagă la congresele partidelor. Și au venit noi oferte. Mai întâi, a fost prezentat Comitetului Premiului Lenin. Apoi au început să vorbească despre o posibilă intrare în revista „Octombrie”. Dar Tvardovsky în mai 1958 a așteptat altceva de la autorități - o invitație de a se întoarce în „Lumea Nouă”, tocmai cea din care Pospelov l-a expulzat în vara lui 1954. Mai mult decât atât, negocierile pe această temă cu poetul nu au mai fost conduse de Pospelov, ci de un alt secretar al Comitetului Central, Ekaterina Furtseva, cea care în primăvara anului 1954, fiind șeful organizației de partid a capitalei, s-a angajat în lămuriri. originea socială a autorului lui Vasily Terkin. Deși toată lumea a înțeles că, în realitate, Tvardovsky nu a fost promovat de Furtseva (în spatele noii numiri se afla în primul rând Suslov, care, ca întotdeauna, a preferat să fie în umbră).

Un alt paradox al sorții... În 1954, Tvardovsky a lăsat „Lumea Nouă” însoțită de criticile lui Simonov. Dar a sosit momentul, iar Simonov a devenit inacceptabil autorităților. Deci cine a săpat groapa pentru cine? Mai departe: în 1954, Alexei Surkov a insistat asupra demisiei lui Tvardovsky, care a ieșit apoi din piele doar pentru a-i face pe plac lui Pospelov. Patru ani mai târziu, același Surkov a susținut întoarcerea lui Tvardovsky la Novy Mir. El a vrut să o liniștească pe Furtseva acum. În general, prostituția politică a existat în orice moment.

Voi adăuga că Tvardovsky nu încetase să bea până atunci. Băutura a făcut de multă vreme parte din viața lui. Aceasta înseamnă că elita de partid (și, mai ales, Suslov și Furtseva) din noua etapă au fost destul de mulțumite de acest lucru. Aparent, era convenabil pentru Kremlin să facă acest lucru. Poate că Suslov a crezut că, din cauza desfășurării sale frecvente, Tvardovsky, care s-a întors la Novy Mir, va fi pe cârligul lui, iar poetul ar putea fi ușor manipulat.

Viaceslav OGRYZKO

Pentru prima dată, Tvardovsky a preluat postul de redactor-șef al revistei în 1950, înlocuindu-l pe „amendat” ideologic K. Simonov. Datorită lui Tvardovsky, Novy Mir a devenit unul dintre simbolurile erei liberale în a doua jumătate a anilor 1950 și începutul anilor 1960, nefiind nici măcar o reflectare a atitudinii sale de „dezgheț”, ci, într-o mai mare măsură, creatorul său.

• Inspirat de ascensiunea socio-politică apărută în țară după moartea lui Stalin, Tvardovsky a publicat pe paginile revistei publicații atât de îndrăznețe, la care era imposibil să ne gândim nici măcar acum câțiva ani.
• A doua perioadă a redactiei lui Alexander Trifonovich a fost poate cea mai semnificativă și, în același timp, cea mai stresantă perioadă pentru revista Novy Mir.
• Tvardovsky era o personalitate surprinzător de mare, integrală, intolerantă. Prin urmare, după ce a primit din nou revista în 1958, Tvardovsky a fost preocupat de crearea unui departament puternic de critică.

Printre discursurile „programatice”, memorabile ale revistei, se pot numi: articolele lui V. Lakshin însuși „Scriitor, cititor, critic”, „Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi” (despre opera lui A.I. Soljenițîn), despre roman de M. Bulgakov „ Maestrul și Margareta.

Poziția lui Tvardovsky „împotriva tuturor probabilităților” - posibilitatea de a intra în mari necazuri, de a fi demis din funcție etc., sentimentul propriei legături cu viețile altor oameni și cu întregul popor - a făcut revista așa cum o iubeau mulți cititori. - iubitor de libertate, cinstit, inflexibil.

La începutul anului 1970, liderul ideologic al acestei direcții în viața publică de atunci, Alexander Tvardovsky, după o lungă persecuție, a demisionat din funcția de redactor-șef, iar redactorii au fost concediați.

În jurul anului 1966, referirile directe la violența de stat din epoca lui Stalin dispăruseră din presă. Pe acest fond, poziția critică în raport cu trecutul sovietic, care a fost luată de Novy Mir al lui Alexandru Tvardovsky, a devenit deosebit de inconfortabilă. Presiunea asupra revistei a crescut brusc. A doua jumătate a anilor şaizeci a fost şi perioada în care strategiile revistelor literare - atât Novy Mir, cât şi oponenţii săi - au căpătat o formă matură. Este important că în 1966 nu presa, ci cititorii înșiși, scriitorii scrisorilor, au pus pe ordinea de zi tema violenței de stat. Anxietatea cititorilor cu privire la o posibilă revenire a terorii nu a fost un răspuns la un scenariu mediatic.

Vladimir Lakshin

Vladimir Yakovlevich Lakshin, critic literar și critic literar sovietic, s-a născut la 6 mai 1933 la Moscova într-o familie de personaje de teatru.

În Novy Mir, în anii 1960 - momentul apariției revistei - Vladimir Lakshin a fost mâna dreaptă a lui Alexander Tvardovsky. Împreună cu Tvardovsky, a creat un stil special de lucru „Novomir”, principalul lucru în care a fost respectul pentru literatură.

În 1966, Lakshin a fost numit redactor-șef al Novy Mir, cu toate acestea, structurile guvernamentale sunt rezervate cu privire la acest eveniment, deoarece nu sunt siguri dacă Lakshin și, prin intermediul lui, Tvardovsky pot fi manipulați. După un „test de loialitate”, pe care Lakshin eșuează lamentabil, candidatura criticului pentru postul de redactor este respinsă. Ulterior, departamentul Comitetului Central al Culturii a urmărit îndeaproape fiecare pas al scriitorului.

După publicarea cărții lui Soljenițîn „A Calf Butted an Oak”, Lakshin a publicat un articol în revistele occidentale despre relația dintre revista Novy Mir și autorul Soljenițîn, criticându-l aspru pe acesta din urmă. După aceea, Lakshin se află într-o situație dificilă: pe de o parte, este publicat în străinătate, ceea ce provoacă nemulțumire față de autorități; pe de altă parte, îl critică pe laureatul Nobel Soljenițîn, ceea ce inteligenței sovietice nu-i place

"Lume noua"( dintr-un interviu cu I.I.Vinogradov. „ACESTA A FOST SINGURA REVISTA OPOZIȚIEI LEGALE » În revista Novy Mir din vremurile lui A.T. Tvardovsky, a fost critic, a condus departamentul de proză, a condus departamentul de critică timp de cinci ani și a fost membru al colegiului editorial. autor al mai multor cărți și multe articole despre teoria literaturii, istoria culturii ruse.)

Ce a distins

1. a fost singurul jurnal legal de opoziție, care o deosebea foarte mult de, să zicem, acele reviste de opoziție binecunoscute din secolul al XIX-lea cu care Novy Mir era adesea comparat - din Sovremennik, Otechestvennye Zapiski, jurnalele lui Pisarev etc.

2. Într-o oarecare măsură, Tineretul era învecinat cu „Lumea Nouă”, dar era încă un nivel puțin diferit.

3. Novy Mir s-a bucurat de reputația de a fi cea mai prestigioasă revistă de opoziție cu o largă recunoaștere publică, care, deși a fost autorizată oficial, a fost persecutată constant.

5. Așadar, a fost și a rămas principalul „decalaj” pentru exprimarea liberă sau semiliberă, și totul mai mult sau mai puțin opozițional, liberal, democratic, orice gândire liberă, căutătoare, firește, s-a repezit în acest „decalaj”.

Spectrul era foarte larg. Oameni de păreri foarte diferite au mers la revistă, marea majoritate erau orientate către socialism, secular-umaniste, poate chiar activ atei în anumite privințe.