Чи не запросивши Путіна на річницю визволення Освенцима, польські та інші європейські політики, тим самим дали зрозуміти, що не визнають за Росією монопольне право на символічну роль історичного наступника СРСР, як переможця фашизму. Але і в реальному юридичне оформлення Росією правонаступництва Радянського Союзу теж все непросто.
Наприклад, певна частина радянської нерухомості в зарубіжних реєстрах як і раніше числиться за країною під назвою «СРСР», якою давно вже не існує. А Росія, яка вважає себе єдиним правонаступником СРСР, до сих пір не може переоформити на себе частину радянської нерухомості за кордоном. І ось чому так вийшло.

Радянський торговий павільйон в Канаді (Монреаль)

Позиція Москви в цьому питанні начебто логічна, і залишається незмінною: вона прийняла на себе і повністю виплатила всі борги СРСР, а значить вся закордонна власність СРСР повинна належати їй і бути на неї оформлена. Але не так все просто в цьому гіршому зі світів.
.
.
Незадовго до офіційного проголошення розпаду СРСР і створення нових незалежних держав відбулася зустріч в Москві, на якій обговорювалися питання зовнішнього боргу СРСР. У зустрічі взяли участь представники союзних республік (крім країн Прибалтики і Узбекистану) і 7 країн-кредиторів. Її результатом стали меморандум від 28.10.1991г. про взаєморозуміння щодо боргів іноземних кредиторів СРСР і його правонаступників і комюніке від 24.11.1991г., в яких республіки, що входили в СРСР, були позначені його правонаступниками, яким в різних пропорціях переходив зовнішній борг СРСР і його активи за кордоном.
На виконання прийнятого рішення були укладені Договір «Про правонаступництво щодо державного зовнішнього боргу і активів Союзу РСР» від 04.12.1991г. і Угода «Про власність колишнього Союзу РСР за кордоном від 30.12.1991г.

Торговельне представництво СРСР в Бразилії (м.Бразиліа)

Згідно з укладеними угодами Росії належало 61,34% зарубіжних радянських активів і пасивів, Україні - 16,37%, Білорусії - 4,13%, і так далі. Однак західним кредиторам було вигідніше мати одного боржника, ніж дванадцять, а Росії було вигідно не ділити ні з ким радянську зарубіжну власність, якою вона фактично вже володіла, і постати повної і єдиною правонаступницею СРСР. Тим більше, що вартість закордонної радянської власності цілком могла перевищувати суму радянського зовнішнього боргу.
І Москва запропонувала всім колишнім союзним республікам підписати угоди про так званий "нульовий варіант» розділу боргів і активів, тобто поступитися Росії свої частки як одних, так і інших. У підсумку, всі погодилися і визнали виняткове право Росії на зарубіжну нерухомість і інші зарубіжні активи СРСР, в обмін на виплату радянського зовнішнього боргу.
Все, крім України - український парламент двічі, в 1997 і 2009 роках, відмовився ратифікувати угоду між Росією і Україною про «нульовий варіант» 1994 року, і воно так не вступило в силу.

Посольство СРСР в США (м.Вашингтон)

Як Росія і передбачала, її складним тодішнім становищем, підлий Захід не скористався, погодившись на пільгових умовах розтягнути виплати за радянським боргу на двадцять років. А для підстраховки Паризький клуб кредиторів дозволив переоформити у себе права власності з СРСР на Російську Федерацію лише після повного погашення радянського боргу.
І коли ціни на нафту пішли вгору, Росія змогла достроково розрахуватися з радянським зовнішнім боргом, ліквідувавши в 2006 році всі борги СРСР перед Паризьким клубом (державами-кредиторами), а в 2009 році борги СРСР перед Лондонським клубом (приватними кредиторами). Тоді ж, в 2006 році, міністр фінансів Росії Олексій Кудрін заявив, що Москва має намір негайно приступити до переоформленню на себе всієї нерухомості колишнього СРСР за кордоном.
Але не тут-то було - в усіх країнах світу таке оформлення можливе тільки після врегулювання всіх спірних питань з іншими претендентами на нерухомість. А оскільки на якусь його частину претендувала Україна, Росія повела справжню дипломатичну і судову боротьбу з оформлення свого права власності. В даний час в повні права власника закордонного радянського майна Росія не може вступити принаймні в 35 країнах світу, де цей процес заблокований України в судовому порядку. За словами друкованого органу уряду РФ «Російської газети»: « У Росії про такі інциденти розповідають ще більш неохоче, але визнають: вони є».
А повної правонаступницею майна СРСР Росія визнана в 5 країнах - Болгарії, Угорщини, Ісландії, Фінляндії та Швеції, де Росії вдалося домовитися з Україною, поступившись їй частину радянської нерухомості.

Генеральне консульство СРСР в Турку (Фінляндія)

Звичайно, логічно було б Україні спочатку повернути Росії українські 16,37 відсотків в радянському борг, який заплатила Росія (десь близько $ 15 млрд). Але по-перше для України це справа непідйомна, а по-друге ніхто не знає як отримати назад і скільки це - 16,37% радянської закордонної власності.
Точних даних станом радянської закордонної нерухомості і її вартості на момент розпаду СРСР не існує, його ринкова оцінка невідома і, на думку Рахункової палати РФ, в реєстрі федерального майна Росії враховано лише 3 відсотки знаходиться за кордоном радянської нерухомості. У різних джерелах цифри варіюються від 2700 об'єктів нерухомості за ціною $ 2,7 млрд (Красавіна Л. Н. «Зовнішній борг Росії уроки і перспективи». Науковий Альманах Зовнішній борг Росії і проблеми його врегулювання. М. 2002 року з. 18.) до 30 тис. об'єктів нерухомості за ціною $ 500-525 млрд (Макаревич Л. Н. «Інструменти врегулювання зовнішнього боргу». Науковий Альманах Зовнішній борг Росії і проблеми його врегулювання. М. 2002).
Але це ще не вся радянська власність за кордоном - закордонні радянські майнові зв'язку були дуже заплутані, і існувала маса інших активів, крім нерухомості: банківські вклади, транспортні засоби (літаки, судна), цінні папери, внески до статутного капіталу і т.д. І скільки це коштувало і стоїть, ніхто толком не знає.

Посольство СРСР в Мавританії (Нуакшот)

Щоб закрити питання, Росія неодноразово пропонувала Україні об'єкти закордонної нерухомості за принципом «На тобі небоже, что мені не гоже» - не в ключових країнах світу, а десь в Африці чи Латинській Америці, Де Україна делать нечего (як, втім, і Росії). Зарубіжна радянська нерухомість там занепала, і давно вже втратила свою ринкову цінність, багато об'єктів занедбані і їх ніхто не містить.
Україна, природно, це і даром не потрібно, а значить Росія не може ні продати, ні використовувати ліквідну частину радянської нерухомості в комерційних цілях (це так зване обмежене право власності - РФ може володіти і користуватися цією нерухомістю сама, але не може нею розпоряджатися) . І ця суперечка тягнеться вже чверть століття, і затягнеться ще на багато десятиліть. Або назавжди, якщо домовитися так ніколи і не вдасться.

На цьому тижні президент України Петро Порошенко підписав закон про мораторій на виплату країною зовнішніх боргів. Цей закон дозволяє Києву в будь-який момент заморозити платежі в зв'язку з важкою економічною ситуацією в країні. Однак демонстративна відмова від виплат, як показує історія, приносить будь-якій країні більше шкоди, ніж користі навіть з усіма поправками на обставини. Класичний приклад цього - рішення Радянської Росії не повертати імперські борги. Виграш виявився вкрай сумнівним і вкрай негативно вплинув на історію країни в середньостроковій перспективі.

На початку 1918 року захопили владу в Петербурзі і Москві більшовики виявилися перед дилемою. З одного боку, ідеологічна позиція вимагала як «світу без анексій і контрибуцій», так і невизнання боргів перед капіталістичною системою, а фінансово-економічна ситуація в революційній країні була важкою. З іншого боку, псувати відносини з Антантою, що не зміцнивши свою позицію всередині країни, тягнуло за собою. В результаті більшовицький уряд все-таки вирішило ризикнути, і 3 лютого був виданий декрет про анулювання всього внутрішнього і зовнішнього державного боргу. До останнього ставилися майже 18,5 мільярда рублів золотом, з яких більше половини припало на набрані під час Першої Світової.

Фото: Mary Evans Picture Library / Global Look

Реакція Антанти виявилася передбачуваною. Особливо з урахуванням того, що через місяць більшовики підписали сепаратний мир з Німеччиною і Австро-Угорщиною. З Радянською Росією перервали всі економічні відносини, а союзники зробили ставку на білих. Допомога була обмеженою, проте серйозні проблеми у Радянського уряду виникли. Підсумком була важка і руйнівна для країни громадянська війна і масовий голод.

всім прощаю

Росія опинилася в блокаді, з якої потрібно було якось виходити. Тим більше що і колишні союзники зрозуміли, що комуністичний режим встановлений надовго і, отже, слід шукати з ним точки дотику. Найбільші зусилля в цьому напрямку докладала Великобританія під керівництвом прем'єра Девіда Ллойд-Джорджа, яка вже встигла укласти з Москвою торговий договір. В кінцевому підсумку всі учасники війни вперше домовилися зустрітися на конференції в Генуї, на яку повинні були прибути і російські представники.

Конференція відкрилася 10 квітня 1922 року. Радянську делегацію в Генуї очолював народний комісар із закордонних справ Георгій Чичерін, тобто представництво було максимально серйозним. Але розмова виявилася жорсткою. Відразу після того як зайшла розмова про повернення боргів, радянська сторона виставила зустрічні вимоги: компенсація в розмірі 39 мільярдів рублів за заподіяну в ході громадянської війни збиток. Крім того, радянські представники відмовилися повернути іноземну власність, націоналізовану в ході революції.

Тактика радянської сторони полягала в тому, щоб домовитися з різними країнами окремо. Скажімо, Великобританія і Італія, що втратили в Росії не так вже й багато, були готові до співпраці. Але були і Франція з Бельгією, категорично незадоволені занадто м'яким зверненням з більшовиками. Безкомпромісна позиція французького прем'єра Раймона Пуанкаре також зіграла свою роль в неготовності учасників домовлятися по-справжньому. Великобританія, найсильніший на той момент гравець в Європі, була готова поступитися Франції в обмін на її поступки по Німеччині, яка на той момент була більш пріоритетною метою дипломатії для екс-Антанти.

Крім того, цілі радянської сторони були досить двозначними. Інструкції радянських партійних органів наказували делегації Чичеріна «насправді за лаштунками переговорів максимально посварити буржуазні держави ..., переслідуючи і реальні інтереси, тобто створивши можливість окремих угод з окремими державами і після зриву Генуезької конференції». При такому настрої не варто дивуватися, що нормального діалогу так і не вийшло.

У підсумку переговори завершилися нічим. Розмова було запропоновано продовжити через кілька місяців в Гаазі, а й там виробити якусь спільну позицію не вдалося. Замість цього радянські дипломати поїхали в Рапалло, де змогли залагодити всі спірні питання з Німеччиною. Москва повторила відмова від німецьких репарацій, але водночас затвердила за собою конфісковану під час і після війни власність Німеччини і її громадян. Таким чином, саме Берлін став головним партнером СРСР на найближчі десять років.

Хоча це було значно краще, ніж нічого, успіхи молодої радянської держави на грунті фінансово-економічної дипломатії були скромними. Веймарська Німеччина з її позамежної гіперінфляцією була настільки ж убогої, як і Росія, і чекати від неї допомоги на відновлення господарства було б дивно. А в 1933-му році до влади прийшли нацисти, і радянський Союз виявився в ізоляції.

Згодом політичні стосунки з колишньою Антантою до певної міри улагодилися, країни Заходу протягом 20-х років визнавали СРСР одна за одною. Однак питання відмови від погашення кредитів висів дамокловим мечем над економічними зв'язками. Найбільшою проблемою стала неможливість перекредитуватися, а також вийти на західні, в першу чергу американські фінансові ринки, хоча радянські структури час від часу випускали облігації на англійських і американських біржах і навіть кредитувалися під експорт. Однак все це були не ті суми, на які можна було розраховувати при більш прихильне ставлення держав-кредиторів.

Скажімо, в 1933 році СРСР порушив питання про кредит в США в розмірі мільярда доларів. Ця сума становила приблизно одну п'яту всіх витрат за планами індустріалізації. Американці, повагавшись, сказали «ні». Невдалими виявилися спроби кредитуватися і в інших країнах.

Якби СРСР спочатку мав гарною кредитною історією, то ймовірність отримання цих і навіть великих сум була б куди більшою. Можливість зайняти кошти за кордоном в умовах такого дорогого задоволення як індустріалізація була б для радянської влади винятковим підмогою. З доступом до світового кредитного ринку держава діяла б більш впевнено і, ймовірно, не намагалося б використовувати такий спірний спосіб вилучення товарів у населення як колективізація. Остання, проведена в поспіху і вкрай непрофесійно, завдала важкого удару по радянському сільському господарству (скажімо, поголів'я великої рогатої худоби не вдавалося відновити протягом кількох десятиліть).

Зображення: РИА Новости

Якщо повинні все - значить, не повинен ніхто

Але, може бути, іншого виходу у Радянській Росії, крім як відмовитися від боргів, і не було? Дійсно, сума зобов'язань на перший погляд виглядала непідйомною, перевищуючи весь ВВП країни. У радянській історіографії цей дефолт виправдовувався в тому числі і тим, що держава звільнилося з-під тяжкого тягаря і могло почати з чистого аркуша.

Однак реальність набагато складніше. По-перше, по факту не всі борги (як виявилося) потрібно було віддавати. Велика їх частина в разі Росії ставилася до військових, узятим вже під час Першої світової. І якщо подивитися на міжнародний досвід, то ми бачимо, що практично ніхто з боржників не сплатив не те що повні суми за цими зобов'язаннями, але навіть і половини від них.

Після війни найбільшим світовим кредитором виявилися США, які загнали в борги навіть Британську імперію. В цілому американці профінансували країни Антанти (крім Росії) на 10,5 мільярда доларів (понад 200 мільярдів доларів в нинішніх цінах). Вже до початку 1920-х років стало ясно, що зруйновані економіки європейських країн такі суми потягнути не зможуть. У 1922 році Конгрес створив комісію, яка повинна була займатися питанням врегулювання цієї заборгованості.

Після переговорів з союзниками затвердили нову програму виплат. Європейці погодилися на колосальних масштабів реструктуризацію. Всі борги повинні були бути виплачені протягом 62 років, при цьому підсумкова сума до погашення склала всього лише 22 мільярди доларів. Тобто прибутковість не перевищувала 1 відсотка річних, що навіть у наш час наднизьких ставок просто сміховинно. Фактично це означало списання 51 відсотка боргу.

Насправді стягнути навіть цю суму не вдалося. Якийсь час боржники щодо справно платили, хоча переговори про послаблення велися в постійному режимі. Але тут сталася криза 1929 року і велика депресія, Знову обрушився європейську економіку. Президент США Герберт Гувер ввів мораторій на всі міжнаціональні платежі через загальної паніки і втечі капіталів. Коли мораторій закінчився, європейські країни, посилаючись на різні обставини, скопом відмовили Америці в подальших виплатах. До 1934 року дефолт перед США оголосили всі держави Європи за винятком Фінляндії. Тим історія «непомірних військових боргів» і закінчилася.

Різниця між поведінкою Радянської Росії і країн Антанти, однак, очевидна. Якщо перша проявила демонстративне впертість і неповага до прийнятих норм, ніж серйозно ускладнила відносини з іноземними державами, то європейці надійшли хитріше. До останнього моменту погоджуючись з необхідністю платити, вони вибивали з кредиторів різні поступки і послаблення. При цьому позикодавці об'єктивно розуміли, що все отримати їм так чи інакше не вдасться, тому були готові йти назустріч. В кінцевому підсумку європейські боржники, виступивши єдиним фронтом, змогли домогтися повного скасування боргового тягаря.

Націоналізація, проведена більшовиками, торкнулася і іноземного капіталу в Росії в частині націоналізації його власності та анулювання більшовиками всіх зовнішніх і внутрішніх позик царського і Тимчасового урядів. Найбільш болючими для іноземців були питання боргів і націоналізація банків.

Американський посол відреагував на декрети про націоналізацію майже моментально: «У грудні 1917 року серією декретів більшовики почали свою дивну фінансову політику. Ці декрети оголосили банківська справа монополією уряду, розпорядившись, щоб всі власники сейфів в банківських сховищах негайно прибули з ключами, «щоб бути присутнім при огляді сейфів»; в іншому випадку всі їхні вміст буде конфісковано і стане власністю народу ». «Дипломатичний корпус, виключаючи мене, був одностайний у засудженні всіх цих декретів ... ..»

Зовнішній довоєнний борг Росії, при обліку взаємних претензій, визначався в розмірі 4,2 \u200b\u200bмлрд. Золотих рублів (не рахуючи німецького, ок. 1,1 млрд.) Плюс 970 млн. Залізничних позик, 340 млн. Позик міст і 180 млн. Позик земельних банків. Разом, близько 5,7 млрд. Крім того, згадувалися 3 млрд. Іноземних капіталовкладень в акціонерні та неакціонерні підприємства. Військовий (1914-1917 рр.) Зовнішній борг Росії визначався приблизно в 7,5 млрд. Золотих рублів. Тобто за три роки війни Росія напозичав за кордоном майже в 1,5 рази більше, ніж за 20 попередніх років інтенсивної, наздоганяючої індустріалізації. Причому якщо кредити мирного часу йшли в основному на інвестиційні цілі, то військового - для покриття військових витрат, т. Е. «Проїдалися». В забезпечення кредитів під час війни в «союзну» Англію була вивезена майже третина всіх золотих резервів РоссііI.

«Військові витрати Росії за війну склали (по лютий 1917 року) 29,6 млрд. Рублів, замовлення за кордоном майже 8 млрд. Рублів, але, - як пише Н. Яковлєв, - за зовні значною сумою останніх криється дуже невелика віддача. Росія вела війну в великою мірою за рахунок власного виробництва озброєння і спорядження. У порівнянні з тим, що було виготовлено в Росії, імпорт зброї з-за кордону склав: по гвинтівок 30%, патронам до них - менше 1%, знаряддям різних калібрів - 23%, снарядів до них - близько 20% і т. Д .

Мала ефективність допомоги союзників пояснюється перш за все тим, що російські військові замовлення розглядалися в країнах Антанти і США як прикра перешкода. Вони виконувалися абияк, терміни поставок не витримувалися ». Наприклад, Керенський писав 3 липня 1917 р .: «Вкажіть відповідним послам, що важка артилерія, надіслана їх урядами (США, Англії, Франції), мабуть, в значній частині з шлюбу, т. К. 35% знарядь не витримували дводенної помірною стрільби (розривалися стовбури) ... »Ф. Степун також пише, що надходив в основному заводський брак. Або з Франції, наприклад, почали надходити снаряди ... з чавуну!

Яковлєв продовжує: «Нарешті, західні промисловці розглядали російські замовлення як засіб наживи. Ціни на озброєння і спорядження роздувають на 25-30% вище, ніж для покупців в західних країнах. Великі аванси, бездумно видані ще при Сухомлинова, зв'язали російські відомства, які нічого не могли вдіяти зі зривом термінів, з постачанням неякісної продукції. Що до кредитів Росії, то, як повелося в лихварської практиці західних банків, з них знімалися різні комісійні, на них нагрівали руки біржовики. Ігнатьєв, непогано дізнався за роки війни фінансову кухню Франції, в двадцяті роки був свідком ажіотажу, піднятого на Заході з приводу відмови СРСР платити за позиками до 1917 року. «Коли, - писав А. А. Ігнатьєв, - через десять років після війни все той же Мессі, з яким під час перебування його військовим міністром я переживав перші дні мобілізації, намагався звалити на Радянську Росію всю тяжкість боргів царської Росії, я дав йому наступний проста відповідь: «Позичте мені до наступного ранку тільки двох ваших жандармів. Обійшовши з ними чотири паризьких банку, я вимагатиму виписки з російського рахунку і принесу вам завтра добру половину грошей, що залишилися у Франції від російських позик ».

Разом з тим легкість, з якою царський уряд викидало гроші за кордон на військові замовлення на шкоду розвитку власної промисловості, говорить про таких розмірах корупції, які були дійсно рівносильні прямий зраді. З іншого боку, російські промисловці загинали такі ціни, що в результаті за ціну одного російського крейсера можна було купити два англійських.

Тимчасовий уряд, для того щоб отримати нові кредити, підтвердило свої зобов'язання по царських боргах. В результаті міністр фінансів М. Терещенко, в квітні 1917 р визнавав: «Ні для кого не таємниця, в яку залежність і у військовому сенсі, і в питанні про засоби на подальше ведення війни ми знаходимося від наших союзників і головним чином від Америки» . Західні кредити надавалися Тимчасовому уряду не за «демократичні досягнення», а тільки за умови продовження війни Росією. «Не буде війни - не буде позик», - говорив І. Рут. Російське «гарматне м'ясо» в обмін на західні гроші не новина, але, крім цього, після війни Росія мала ще й повернути ці ж гроші, та ще з відсотками - відмінний бізнес! Генерал Джадсон мав усі підстави заявити, що порівняно невеликі витрати на Росію десятикратно окупилися б на війні. Свої умови «по кредиту» США висунули тільки в кінці травня 1917 року, коли Росія і російська армія, виснажили свої матеріальні і духовні ресурси, перебували на межі укладення сепаратного миру з Німеччиною. Випадково чи ні? У Другій світовій війні все повториться - поставки по ленд-лізу досягнуто дійсно значимих величин, тільки з середини 1943 року, коли територія СРСР в основному вже буде звільнена і союзників буде переслідувати панічний страх нового «сепаратного миру».

В 1917 Тимчасовий уряд отримав кредити. Але гроші треба відпрацьовувати, і в червні голодна, обірвана, виснажена трьома роками війни російська армія піднялася в свій останній в Першій світовій війні наступ ... Кредити Тимчасовому уряду досягли всього лише 125 млн. Долл.- як і раніше далеко від масштабів, обіцяних США союзникам. Тим часом, відзначав Хауз, «якщо грошей не буде, він [Бахметєв] впевнений, що уряд не протягне». У міру продовження війни, політики в Петроградській Раді все більше і більше ЛЕВЕЛ. Хауз, схоже, розумів надзвичайність ситуації. Він попереджав Вільсона: «Не думаю, ніби яку приділяють нами російської ситуації увагу може виявитися надмірним, бо в разі невдачі наші труднощі будуть величезними і численними».

В результаті складалося парадоксальне і трагічне становище: Росія, яка врятувала Антанту в 1914-1915 роках, яка зробила найбільший внесок в коаліційну війну, яка пішла за демократичними гаслами «союзників», була кинута ними напризволяще ...

Сукупний (військовий і довоєнний) зовнішній борг Росії визначався в розмірі 12-13 млрд. Золотих рублів; крім того, іноземні інвестиції становили близько 4-3 млрд. Тобто зовнішній борг Росії становив половину всіх її витрат за Першу світову війну.

Напередодні жовтня 1917 р сукупний (зовнішній і внутрішній) державний борг Росії становив 60 млрд. Руб., Або сімнадцять довоєнних річних бюджетів Росії, в тому числі короткострокова заборгованість за внутрішнім боргом - 17 млрд. Руб. Зовнішній борг дорівнював 16 млрд. Руб .; з них короткострокова заборгованість - 9 млрд. руб.I. У разі «переможного» закінчення Першої світової війни розорена війною Росія, як переможець, повинна була виплатити тільки західним кредиторам відразу понад чотири державних золотих резервів 1913 року.

Тим часом вже до 1917 Росія фактично була банкрутом, а основною вимогою інтервентів, незмінно що пред'являються до своїх білим «союзникам» Денікіну, Колчаку, Врангеля, був безумовний повернення боргів царського і Тимчасового урядів. США, головний кредитор союзників, після війни практично не йшли на поступки за рідкісними винятками, пов'язаними з особливими інтересами ... Якби білі перемогли, Росія не мала б жодного шансу на відродження ...

Для порівняння: лише короткострокові зовнішні зобов'язання Росії в 1917 р в еквівалентному по ВВП (1913 р) співвідношенні приблизно в 4 рази перевищували всі зовнішні борги Росії в 2000 році. Але на початку XX століття не було порівнянних з 2000 р обсягів видобутку нафти і газу, а до 1917 року була тільки розорена Першою світовою війною країна ... А після початку інтервенції «союзники» навряд чи віддали своїм білим Баку, північні, чорноморські і далекосхідні порти ... Перемога як Тимчасового уряду, так і білих була рівносильна державному самогубства ... П. Краснов справедливо писав про Денікіна і Білий рух: «Який жах і ганьба! Зробити Росію ареною світової боротьби, піддати її долі Бельгії та Сербії, знекровити її, спалити її міста і села, потоптати її ниви і її, голодну, зганьблену і обпльований, її, повалену в прах власним безсиллям, добити до кінця! »

Але навіть якщо б Росія погодилася пожертвувати внутрішнім боргом і виплатити весь зовнішній, у неї просто не було валюти, для того щоб виконати свої зобов'язання протягом найближчого століття. Зовнішній борг по відношенню до експорту Росії більш ніж на 40% перевищував граничні репарації з Німеччини. Звичайно, Росія могла віддати весь свій золотий запас, а й він покрив б не більше 25% її зобов'язань перед іноземними кредиторами.

Причини анулювання більшовиками зовнішніх боргів і націоналізації іноземної власності криються саме в цих передумовах, а не в ідеології, яка служила лише зовнішньою формою ...

По-перше, першопричина криється в невиконанні країнами Антанти своїх союзницьких зобов'язань перед Росією.

Так, англійська промисловість до березня 1917 р справила лише близько 20-25% росіян військових замовлень, причому далеко не вся зброя була поставлена \u200b\u200bв Росію. Те ж саме можна сказати про японських і шведських замовленнях. Первокласная американські заводи «Ремінгтон» і «Вестінгауз» виконали свої зобов'язання за все на 10%. Ці випадки невиконання союзниками своїх зобов'язань були скоріше не винятком, а правилом.

Н. Яковлєв продовжує: «Замовлення на гвинтівки були виконані тільки на 5%, на патрони - на 1%. Більшість замовлень виконано на 10-40%. Коли мова йшла про передачу озброєння і спорядження, то найчастіше надсилалися несправні або застарілі предмети ». «У 1922 році радянська делегація на міжнародній економічній конференції в Генуї оцінила збитки, яких зазнала Росією в результаті невиконання союзниками своїх зобов'язань в області матеріально-технічної допомоги, в 3 мільярди рублів». Але це тільки відносно невелика видима частина питання.

«Підводна частина айсберга» ховається в тому, що саме невиконання союзниками своїх фактичних союзницьких зобов'язань призвели до радикального перенапруження сил Росії у війні. Середньорічна мобілізаційна навантаження Росії перевищувала рівні Англії, Франції і США, разом узятих. Саме надмірна мобілізаційна навантаження стала причиною обох російських революцій і Брестського миру ... Це питання було детально обґрунтовано в першому томі «Тенденцій», була зроблена навіть його фінансова оцінка. Сума мінімального фактичного боргу союзників перед Росією за Першу світову війну склала 1,5 млрд. Ф. ст., або приблизно 14 млрд. золотих рублів. Невиконання країнами Антанти своїх фактичних союзницьких зобов'язань перед Росією зіграло вирішальну роль, стало ключовою причиною розорення країни і радикалізації російського суспільства, що привела в тому числі до націоналізації та анулювання боргів. Це був не акт захоплення чужої власності - це був акт самозахисту, самозбереження ...

По-друге, всі країни в тій чи іншій мірі анулювали свої зовнішні та внутрішні борги під час революцій. Наприклад, американці під час своєї революції відмовилися платити податки, мита і використовувати валюту Англії (по суті, відмовилися від своїх кредитних зобов'язань перед Англією); під час Великої французької революції уряд Франції відмовилася від 2/3 своїх державних боргів, англійський уряд під час своєї буржуазної революції відмовилося від сплати всіх своїх зовнішніх боргів.

Відмова від сплати боргів був необхідною умовою для успішного здійснення будь-якої революції, саме вони допомагають розірвати те порочне коло, в якому опинилося зайшло в глухий кут суспільство. Відмова від революцій на певних етапах розвитку суспільства означає тільки його деградацію, самознищення і підкорення ... У даному випадку конфіскації і анулювання боргів не можуть розцінюватися, в рамках традиційного права, оскільки воно в даному випадку ставить закони вище умов виживання суспільства, що може привести тільки до його знищення. Більшовики точно так же, як свого часу американські, англійські і французькі революціонери, мали всі права на анулювання боргів - це право диктується як вищими природними законами розвитку людського суспільства, так і фундаментальними принципами демократії, які проповідує той же Захід ...

По-третє, під час війни перестають діяти економічні закони мирного часу, в іншому випадку війна перетворюється в чистий бізнес, де на гроші купується життя і смерть, біль і страждання мільйонів людей, майбутнє десятків і сотнею мільйонів. І це все заради прибутків кредиторів? До американців ця істина дійшла після Другої світової війни, коли вони пробачили борги всім своїм союзникам. США пішли тим же шляхом, прийшли до тих же самим висновків, що і більшовики, тільки майже 30 років по тому. І це ще раз підтверджує справедливість позиції більшовиків, які відмовилися платити за боргами. Критики можуть заперечити: відмова від боргів зовсім не те, що їх прощення. З точки зору кредитора - так. Але з точки зору «демократичних, загальнолюдських цінностей», пропагованих цивілізованим Заходом, такий кредитор нічим не відрізняється від агресора, проти якого ведеться війна.

По-четверте, замість того щоб надати допомогу поваленого союзнику, країни Антанти почали проти нього інтервенцію, і тут у більшовиків з'явилася ще одна вагома причина не платити по боргах - зустрічні претензії. Вони включали як прямий збиток від вивозу і руйнування національного надбання, так і непрямі втрати, пов'язані із загальними економічними і людськими втратами, захопленими територіями. Загальна сума претензій, пред'явлених Радянською стороною на переговорах в Генуї за інтервенцію країн Антанти, була визначена в 50 млрд. Золотих рублів, або 1/3 всього національного багатства Росії.

Вельми цікавими в даному випадку будуть спогади Н. Любимова і А. Ерліха про переговори радянської і антантівської делегацій 14 і 15 квітня 1922 р Дозволимо собі навести досить велику цитату з неї:

Ллойд-Джордж. У пред'явленому Литвиновим документі названа сума в 50 млрд. Золотих рублів, величина «абсолютно незбагненна». Для заявки такої суми, сказав Ллойд-Джордж, не варто і їхати в Геную. «Союзні країни-кредитори ніколи і не визнали б ніякої претензії, яка не була б заснована на справедливості і на праві відшкодування за збитки, завдані Росії». У такого роду справах у британців є чималий досвід, сказав далі Ллойд-Джордж. Союзні уряду допомагали лише тієї з ворогували в Росії сторін, яка підтримувала союзників проти Німеччини. Західні держави, якщо порушити справу перед судом справедливості, могли б пред'явити до Росії претензію за порушення договору. Брест-Литовський мир і з'явився таким порушенням. Всі воювали нації зазнали величезних втрат, і те, що припало на частку Британії, це її обов'язок в сумі понад 8 млрд. Ф. ст.

Можна врахувати військові та інші фактори, послабили економіку Росії, сказав Ллойд-Джордж, але не можна робити знижок на фінансову допомогу, надану їй окремими особами, наприклад, англійськими фермерами. Практично немає ніякого сенсу займатися іншими пропозиціями союзних експертів, викладеними в лондонському меморандумі (березень 1922 г.), «поки російська делегація не дійде згоди про російських боргах ...» Ллойд-Джордж продовжував: британський уряд некомпетентно погодитися з будь-яким зменшенням приватних, індивідуальних боргових вимог. Інша річ - державні претензії до Росії, де можна було б піти на скорочення суми боргу і на зниження частини прострочених або відстрочених на майбутнє відсотків ».

Г. Чічерін.Мненіе британського прем'єра про безпідставність радянських контрпретензій помилково. Російська делегація могла б довести, що контрреволюційний рух до моменту підтримки з-за кордону було безсилим, розгромленим і такою, що втратила будь-який сенс. Він, Чичерін, пам'ятає про те, як 4 червня 1918 року представники країн Антанти зробили заяву, що чехословацькі загони, що перебували в Росії, повинні розглядатися як «армія самої Антанти», що знаходиться під заступництвом і відповідальністю союзних урядів. У розпорядженні Радянського уряду є договір між адміралом Колчаком, Великобританією і Францією, акт про підпорядкування генерала Врангеля Колчаку і інші офіційні документи. «Під час цих контрреволюційних подій було завдано величезної шкоди - до 1/3 національного багатства Росії, - викликаний вторгненням і інтервенцією, і за цей збиток союзні уряду цілком відповідальні», - категоричним тоном вимовив Чичерін. В даний час відшкодування шкоди, заподіяної урядовими діями, є принципом міжнародного права, вже визнаним у випадку з «Алабама» ... [У 1872 році Англія сплатила США відшкодування за шкоду, заподіяну англійським крейсером «Алабама», що допомагали жителям півдня в громадянській війні (1861- 1865 рр.) з Північчю. (Любимов Н. Н., Ерліх. Н. С. 54.)]

Тут порушувалося питання про військові боргах. «А що Росія виграла від війни ?!» - вигукнув Чичерін. Якби ми отримали Константинополь, то передали б його нинішньому, з точки зору Радянської Росії, єдино законному уряду Туреччини. А населення Східної Галичини саме визначило б свою волю. По суті справи, військові борги стосувалися виключно одних лише союзників, які витягли прибутку з війни. Росія ж від війни зазнала значно більші втрати, ніж будь-яка інша держава. 54% втрат Антанти припадають на Росію. Російське уряд витратив 20 млрд. Золотих рублів на війну, прибутки від якої пішли виключно іншій стороні ... Союзні держави прагнули зруйнувати нову Росію, яка виникла з революції, і зазнали невдачі. Тим самим вони звільнили нову Росію від будь-яких зобов'язань Антанті ...

Потім слово взяв М. М. Литвинов з питання про претензії приватних осіб, колишніх власників націоналізованих підприємств та з інших підстав. Практично відокремити приватні борги від урядових неможливо. У Франції та Англії, сказав Литвинов, було чимало адвокатів інтервенції, які хотіли силою відібрати «своє майно». Наприклад, Леслі Уркарт, який допомагав адмірала Колчака скидати Радянську владу. А тепер він, Уркарт, каже, що «не несе відповідальності, а гроші свої хоче отримати назад». Якби він зробив це років п'ять назад, то становище було б іншим, а тепер вже занадто пізно. Хоча російська делегація згадала цифру в 50 млрд. Золотих рублів, вона не наполягає на виплаті цієї суми, продовжував М. М. Литвинов ... Л. Б. Красін поставив питання про повернення Росії в натурі різних судів; наприклад, наша країна вже отримала від уряду Англії дванадцять криголамів ...

(Після перерви) Ллойд-Джордж без особливих передмов ... проголосив, що ніяких зобов'язань у зв'язку з претензіями, заявленими радянським урядом, представлені в Генуї союзні держави-кредитори прийняти не можуть; ніяких знижок радянському уряду не може бути зроблено ні за боргами, ні за фінансовими зобов'язаннями .... питання про скорочення військового обов'язку, відстрочення виплати відсотків за фінансовими вимогам і про анулювання частини прострочених або відстрочених відсотків держави-кредитори «з огляду на важке економічне становище Росії» готові розглянути і вирішити доброзичливо ... Далі, союзні держави домовилися розглядати спочатку питання про борги, а потім - про відновлення Росії. Питання про повернення майна «в натурі» не слід змішувати з питаннями про борги ...

Г. Чичерін відповідав: «Потрібно відновити роботу першої (політичної) комісії і підкомісії. Валити на російських, як на «цапів-відбувайлів», вину за перерву в роботі немає підстави. У III частини Лондонського меморандуму експертів мова йде не про борги, а про майбутнє, що і треба обговорити ». Ллойд-Джордж: «Британські банкіри не будуть обговорювати питання майбутнього, поки минуле не буде як слід врегульовано. Слід ще заснувати спеціальну підкомісію для обговорення низки правових питань »...

«Будьте відверті, містер Ллойд-Джордж, - уклав Г. Чичерін з гіркою усмешкой.- Антанта хотіла знищити нову Росію. Їй це не вдалося. Ми квити »... Ллойд-Джордж відповів Г. В. Чичеріна:« Якщо у сусіда розбрат між двома партіями, ми підтримуємо ту з них, яка йде з нами, і відмовляємося від відшкодування збитків іншій партії ».

В кінцевому підсумку питання боргів був в тій чи іншій мірі врегульовано з усіма країнами, крім США. Але на цьому історія царських боргів не закінчилася. Уряд Єльцина в 1990-х виплатило 400 млн. Дол. Компенсації французьким вкладникам за анульовані більшовиками царські борги, а на початку XXI століття, визнання «боргів царського уряду» зажадали від Росії європейські країни при вступі її до Ради Європи.

Лабораторна робота по темі «Зовнішня політика СРСР в 1920-і рр.».

Запитання і завдання:

• На основі док. № 1 я роблю такі висновки про експорт революції з Росії: 1 ..., 2 ... і т.д.
• Док. № 3 суперечить док. № 1, т.к ...
• На основі док. № 2 і 4 я можу виділити наступні причини провалу переговорів Росії і Західних країн в Генуї: 1 ..., 2 ... і т.д. ...
• На основі док № 5 я роблю висновок, що Росії договір з Німеччиною був вигідний (не вигідний), тому що ...
• Вивчивши док. № 5 я переконався в правильному (неправильному) своїй думці при відповіді на пит. № 4, т.к ...
• На основі вищезгаданого і док. № 6, я можу зробити наступні висновки про успіхи та невдачі зовнішньої політики Росії в 1920-і рр .: 1 ..., 2 ... і т.д. ...

Документ № 1. З доповіді Н.І. Бухаріна на IV конгресі Комінтерну. 18 листопада 1922 р

Ми хочемо ясно встановити в програмі, що пролетарська держава обов'язково має захищатися не тільки пролетарями цієї країни, а й пролетарями всіх країн ... Потім ми повинні обумовити ще один тактичний питання: право на червону інтервенцію. Це питання є пробним каменем для всіх комуністичних партій. Всюди лунають крики про червоний мілітаризм. Ми повинні встановити в програмі, що кожне пролетарську державу має право на червону інтервенцію. У «Комуністичному Маніфесті» сказано, що пролетаріат повинен завоювати весь світ, але ж цього не зробити ж рухом пальця. Тут необхідні багнети і гвинтівки. Так, поширення Червоної Армії є поширенням соціалізму, пролетарської влади, революції. На цьому ґрунтується право червоною інтервенції при таких особливих умовах, коли вона тільки чисто технічно полегшує здійснення соціалізму.

Документ № 2. З інструкції В.І. Леніна радянської делегації в Генуї.

... Спробувати рушити формулу Красіна: «Всі країни визнають їх державні борги і зобов'язуються відшкодувати збитки і збитки, завдані діями їхніх урядів». Якщо це і не вдається, йти на розрив, заявляючи при цьому з визначеністю, що ми готові визнати приватні борги, але не бажаючи грати в хованки, вказуємо, що вважаємо їх покритими, як і всю суму наших зобов'язань взагалі, нашими контрпретензій ...

Документ № 3. Із заяви радянської делегації на першому засіданні генуезької конференції. 10 квітня 1922 р

Російська делегація, яка представляє уряд, завжди підтримує справу миру, вітає з особливим задоволенням заяви попередніх ораторів про те, що перш за все необхідний світ ... Вона вважає за потрібне перш за все заявити, що з'явилася сюди в інтересах миру і загального відновлення господарського життя Європи, зруйнованої довголітньої війною і післявоєнної п'ятирічкою. залишаючись на точці зору принципів комунізму, російська делегація визнає, що в нинішню історичну епоху, що робить можливим паралельне існування старого і народжується нового соціального ладу, економічне співробітництво між державами, що представляють ці дві системи власності, є владно необхідним для загального економічного відновлення ... Російська делегація з'явилася сюди не для того, щоб пропагувати свої власні теоретичні погляди, а заради вступу в ділові відносини з урядами і торгово-промисловими колами всіх країн на основі взаємності, рівноправності і повного і беззастережного визнання ... Йдучи назустріч потребам світового господарства і розвитку його продуктивних сил, Російське уряд свідомо і добровільно готове відкрити свої кордони для міжнародних транзитних шляхів, надати під обробку мільйони десятин плодороднейшей землі, багатющі лісові, кам'яновугільні і рудні концесії, особливо в Сибіру, \u200b\u200bа також ряд інших концесій, особливо в Сибіру, \u200b\u200bа також ряд інших концесій на всій території Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки ... Російська делегація має намір протягом подальших робіт конференції запропонувати загальне скорочення озброєнь і підтримати всі пропозиції, що мають на меті полегшити тягар мілітаризму, при умови скорочення армій всіх держав і доповнення правил війни повною забороною її найбільш варварських форм, як отруйних газів, повітряної війни та інших, особливо ж застосування засобів руйнування, спрямованих проти мирного населення.

Документ № 4. Резолюція союзних делегацій на генуезької конференції з викладом пропонованих Росії умов. 15 квітня 1922 р

1. Союзні держави-кредитори, представлені в Генуї, не можуть прийняти на себе ніяких зобов'язань щодо претензій, заявлених Радянським урядом. 2. З огляду на, однак, важкого економічного становища Росії, держави-кредитори схиляються до того, щоб скоротити військовий обов'язок Росії по відношенню до них в процентному відношенні, розміри якого повинні бути визначені згодом. Нації, представлені в Генуї, схильні прийняти до уваги не тільки питання про відстрочку платежу поточних відсотків, а й про відстрочку сплати частини минулих або прострочених відсотків. 3. Проте остаточно повинно бути встановлено, що Радянському уряду не може бути зроблено жодних винятків щодо: а) Долгов і фінансових зобов'язань, прийнятих щодо громадян інших національностей; б) щодо прав цих громадян на відновлення їх у правах власності або на винагороду за понесені збитки і збитки.

Документ № 5. З договору між Російською Соціалістичною Федеративною Радянською Республікою та Німеччиною. 16 квітня 1922 р

Стаття I. ... а) РРФСР і Німецьке Держава взаємно відмовляються від відшкодування військових витрат, так само як і від відшкодування військових збитків ... Так само обидві Сторони відмовляються від відшкодування невійськових збитків, заподіяних громадянам однієї Сторони за допомогою так званих виняткових військових законів і насильницьких заходів державних органів іншої Сторони. В) Росія і германію взаємно відмовляються від відшкодування їх витрат на військовополонених ... Стаття II. Німеччина відмовляється від претензій, що випливають з факту застосування до теперішнього часу законів і заходів РРФСР до німецьких громадянам і їх приватним правам, так само як і до прав Німецького Держави і Земель щодо Росії, а також від претензій, що випливають взагалі із заходів Української РСР або її органів по відношенню до німецьких громадянам або їх приватним правам, за умови, що уряд РРФСР нічого очікувати задовольняти аналогічних претензій інших держав. Стаття III. Дипломатичні і консульські відносини між РРФСР і Німецьким Державою негайно відновлюються ... Стаття IV. Обидва Уряди далі згодні и тому, що для загального правового становища громадян однієї Сторони на території іншої і для загального врегулювання взаємних торгових і господарських відносин повинен діяти принцип найбільшого Документ № 5. Зі статті Г. Зінов'єва «Перспективи пролетарської революції». 1919 р

Громадянська війна спалахнула у всій Європі; перемога комунізму в германии абсолютно неминуча; через рік в Європі забудуть про боротьбу за комунізм, бо вся Європа буде комуністичної; потім почнеться боротьба за комунізм в Америці, можливо в Азії і на інших континентах.

Документ № 6. З річного звіту Народного комісаріату закордонних справ РРФСР до VIII з'їзду Рад за 1919 - 1920 р. 22-29 грудня 1920 р

Минулий з минулого з'їзду Рад термін був роком торжества так званої «мирної оффензіви» Радянської Росії. Нашу політику постійних систематичних виступів з мирними пропозиціями і постійних спроб замирення з усіма нашими противниками останні ж охрестили як мирний наступ. Ця політика безперервних і планомірних зусиль на користь світу принесла свої плоди ... В даний час мирні договори укладені з усіма нашими сусідами, крім Польщі .... І крім Румунії ... В січні цього року спочатку Верховний Економічний ради, а потім Верховний союзний рада, тобто Англія. Франція, і Італія, офіційно заявили про відновлення торгових відносин з Радянською Росією, але не з Радянським Урядом безпосередньо, а з кооперативами. В даний час, однак, англійський уряд пропонує нам проект торгового угоди, вже зовсім усуває кооперативи від будь-якої участі в ньому ... В даний час навіть Франція, найбільш послідовний з наших супротивників .... Рекомендувала Польщі укласти з нами світ ... Успішна військова захист Радянської республіки полегшувалась повсюдним військовим розвалом, а до виступу з нею в торгові стосунки уряду спонукає зростаючим економічним розвалом, який змушує ще гостріше відчувати відсутність Росії в мирному, економічному обороті ... Все зростаюча втома і потреба в світі широких народних мас чинили сильний тиск на уряди безпосередньо боролися з нами держав, змушуючи їх піддаватися нашої мирної політиці ... Військовий і економічний розпад буржуазного світу супроводжується і дипломатичним розпадом. Держави-переможниці ... виявляються безсилими змусити підкоритися своїй волі навіть малі держави.

Попередній перегляд:

Лабораторна робота «Листування Івана Грозного та Андрія Курбського як історичне джерело».

Документ № 1. Царьов государеве послання в усі його Російське царство про зраду клятвопорушників - князя Андрія Курбського з товаришами.

... Що ти, собака, зробивши таке лиходійство, пишеш і скаржишся! Чому подібний твоя порада, смердючий гнуснее калу ...

Чому ж ти взявся бути учителем моєї душі і тіла? Хто тебе поставив суддею або володарем наді мною? Хіба ж ти даєш відповідь за мою душу в день Страшного суду? .. І хто тебе зробив архієреєм і дозволив прийняти на себе учительський сан?

Подумай, яка влада створювалася в тих країнах, де царі слухалися духовних і радників, і як гинули ці країни! Невже і нам порадиш так поступати, щоб теж прийти до загибелі? Чи це благочестя не придушувати лиходіїв, не управляти царством і віддати його на розграбування чужинцями? Цьому, на твою думку, вчать святителі? Добре і повчально!

Одна справа - рятувати свою душу, а інша справа - піклуватися про тілах і душах інших людей; одна справа - відлюдництво, одна справа - чернецтво, одна справа - священницька влада, а інша справа - царський правління. Відлюдницьке життя - жити подібно ягня, який нічому не противиться, або птиці, що не сіє, чи не жне і не збирає в клуні, монахи ж, хоча і відреклися від світу, але мають вже турботи, правила і навіть заповіді, - якщо вони не будуть всього цього дотримуватися, то спільне життя засмутиться; священницька влада вимагає багатьох заборон, покарань за провину: у священиків існують вищі і нижчі посади, їм дозволяються прикраси, слава і почесті, а ченцям це не личить; царської же влади дозволено діяти страхом, і забороною, і приборканням, а проти найлютіших і лукавих злочинців - останнім покаранням. Зрозумій же різницю між отшельничеством, чернецтвом, священство і царською владою. Пристойно чи царю, наприклад, якщо його б'ють по щоці, підставляти іншу? Чи це цілковита заповідь; як же цар зможе управляти царством, якщо допустить над собою безчестя? А священикові личить так робити, - зрозумій же тому різницю між царською і священицької владою! Навіть у тих, що відреклися від світу існують багато важкі покарання, хоч і не смертна кара. Наскільки ж суворіше повинна карати лиходіїв царська влада!

Не може здійснитися і ваше бажання правити тими містами і областями, де ви знаходитесь. Ти сам своїми ганебними очима бачив, яке розорення було на Русі, коли в кожному місті були свої начальники і правителі, і тому можеш зрозуміти, що це таке. Пророк говорив про це; «Горе дому, яким керує жінка, горе місту, яким керують багато!» Як бачиш, управління багатьох, навіть якщо вони сильні, хоробрі, розумні, але не мають єдиної влади, буде подібно жіночому безумству. Бо так само, як жінка не здатна зупинитися на єдиному рішенні - то вирішить одне, то інше, так і багато правителів царства: один захоче одного, інший іншого. Ось чому бажання і задуми багатьох людей подібні жіночому безумству.

Все це я вказав тобі для того, щоб ти зрозумів, яке благо вийде з того, що ви будете володіти містами і управляти царством замість царів, - має розум слід це зрозуміти ...

... Нас же з покійним братом Георгієм почали виховувати, як іноземців або як жебраків. Який тільки потреби не натерпілися ми в одязі і в їжі! Ні в чому нам волі не було; ні в чому не надходили з нами, як слід чинити з дітьми. Нагадаю одне: бувало, ми граємо в дитячі ігри, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, спершись ліктем на ліжко нашого батька і поклавши ногу на стілець, а на нас і не дивиться - ні як батько, ні як володар, ні як слуга на своїх панів. Хто ж може перенести таку гординю? Як обчислити подібні важкі страждання, перенесені мною в юності? Скільки разів мені і поїсти не давали вчасно!

Що ж сказати про дісталася мені батьківської скарбниці? Все розкрали підступним чином, - говорили, ніби дітям боярським на платню, а взяли собі, а їх шанували нема за справу, призначали не по достоїнству; незліченну скарбницю нашого діда і батька забрали собі і накували собі з неї золотих і срібних речей і надписати на них імена своїх батьків, ніби це їх спадковому володінні; але відомо всім людям, що при матері нашої у князя Івана Шуйського шуба була Мухоярова, зелена на куницю, та ще на старих, - так якби це було їх спадкове майно, то чим судини кувати, краще б шубу змінити, а судини кувати, коли є зайві гроші ...

... Якби ти був войовничим чоловіком, ти б не вважав своїх колишніх лайливих подвигів, а прагнув би до нових; тому ти і вважаєш свої лайливі подвиги, що ти опинився втікачем, що не виніс лайливих подвигів і захотіли спокою ...

Пишеш, що ми не побачимо твого обличчя до дня Страшного суду, - видно, ти дорого цінуєш своє обличчя. Але кому ж потрібна така ефіопський особа бачити? ..

Писав ти свій лист, виступаючи як би суддею або вчителем, але ти не маєш на це права, бо повеліваєш з погрозами. Як все це нагадує підступність диявола! Адже він то заманює і пестить, то пишається і лякає; так і ти: то, впадаючи в безмірну гордість, ти уявляєш себе правителем і пишеш звинувачення проти нас, то прикидаєшся найбіднішим і недоумкуватого рабом. Як і інші, які втекли від нас, ти написав свій лист собачим, неналежним чином - в нестямі розуму, в шаленстві, по - зрадницькому і по-собачому, як личить одержимому бісом ...

Дано це міцне проповіді про Москві, царюючому православному граді всій Росії в 7072-му році, від створення світу в 5-й день липня.

Документ № 2. Друге послання. 1577 рік.

Писав ти, що я зіпсутий розумом гірше язичника. Я ж ставлю тебе самого розсудить Господь поміж мною і тобою: ви чи зіпсутий розумом або я, який хотів над вами панувати, а коли ви не захотіли бути під моєю владою, розгнівався на вас? Або розтлінні ви, які не тільки не захотіли коритися мені і слухатися мене, але самі мною володіли, захопили мою владу і правили, як хотіли, а мене усунули від влади, на словах я був государ, а на ділі зовсім не панував? Скільки напастей я від вас випробував, скільки образ, скільки образ і докорів! І за що? У чому була моя вина перед вами з самого початку? Чим і кого я образив? .. А чим краще мене був Курлятев? Його дочкам купують всякі прикраси і бажають їм здоров'я, а моїм шлють прокльони і бажають їм смерті. Багато такого було. Скільки мені було від вас бід - НЕ списати.

А з дружиною моєю навіщо ви мене розлучили? Чи не відняли б ви у мене моєї юної дружини, не було б і кронового жертв. А якщо скажеш, що я після цього не стерпів і не дотримав чистоти - так адже всі ми люди. А ти для чого взяв стрілецьку дружину? А якби ви з попом (Сильвестром) вони не повстали на мене, нічого б цього не сталося: все це сталося через вашого самовольства. А навіщо ви захотіли князя Володимира посадити на престол, а мене з дітьми погубити? Хіба я викрав престол або захопив його завдяки війні і кровопролиття? За божому постановою від народження був я призначений до царства; як мене батько благословив на державу, вже і згадати не можу; на государском престолі виріс. А князю Володимиру з якого дива слід бути государем? Він - син четвертого питомої князя. Які у нього гідності, які спадкові права бути государем, крім вашої зради і його дурниці? У чому моя вина перед ним? ..

Ви думали, що вся Руська земля під ногами вашими, але мудрість ваша ні в що поставлена \u200b\u200bпо божій волі. Ось заради цього я і нагострив своє перо, щоб тобі написати. Ви ж говорили: «Немає людей на Русі, нікому оборонятися», - а нині вас немає; хто ж нині займає сильні німецькі фортеці? .. Не чекають лайливого бою німецькі міста, але схиляють голови свої перед силою животворящого хреста! А де випадково за гріхи наші явища животворящого хреста не було, там бій був. Багато всяких людей відпущено: спитай їх, дізнаєшся.

Писав ти нам, згадуючи свої образи, що ми тебе в далекі міста, розгнівавшись, посилали, - так тепер ми не пошкодувавши своєї сивини, і далі твоїх далеких міст слава богу, пройшли і ногами коней наших переступили всі ваші дороги - з Литви та в Литву, пішки ходили, і воду у всіх тих місцях пили, - тепер вже Литва не посміє говорити, що не скрізь ноги наших коней були. І туди, де ти сподівався від всіх своїх праць заспокоїтися, в Вольмер, місце спокою твого, привів нас бог: наздогнали тебе, і ти ще далі поїхав.

Отже, ми написали тобі лише небагато з багатьох чинників. Суди сам, як і що ти наробив, за що боже провидіння звернуло на нас свою милість, розсуди, що ти накоїв. Поглянь всередину себе і сам собі розкрій скоєне тобою. Бачить бог, що написали ми це тобі не з гордості або зверхності, але щоб нагадати тобі про необхідність виправлення, щоб ти про спасіння душі своєї подумав.

Писано в нашій вотчині, Лівонської землі, в місті Вольмер, в 7086 році, на 43-й рік нашої правління, на 31-й рік нашої Російського царства, 25-й - Казанського, 24-й - Астраханського.

Запитання і завдання.

• Перерахуйте по пунктам звинувачення, що пред'являються Іваном Грозним Андрія Курбського.
• Прокоментуйте вислів: «Подумай, яка влада створювалася в тих країнах, де царі слухалися духовних і радників, і як загинули ці країни!». Наведіть конкретні приклади з історії.
• Яка різниця, на думку Івана, між владою духовної та царської? Ваше ставлення до цього питання?
• Чи згодні ви з виразом: «Горе дому, яким керує жінка, горе місту, яким керують багато!»?
• Які труднощі початку свого правління перераховує Іван Грозний.
• Про що йде мова: «так тепер ми не пошкодувавши своєї сивини, і далі твоїх далеких міст слава богу, пройшли і ногами коней наших переступили всі ваші дороги - з Литви та в Литву, пішки ходили, і воду у всіх тих місцях пили, - тепер вже Литва не посміє говорити, що не скрізь ноги наших коней були. »?

Попередній перегляд:

Щоб користуватися попереднім переглядом створіть собі аккаунт (обліковий запис) Google і увійдіть в нього: https://accounts.google.com

Попередній перегляд:

Лабораторна робота №1.5 Хрещення Русі.

2-й рівень на «4»

1. Як ви вважаєте, чи можна легенду про варягів-мучеників розглядати як одне з перших свідчень про те, що частина населення Києва ще до офіційного хрещення прийняла християнство?
2. Зверніть увагу на фрагменти тексту, підкреслені лінією. Подумайте, звідки літописець міг дізнатися про те, про що йде мова в цих фрагментах? Чи можна в цих випадках довіряти літописцю?
3. Як ви вважаєте, чи є діалоги князя Володимира з представниками різних релігій достовірної записом розмов або це вигадані (художні) тексти, які літописець вставив в свою працю для обгрунтування власної точки зору?
4. Випишіть цитати з документа №3 недостовірні (вигадані автором літописного повідомлення) відомості.

1-й рівень на «5»

1. Чому першими християнами літописець рахує не слов'ян, а варягів? Чи можна стверджувати, що автор літопису чомусь хотів підкреслити цей факт. Для чого це могло знадобитися літописцю?
2. Чи можна розглядати наведений розповідь як свідоцтво про перевагу православної релігії над іншими вірами, про реальні переваги православного віросповідання? Чому ви так вважаєте?
3. Чи є, на ваш погляд, даний опис (док. №3) свідченням очевидця хрещення киян? Чому ви так вважаєте?
4. Як ви думаєте, чи всі кияни були раді прийняти християнство? Спробуйте знайти підтвердження своїй точці зору в прочитане тексті (потрібні слова випишіть).
5. Чи можна на підставі цієї розповіді стверджувати, що кияни не дорожили своїми язичницькими віруваннями і християнство було прийнято ними без якого б то не було опору?

Документ № 1. «Повість временних літ» про варягів-мучеників

Пішов Володимир ... до Києва, і приносив жертву кумирам із людьми своїми. І сказали старці і бояри: «Кинемо жереб на юнаків і дівчат, на кого впаде він. Того заріжемо богам ». Був тоді варяг один, а двір його стояв там, де нині церква святої Богородиці, яку побудував Володимир. Прийшов той варяг із Греків і сповідував християнську віру. І був у нього син, прекрасний особою і душею, на нього-то і упав жереб по заздрості диявола. Бо не терпів його диявол, який має владу над усіма, а цей був йому як терен у серці, і намагався згубити його окаянниё, і нацькував людей.

І послані до нього, прийшовши сказали: «На сина твойого упав жереб, обрали його собі боги, щоб ми принесли жертву богам». І сказав варяг: «Не боги це, а просте дерево: нині є, а завтра згине, не їдять вони, не п'ють, не говорять, але зроблені людськими руками з дерева. Бог же один, йому служать греки і поклоняються; створив він небо і землю, і зірки, і місяць, і сонце, і людину, і дав життя на землі. А ці боги що зробили? Самі вони зроблені. Не дам сина свого бісам ».

Вони тоді, пішовши, повідали людям. Ті ж схопили зброю, пішли на нього і рознесли його двір. Варяг же стояв на сінях із сином своїм. Сказали йому: «дай сина свого, так принесемо його богам». Він же відповів: «Якщо боги вони, то нехай пошлють одного з богів і візьмуть мого сина. А ви-то навіщо робите їм до потреби? » І кликнули, і підсікли під ним сіни, і так їх убили. І не відає ніхто, де їх поклали. Адже тоді були люди невігласи і нехристи. Диявол же радів тому, не знаючи, що близька вже го погибель.

Документ № 2. «Повість временних літ» про вибір віри князем Володимиром

Прийшли болгари магометанської віри, кажучи: «Ти, князь єси мудрий і тямущий, а закону не маєш, увіруй в законнаш і поклонися Магомету »... І іншу всяку неправду ... Володимир же слухав їх ... всмак. Але ось що йому не до вподоби: обрізання, свинячого м'яса і від пиття; і сказав він: «Русі є веселіє пити. Чи не можемо без того бити ».

Потім прийшли іноземці з Риму і сказали: «Прийшли ми, послані папою» ... Сказав же Володимир німцям: «Ідіть, звідки прийшли, бо предки наші не прийняли цього».

Почувши про це прийшли хозарські євреї і сказали: «Чули ми, що приходили болгари і християни, навчаючи тебе кожен віри. Християнство ж вірує в того, кого ми розіп'яли, а ми віруємо в єдиного бога, Авраама, Ісака та Якова »... Сказав на це Володимир:« Як же ви інших учите, а самі відкинуті богом? ... Або і нам того ж хочете?

Потім прислали греки до Володимира філософа з наступними словами: «Чули ми, що приходили болгари і вчили тебе прийняти свою віру ... Чи чули ми і те, що приходили до вас з Риму проповідувати у вас віру свою ...» Сказав тоді Володимир: «Прийшли до мене євреї і сказали, що німці і греки вірують в того, кого вони розп'яли ». Філософ відповів: «Воістину віруємо в того». Володимир запитав: «Навіщо ж зійшов Бог не землю і прийняв таке страждання?» Відповів філософ: «Якщо хочеш послухати, то скажу тобі по порядку з самого початку, чого зійшов бог на землю». Володимир же сказав: «Радий послухати». І почав філософ говорити так ... / 3алее в літописі слід так звана Мова філософа /.

І, сказавши це, філософ показав Володимиру завісу, на якому написано було судилище Господнє, направо вказав йому праведників, які шукають в радості рай, а наліво - грішників, що йдуть на муку ... Філософ же сказав: «Якщо хочеш з праведниками праворуч стати, то хрестися ». Володимиру ж запала на серце думку ця, і сказав він: «Почекаю ще трохи», бажаючи дізнатися про всі верах. І дав йому Володимир багато дари і відпустив його з честю великою.

Документ № 3. «Повість временних літ» про хрещення киян

... Хрестився ж / князь Володимир / в церкві святого Василя ... в Корсунь-граді.

... І коли прийшов / в Київ /, повелів перехилити ідоли - одних порубати, а інших спалити. Перуна ж наказав прив'язати до хвоста коня і волочити його з гори по Боричевому вивезення до струмка і приставив дванадцять мужів бити його жезлами. Робилося це не тому, що дерево щось відчуває, але для наруги біса, який обманював людей в цьому образі, - щоб прийняв він відплату від людей. «Великий ти, Господи, і дивні діла твої!» Вчора ще був шанований людьми, а сьогодні осміяний. Коли волокли Перуна до струмка до Дніпра, оплакували його невірні, тому що не прийняли вони ще святого хрещення.

І притягнувши, кинули його в Дніпро. І приставив Володимир до нього людей, сказав їм: «Якщо де пристане він до берега, відштовхувати його. А коли пройде пороги, тоді тільки залиште його ». Вони ж виконали, що їм було наказано. І коли пустили Перуна і пройшов він пороги, викинуло його вітром на мілину, і тому уславилося місце то Перун мілину, як зветься вона і досі.

Потім послав Володимир по всьому місту сказати: «Якщо не прийде хто завтра на річку - чи то багатий, чи убогий, чи старець, чи раб - буде мені ворогом». Почувши це, з радістю, пішли люди, радіючи і кажучи: «Якби не було це хорошим, не прийняли б цього князь і бояри».

На наступний день вийшов Володимир з попами цариці і корсунськими на Дніпро, і зійшлося там людей без числа. Увійшли в воду і стояли там одні до шиї, інші по груди, молоді ж біля берега по груди, деякі тримали немовлят, а вже дорослі бродили, попи ж робили молитви, стоячи на місці.

... Люди ж, охрестившись, розійшлися по домівках, Володимир же був радий, що пізнав Бога сам і люди пего.

... І почав ставити по інших містах церкви і визначати в них попів і приводити людей на хрещення по всіх містах і селах.

Попередній перегляд:

Лабораторна робота по темі « Татаро-монгольська навала на Русь ».

2-й рівень на «4»

• Чи згодні ви з тим, що саме вбивство монгольських послів стало причиною монгольської навали на Русь?
• Як ви вважаєте, в чому можна погодитися з думкою Гумільова (док. №2)?
• Кого називали, згідно Юліану, татарами? Чи були татари єдиним народом?
• Якою мірою відомості угорського ченця збігаються з тим, що розповідає про ставлення монголів до підкорених народів Плано Карпіні?
• Чи є підстави вважати, що до населення Русі монголи ставилися інакше, ніж до підкорених народів інших країн?
• Рятувала чи місто від розорення його здача монголам?

1-й рівень на «5»

• Яка з наведених точок зору (док. № 1,2) представляється вам найбільш переконливою і чому?
• Знайдіть і перерахуйте протиріччя в наведених міркуваннях історика (док. №4). Для цього згадайте, які території входять в географічне поняття Північно-Східна Русь: які давньоруські міста розташовані на цій території; чи є серед них ті, які згадуються в уривку? Також попрацюйте з поняттям Галицько-Волинська Русь. Зверніть увагу на те, як описується доля міст Північно-Східної та Південно-Західної Русі на початку і в кінці уривка.
• Які категорії населення несли найбільші втрати в зіткненнях з монголами? Проставте в порядку убування номера з назвами соціальних груп: селяни, купці, городяни, ремісники, князі, дружинники. Поясніть, чому ви так вважаєте?
• Порівняйте док. №5 і №1. Що збігається в цих джерелах?
• Що, на ваш погляд, може викликати сумнів в наведеному фрагменті Повісті про розорення Рязані Батиєм?

Документ № 1. Плано Карпіні. Історія Монголів

... Коли вони / монголи / ... стоять проти зміцнення, то ласкаво говорять з його жителями і багато обіцяють їм з тією метою, щоб ті віддалися в їх руки; а якщо ті здаються їм / монголам /, то кажуть: «Вийдіть, щоб порахувати вас згідно з нашим звичаєм». А коли ті вийдуть до них, то татари запитують, хто з них ремісники, і їх залишають, а інших, виключаючи тих, кого захочуть мати рабами, вбивають сокирою; і якщо, як сказано, вони щадять кого-небудь інших, то людей благородних т поважних не щадять ніколи, і якщо випадково, в силу якого-небудь обставини, вони зберігають якихось знатних осіб, то не можуть більше вийти з полону ні благаннями , ні за викуп. Під час же війни вони монголи) вбивають всіх, кого беруть в полон, хіба тільки побажають зберегти кого-небудь, щоб мати їх як рабів. Призначених на забій вони поділяли між сотниками, щоб нищили їх обоюдогостра сокира: ті ж після цього поділяють бранців і дають кожному рабу для умертвіння десять чоловік, або більше, або менше, згідно з тим, як завгодно начальтсвующім.

Документ № 2. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М .: 1992 р

Хоча у Русі не було приводу для війни проти монголів і, більш того, ті прислали 0гакануне битви на Калці / посольство з мирними пропозиціями, зібравшись на снем / рада /, вирішили виступити на захист половців і вбили послів ... Це підле злочин, гостеубійство, зрада довірився! І немає ніяких підстав вважати мирні пропозиції монголів дипломатичним трюком. Російські землі, вкриті густим лісом, як осілий народ, не могли загрожувати корінному монгольського улусу, тобто були для монголів безпечні. Небезпечні були половці - союзники Меріт і інших супротивників Чингиса. Тому монголи щиро хотіли миру з росіянами, але після зрадницького вбивства і невиправданого нападу світ став неможливий.

Документ № 3. Угорський монах Юліан про підкорення монголами Приуралля в 1236 р

У всіх завойованих царств вони вбивають князів і вельмож, які вселяють їм побоювання. Придатних для битви воїнів і селян вони, озброївшись, посилають проти їх волі в бій попереду себе. Інших ... залишають для обробки землі ... і зобов'язують тих людей надалі іменувати себе татарами ... На укріплені замки вони не нападають, а спочатку спустошують країну і грабують народ і, зібравши народ тієї країни женуть на битву осаджувати його ж замок.

Документ № 4. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М .: 1992 р

Монголи не всіх російським стали проявляти ворожість і мстивість. Багато російські міста під час походу Батия не постраждали. «Злим містом» був оголошений тільки Козельськ ... Монголи вважали, що піддані злого правителя несуть відповідальність за його злочини ... Тому постраждав Козельськ ... Багаті приволзькі міста, що знаходилися в складі Володимирського князівства, - Ярославль, Ростов, Углич, Твер та інші - вступили в переговори з монголами і уникли розгрому ... Нещасний Торжок постраждав лише тому, що його жителі ... не встигли капітулювати. Але за монгольським закону, після того як була випущена перша стріла, переговори припинялися і місто вважався безнадійним. Мабуть, на Русі були тямущі обізнані люди, які встигли розтлумачити співгромадянам «правила гри» і тим уберегущіе їх від смерті. Але тоді причиною розгрому Володимира, Чернігова, Києва та інших великих міст була феодальна роздробленість, а тупість правителів і їхніх радників-бояр, що не вміли і намагаються організувати оборону ... Порівняно з Північно-Східною Руссю Південно-Західна / Галицько-Волинське князівство / постраждали від татар набагато менше. Ряд міст татари не змогли взяти, а захоплені ними міста були мало зруйновані і населення їх встигло сховатися.

Примітно, що монгольські війська були розпорошені на дрібні загони, які в разі активного опору були б легко знищені. Батий пішов на такий ризикований крок, очевидно, знаючи, що цим загонам серйозна небезпека не загрожує. Так воно і виявилося. Та й справді, навіщо б російські люди, не тільки хоробрі, але і кмітливий, стали підставляти голови противнику, який і сам піде?

Документ № 5. Фрагменти «Повісті про розорення Рязані Батиєм»

І став воювати Рязанську землю / Батий /, звелівши вбивати й палити без милості. І град Пронск, і град Бел, і Іжеславец розорив дощенту і всіх людей побив без милосердя. І текла кров християнська, як річка рясна, гріхів заради наших ... Цар Батий окаянний став воювати Рязанську землю, і пішов до міста Рязані. Осадив град, і билися п'ять днів невідступно. Батиєва військо перемінювалося, а городяни беззмінно билися. І багатьох городян убили, а інших ранили, а інші від великих праць знемогли. А в шостий день спозоранку пішли погані на місто - одні з вогнями, інші з вадами облогові знаряддя /, а третя з незліченними сходами - і взяли місто Рязань місяця грудня у двадцять перший день. І прийшли до церкви соборну пресвятої Богородиці, І велику княгиню Агрипина, мати великого князя, з невістками та іншими княгинями посікли мечами, а єпископа і священиків вогню зрадили - у святій церкві попалили, і інші багато від зброї впали. І в місті багатьох людей, і дружин, і дітей мечами посікли. А інших в річці потопили, а священиків і ченців без залишку посікли, і все місто попалили, і всю красу прославлену, і багатство рязанське, і родичів їх - князів київських і чернігівських - захопили. А храми Божі розорили і у святих вівтарях багато крові пролили. І не залишилося в місті жодного живого, ні плаче - ні батька і матері про дітей, ні дітей про батька і матері, ні брата про брата, ні родичів про небожа, але все разом лежали мертві ... І побачив безбожний цар Батий страшне пролиття крові християнської, і ще довше розлютився, і віру християнську викорінити, і церкви Божі дощенту розорити ...

Попередній перегляд:

Лабораторна робота №1.6 «Руська Правда» як історичне джерело.

2-й рівень на «4»

1. Як називається громада в джерелі.
2. Перерахуйте статті, що захищають життєві права.
3. Перерахуйте статті, що охороняють майнові права.

1-й рівень на «5»

1. Перерахуйте категорії населення, що згадуються в документі, вказавши всі статті, в яких вони згадуються.
2. Яка стаття говорить, що члени громади перестали бути рівними у своїх правах?
3. На підставі якої статті можна зробити висновок про збереження кровно-родинних відносин?
4. Про що говорять різні штрафи за вбивство?

Документ № 1. РОСІЙСЬКА ПРАВДА В короткуредакцію

1. Вб'є чоловік чоловіка, то мстить брат за брата, або син за батька, або син брата, або син сестри; якщо не буде ніхто мстити, то 40 гривень за вбитого.

Якщо вбитий - русин, або Грідін, або купець, або ябедник, або мечник, або ж ізгой, або Словенії, то 40 гривень сплатити за нього.

2. Якщо хто буде побитий до крові або до синців, то йому не треба шукати свідка, якщо він не буде на ньому ніяких слідів (побоїв), то нехай приведе свідка, а якщо він не може (привести свідка), то й по всьому. Якщо (потерпілий) не може помститися за себе, то нехай візьме з винного за образу 3 гривні, і плату лікаря.

3. Якщо хто кого-небудь ударить палицею, жердиною, долонею, чашею, рогом або тилом зброї, платити 12 гривень. Якщо потерпілий не наздожене того (кривдника), то платити, і цим усе закінчується.

4. Якщо вдарити мечем, чи не вийнявши його з піхов, або держаком меча, то 12 гривень за образу.

5. Якщо ж вдарить по руці, і відпаде рука, або всохне, то 40 гривень, а якщо (вдарить по нозі), а нога залишиться ціла, але почне кульгати, худа мстять діти (потерпілого). 6. Якщо хто відсіче будь-якої палець, то платить 3 гривні за образу.

7. А за вуса 12 гривень, за бороду 12 гривень.

8. Якщо хто вийме меч, а не вдарить, то той платить гривню.

9. Якщо пхне чоловік чоловіка від себе або до себе - 3 гривні, - якщо на суд призведе двох свідків. А якщо це буде варяг або колбяг, то просунутий до присяги.

10. Якщо холоп біжить і сховається у варяга або у колбяга, а вони його протягом трьох днів не виведуть, а виявлять на третій день, то пану відібрати свого холопа, а 3 гривні за образу.

11. Якщо хто поїде на чужому коні без дозволу, то сплатити 3 гривні.

12. Якщо хто візьме чужого коня, зброю або одяг, а власник пізнає зниклого в своїй громаді, то йому взяти своє, а 3 гривні за образу.

13. Якщо хто пізнає у кого-небудь (свою зниклу річ), то її не бере, не говори йому - це моє, але скажи йому так: піди на звід, де ти її взяв. Якщо той не піде, то нехай (представить) поручителя протягом 5 днів.

14. Якщо хто буде стягувати з іншого гроші, а той стане відмовлятися, то йти йому на суд 12 осіб. І якщо він, обманюючи, не віддавав, то позивачу можна (взяти) свої гроші, а за образу 3 гривні.

15. Якщо хто, пізнавши холопа, захоче його взяти, то пану холопа вести до того, у кого холоп був куплений, а той нехай веде до іншого продавця, і коли дійде до третього, то скажи третьому: віддай мені свого холопа, а ти шукай своїх грошей при свідку.

16. Якщо холоп ударить вільну чоловіка і втече в хороми свого пана і той почне його не видавати, то холопа взяти і пан платить за нього 12 гривень, а потім, де холопа застане той вдарений людина, нехай б'є його.

17. А якщо хтось зламає спис, щит або зіпсує одяг, і зіпсував захоче утримати у себе, то взяти з нього грошима; а якщо той, хто зіпсував, почне наполягати (на повернення зіпсованої речі), платити грошима, скільки коштує річ.

Правда, заставлена \u200b\u200bдля Руської землі, коли зібралися князі Ізяслав, Всеволод, Святослав і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор Киянин, Чудин, Микула.

18. Якщо уб'ють огнищанина навмисно, то вбивці платити за нього 80 гривень, а люди не платять; а за князівського під'їзного 80 гривень.

19. А якщо вб'ють огнищанина по-розбійницькі, а вбивцю люди не шукають, то виру платить та шнур, де знайдений убитий.

20. Якщо уб'ють огнищанина у кліті, у коня, або у стада, або під час крахи корови, то вбити його, як пса; той же закон і для тіуна.

21. А за княжого тіуна 80 гривень, а за старшого конюха при стаді також 80 гривень, як постановив Ізяслав, коли дорогобужци вбили його конюха.

22. За княжого сільського старосту або за польового старосту платити 12 гривень, а за князівського рядовича 5 гривень.

23. А за вбитого смерда або холопа 5 гривень.

24. Якщо вбита рабиня-годувальниця або годувальник, то 12 гривень.

25. А за княжого коня, якщо той з плямою, 3 гривні, а за коня смерда 2 гривні.

26. За кобилу 60 різаний, за вола гривню, за корову 40 різаний, за трирічну корову 15 кун, за однорічну півгривні, за теля 5 різаний, за ягняти ногата, за барана ногата.

27. А якщо поведе чужого раба або рабиню, то він платить за образу 12 гривень.

28. Якщо прийде чоловік в крові або в синцях, то йому не треба шукати свідка. 46

29. А хто вкраде коня чи вола, чи обкрадет кліть, якщо він був один, то він платить гривню і 30 резан; якщо ж їх було і 10, то кожен з них платить по 3 гривні і по 30 різаний.

30. А за княжу борть 3 гривні, якщо випалять або розламають.

31. За катування смерда, без княжого повеління, за образу 3 гривні.

32. А за вогнищанина, тіуна або мечника 12 гривень.

33. А хто розоре польову межу або зіпсує межовий знак, то за образу 12 гривень.

34. А хто вкраде човен, то за човен платити 30 різаний (власнику) і 60 різаний продажу.

35. А за голуба і курку 9 кун.

36. А за качку, гуску, журавля і за лебедя платити 30 різаний, а 60 різаний продажу.

37. А якщо вкрадуть чужого пса, або яструба, або сокола, то за образу 3 гривні.

38. Якщо уб'ють злодія на своєму подвір'ї, або у кліті, або у хліва, то той убитий, якщо ж злодія додержат до світанку, то привести його на княжий двір, а якщо його вб'ють, а люди бачили злодія зв'язаним, то платити так нього .

39. Якщо вкрадуть сіно, то платити 9 кун, а за дрова 9 кун.

40. Якщо вкрадуть вівцю, або козу, або свиню, а 10 злодіїв одну вівцю украли, нехай кожен сплатить по 60 різаний продажу.

41. А той, хто схопив злодія, отримує 10 різаний, від 3 гривень Мечников 15 кун, за десятину 15 кун, а князю 3 гривні. А з 12 гривень поймавшему злодія 70 кун, а в десятину 2 гривні, а князю 10 гривень.

42. А ось вірний статут: вирнику взяти на тиждень 7 відер солоду, також баpaна або півтуші м'яса, або 2 ногати, а в середу різані за три сиру, в п'ятницю так. ж; а хліба і пшона, скільки зможуть з'їсти, а курей по дві на день. А 4 коня поставити і давати їм корму скільки зможуть з'їсти. А вирнику взяти 60 гривень і 10 різаний і 12 вевериц, а спершу гривню. А якщо трапиться пост - давати вирнику рибу, і взяти йому за рибу 7 різаний. Всіх тих грошей 15 кун за тиждень, а муки давати скільки зможуть з'їсти, поки вірники зберуть вири. Ось тобі статут Ярослава.

43. А ось статут мостникам: якщо замостять міст, то брати за роботу Ногат, а від кожного підвалини моста по ногаті; якщо ж старий міст починають декількома дочками, 3-ма, 4-ма або 5-ю, то також.

Документ № 2. Велика редакція РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ

Про вбивство

3. Якщо хто вб'є княжого чоловіка, як розбійник, а (члени верві) вбивцю не шукають, то виру за нього в розмірі 80 гривень платити тієї верві, на землі якої буде виявлено убитого; в разі вбивства людина платан виру (князю) в 40 гривень

4. Якщо шнур почне платити дику віру (коли вбивця що невиявлений), то їй надається розстрочка на кілька років, тому що їм (членам верві) доводиться розплачуватися без вбивці. Але якщо вбивця перебуває в верві, то вона повинна допомогти йому, так як він вкладає свою частку в дику виру. Але платити їм (членам верві) спільними силами тільки 40 гривень, а головничество платити самому вбивці, вносячи свою частину і в сплачуються вервью 40 гривень. Але так платити по верві, якщо в ній вкладаються в (загальну) виру, в тих випадках, коли винний вбив (людини) в сварці (бійці) або відкрито в бенкеті.

5. Якщо хто стане на розбій без приводу. Хто ж став на розбій без свади, вбив людину навмисне, по-розбійницькі, то люди за нього не платять, але повинні видати його з дружиною і дітьми на потік і на розграбування.

Якщо хто (з членів верві) не внесе свою частку в дику виру, тому люди не повинні допомагати, але він сам платить.

7. Такий статут вирнику князя Ярослава: вирник (перебуваючи на території громади) має право взяти 7 відер солоду на тиждень, барана або тушу яловичини, або (замість них) 2 ногати грошима, а по середах і п'ятницях куну грошей і сир; курей йому брати по дві на день, хлібів 7 на тиждень, а пшона і гороху по 7 прибирання, а солі 7 голважен - все це йому разом з отроком; поставити йому 4 коня, а годувати їх вівсом (досита); (При вирі в 40 гривень) вирник бере собі 8 гривень і 10 кун перекладной (мита), а метельнік 12 векш, при виїзді гривню, а якщо буде стягуватися віра в 80 гривень, то вирник отримує 16 гривень 10 кун і 12 векш, а при виїзді гривню, за кожного вбитого 3 гривні.

9. За вбивство княжих отрока, конюха або кухаря платити 40 гривень.

10. За вбивство тіуна огніщного або конюшого платити 80 гривень.

11. А в сельскомь тивуном княже або в ратаінемь, то 12 гривень. А за рядовича 5 гривень. Тако ж і за бояреск.

12. А за ремественіка і за ремественіцю, то 12 гривень.

13. А за смерда холопів 5 гривень, а за робу 6 гривень.

14. А за годувальника і годувальницю платити по 12 гривень, хоча той хлоп і та роба.

17. Якщо відповідача звинувачують у вбивстві, а свідків тяжущиеся не знайдуть, то піддати їх випробуванню (розпеченим) залізом. Так надходити і у всіх позовах, в крадіжці (або в іншому) звинуваченні; якщо (обвинувач) не пред'явить поличного, а сума позову становить до полугрівне золотом, то піддати його випробуванню залізом в неволю; якщо ж сума позову менше, до двох гривень (срібла), то піддати його випробуванню водою; якщо ж позов ще менше, то нехай він для отримання своїх грошей принесе клятву. Слов'яни (русини) знали також і таку форму "божого суду", як змагання мечами: хто візьме гору над своїм противником, на користь того вирішується суперечка.

"Статуту Володимерь Всеволодича"

48. (Князь) Володимир Всеволодович (Мономах), після смерті (князя) Святополка, скликав дружину свою в Берестові: Ратибора Київського тисяцького, Прокопій Білгородського тисяцького, Станіслава Переяславського тисяцького, Нажіра, Мирослава, Івана Чюдіновіча боярина (чоловіка) Олегова (князя чернігівського Олега Святославича), і постановили - брати відсотки тільки до третього платежу, якщо позикодавець бере гроші "в третину"; якщо хто візьме з боржника два (третний) різу, то може стягнути і основну суму боргу; а хто візьме три різу, той не повинен вимагати повернення основної суми боргу.

49. Якщо ж (лихвар) стягує (з боржника) по 10 кун за рік з гривні, то це не забороняється. Вважаючи в гривні 50 кун \u003d 20% річних.

52. Якщо закуп втече від пана (не розплатившись з ним за позику), то стає повним холопом; якщо ж він піде шукати грошей з дозволу пана або побіжить до князю і його суддям зі скаргою на образу з боку свого пана, то за це його не можна робити холопом, але слід дати йому суд.

57. Аже закупити виведе що, то пан в ньому; але оже кде і налезут, то переді заплатити пан його кінь чи що будеть іно взяв-ь, йому холопів обелниі; і паки чи пан не хотіти пачнеть платіті за нь, а продасть і, віддасть же переди або за кінь, або за воль або за товари, що будеть чюжего взяв, а прок' йому самому взята собі. (...)

59. Про свідоцтві (на суді). Холоп не може бути свідком на суді, але якщо не буде вільного (свідка), то в крайньому разі можна покластися на свідоцтво боярського тіуна, але не інших (холопів). А в малих позовах по нужді (при відсутності вільних свідків) свідком може бути закуп.

65. Якщо хто зіпсує бортних, пли перепише орну, або перегородить тином Дворний межу, повинен заплатити 12 гривень продажу (князю).

69. Якщо хто витягне (викраде) бджіл (з вулика), повинен заплатити 3 гривні продажу (князю), а за мед (власнику вулика), якщо (при крадіжці) все стільники були цілі, - 10 кун, а якщо узятий тільки олек , то 5 кун.

71. Якщо смерд піддасть борошні смерда без княжого суду, то заплатить 3 гривні продажу (князю) і потерпілому за борошно гривню грошей.

72. За катування ж вогнищанина платити 12 гривень продажу і гривню (потерпілому) за борошно.

79. Якщо спалять тік, то будинок винного віддати на потік і на грабіж, стягнувши спочатку збитки, а за залишок (нестягнутими) князю заточити його; так поступати і з тими, хто двір підпалить.

80. А хто навмисно поріже коня або (іншу) худобу, заплатить 12 гривень продажу і відшкодує збитки пану (власнику) знищеного.

85. Якщо смерд умре (не залишивши синів), то дупа просунутий князю; якщо після нього залишаться незаміжні дочки, то виділити (частина майна) їм; якщо ж дочки заміжні, то їм не давати частини спадщини.

86. Якщо помре боярин або дружинник, то їх майно не просунутий князю, але якщо у них не буде синів, то спадок отримають їх дочки

102. Холопство обельное троякого виду: якщо хто купить (що надходить в холопи) до півгривні в присутності свідків (угоди) і Ногат (князівському судді) заплатить перед самим холопом.

103. А друге холопство: хто одружується на рабі без договору (з її власником), а якщо з договором (поруч), то як домовилися, так і буде.

104. А от третє холопство: хто надійде в тіуни або в ключники (пана) без договору з ним, якщо ж з договором, на тому і стояти.

105. А за позику хлібом з будь-яким придатком людина не стає холопом, але якщо він не відпрацює боргу (протягом обумовленого терміну), то зобов'язаний повернути отримане; якщо ж відпрацює, то нічим більше не зобов'язаний.

ГЕНУЕЗЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ.

Відкриття конференції в Генуї.6 квітня радянська делегація прибула до Генуї. Італійці зустріли її начебто вельми люб'язно. Однак під приводом охорони вони настільки ізолювали радянських представників, що тим довелося протестувати проти настільки надмірної старанності. У неділю, 9 квітня, відбулося перше побачення радянських делегатів з прем'єр-міністром Італії Факту і міністром закордонних справ Шанцеру. Радянська делегація поставила питання про запрошення на конференцію Туреччини і Чорногорії. З приводу останньої італійці заявили, що Чорногорія вже брала участь у виборах в югославську скупщини; таким чином, делегати Югославії представляють і Чорногорію. Про Туреччину було сказано, що конференція є європейською, а Туреччина - малоазіатська країна.

Італійський міністр закордонних справ повідомив, що конференція передбачає виділити чотири комісії: політичну, фінансову, економічну і транспортну. Радянська делегація буде допущена тільки в першу; в інших комісіях вона братиме участь лише після укладення основних угод в першій комісії. Радянська делегація заявила рішучий протест проти такої своєї ізоляції.

У неділю вдень, під час попереднього засідання представників Антанти, радянську делегацію відвідав італійський посол у Лондоні Джанніні. Він повідомив, що французи загрожують виїхати, якщо не будуть мати задоволення з питання про канських резолюціях. Втім, французи, можливо, і погодяться на допущення радянських делегатів в усі комісії. Але для цього більшовики в привітальній промові повинні заявити про визнання в принципі канської резолюції. Радянська делегація погодилася прийняти цю умову.

10 квітня, о 3 годині пополудні, в палаці Сан-Джорджо відкрився пленум конференції. Всього було представлено 29 країн, як доповіла мандатна комісія; якщо вважати домініони Англії, - 34. То було найбільш широке зібрання представників європейських держав, коли-небудь мало місце в Європі.

Після обрання головою конференції прем'єр-міністра Італії він виголосив промову про економічну розруху, що охопила весь світ, де принаймні 300 мільйонів чоловік вже не займаються продуктивною працею. Делегати країн, які з'їхалися до Генуї, повинні без подальших зволікань приступити до лікування Європи. Серед присутніх, говорив Факту, немає ні друзів, ні ворогів, ні переможців, ні переможених; тут зібралися тільки нації, які бажають віддати свої сили для досягнення поставленої мети.

На закінчення своєї промови Факту прочитав наступну декларацію:

«Справжня конференція скликана на основі канських резолюцій; резолюції ці були повідомлені всім який отримав запрошення державам. Самий факт прийняття запрошень вже доводить, що все, що прийняли його, тим самим взяли принципи, що містяться в канських резолюціях ».

Ця декларація - явно французького походження - свідчила про наявність змови між капіталістичними державами: вона буквально повторювала одне з вимог відомого меморандуму Пуанкаре від 6 люті 1922 р

Закінчив свою промову Ллойд Джордж наступними словами: «Мир буде стежити за нашими нарадами то з надією, то зі страхом, і якщо ми зазнаємо невдачі, то всім світом опанує почуття відчаю».

Французький міністр закордонних справ Барту підтримав інших ораторів в питанні про канських резолюціях. При цьому він категорично заявив, що Франція не допустить обговорення якого б то не було з версальських угод. «Генуезька конференція не є, - говорив Барту, - не може з'явитися і не з'явиться касаційною інстанцією, що ставить на обговорення і піддає розгляду існуючі договори».

Німецький делегат Вірт намагався переконати депутатів у тому, що становище Німеччини особливо важке. Тому німецька делегація і визнала можливим відкласти врегулювання внутрішніх труднощів і прибула до Генуї в надії на міжнародну допомогу. Мова Вірта була дуже довга. З цього приводу один з журналістів пожартував, що німецький делегат вирішив перенести всю тяжкість німецьких репарацій на своїх слухачів.

Після Німеччини виступив представник радянських республік. Чичерін заявив, що радянський уряд, завжди підтримувало справу миру, з особливим задоволенням приєднується до заяв про необхідність встановити мир. Глава радянської делегації продовжував:

«Залишаючись на точці зору принципів комунізму, російська делегація визнає, що в нинішню історичну епоху, що робить можливим паралельне існування старого і народжується нового соціального ладу, економічне співробітництво між державами, що представляють ці дві системи власності, є владно необхідним для загального економічного відновлення».

Чичерін підкреслив далі, що економічне відновлення Росії як найбільшої держави, що володіє незліченними запасами природних багатств, є неодмінною умовою загального економічного відновлення. Йдучи назустріч потребам світового господарства, Радянська Росія готова надати багатющі концесії - лісові, кам'яновугільні і рудні; має вона можливість здати в концесію і великі простори сільськогосподарських угідь. Роблячи ці пропозиції, радянська делегація бере до відома і визнає в принципі положення канської резолюції, зберігаючи, однак, за собою право внесення в неї як поправок, так і додаткових пунктів.

Разом з тим Чичерін зазначив, що всі спроби відновлення господарства будуть марні, поки над Європою і над усім світом буде висіти загроза війни.

«Російська делегація, - говорив радянський представник, - має намір протягом подальших робіт конференції запропонувати загальне скорочення озброєнь і підтримати всякі пропозиції, що мають на меті полегшити тягар мілітаризму, за умови скорочення армій всіх держав і доповнення правил війни повною забороною її найбільш варварських форм, як отруйних газів, повітряної збройної боротьби та інших, особливо ж застосування засобів руйнування, спрямованих проти мирного населення ».

Встановлення такого загального миру може бути здійснено, на думку радянської делегації, всесвітнім конгресом, скликаними на основі повної рівності всіх народів і визнання за всіма ними права розпоряджатися своєю власною долею. Всесвітній конгрес повинен буде призначити кілька комісій, які окреслять і розроблять програму економічного відновлення всього світу. Робота цього конгресу буде плідною лише за участі в ньому робочих організацій. Російський уряд згідно навіть прийняти за вихідну точку колишні угоди держав, лише внісши в них необхідні зміни, а також переглянути статут

Ліги націй, з тим щоб перетворити її в справжній союз народів, де немає панування одних над іншими і де буде знищено існуюче нині поділ на переможців і переможених.

«Вважаю за потрібне, - говорив Чичерін, - підкреслити ще раз, що як комуністи ми, природно, не маємо особливих ілюзій щодо можливості дійсного усунення причин, що породжують війну і економічні кризи при нинішньому загальному порядку речей, але, тим не менш, ми готові з свого боку взяти участь в спільній роботі в інтересах як Росії, так і всієї Європи і в інтересах десятків мільйонів людей, схильних до непосильним поневірянь та страждань, що випливають з господарського безладу, і підтримати всі спроби, спрямовані хоча б до паліативному поліпшення світового господарства, до усунення загрози нових війн ».

Вся конференція з напруженою увагою слухала радянського представника. Тиша переривалася лише шелестом листочків паперу, на яких подавався делегатам переклад цієї мови. Виступ радянського делегата відразу порушило монотонність декларацій єдиного фронту держав, заздалегідь домовилися про поведінку на конференції.

Після Чичеріна виступив Барту «з коротким, але самим твердим заявою», як висловився він сам. Він знову повторив декларацію про канських резолюціях, оголошених вже в промові Факту. Російська делегація, заявив далі Барту, підняла питання про всесвітньому конгресі і торкнулася інші проблеми, яких немає в канської резолюції. Особливо різко виступив Барту проти пропозиції радянської делегації про роззброєння. «Питання це, - говорив Барту, - усунутий; він не стоїть в порядку денному комісії. Ось чому я говорю просто, але дуже рішуче, що в той час, коли, наприклад, російська делегація запропонує першої комісії розглянути це питання, вона зустріне з боку французької делегації не тільки стриманість, не тільки протест, але точний і категоричний, остаточний і рішучий відмова ».

Відповідаючи Барту, Чичерін заявив, що про французьку точці зору все знають з виступу Бріана в Вашингтоні. Там він визнав, що причиною, по якій Франція відмовляється від роззброєння, є озброєння Росії. Радянська делегація передбачала, що раз Росія погодиться на роззброєння, тим самим буде усунуто питання, порушене Брианом.

Немає сумніву, що більшість делегатів вважали за краще б обійти мовчанням широку пацифіста програму радянської делегації. Але Барту своїм запальним виступом лише підкреслив найбільш важливі пункти радянського пропозиції. Тим самим він мимоволі сприяв їх популяризації. Ллойд Джордж в своєму виступі намагався розсіяти це враження; звертаючи справа в жарт, він заявив, що по старості років навряд чи доживе до всесвітнього конгресу; тому він просить Чичеріна відмовитися від своєї пропозиції.

Виступ Чичеріна викликало першу, поки ще невелику тріщину в єдиному фронті союзників. У всякому разі Франція не могла не відчути деякої свою ізольованість.

На цьому інцидент закінчилося перше пленарне засідання конференції. Вирішено було створити чотири комісії і засідання політичної комісії відкрити на наступний день, о 10 годині 30 хвилин ранку, в королівському палаці.

Ізольованість Франції посилилася на засіданні фінансової комісії, де провалилося ще одну пропозицію французів. На Генуезької конференції був прийнятий такий принцип представництва, за яким в усі комісії входили делегати кожної з п'яти держав - ініціаторів Генуезької конференції, а також Радянської Росії і Німеччини. Що стосується інших 21 держави, то від усіх їх разом в кожну комісію обиралося кілька делегатів. На першому ж засіданні фінансової комісії французи запропонували звести Росію і Німеччину на становище інших держав. Пропозиція це було відкинуто одноголосно. Таким чином, Росія одностайно була визнана великою державою. Франція залишилася на самоті.

11 квітня вранці відкрилося засідання політичної комісії. На цей раз, намагаючись згладити незручність свого вчорашнього виступу, Барту вів себе дуже чемно по відношенню до радянської делегації. Особливо підкреслював він своє повне згоду з Англією і Італією. На засіданні вирішено було створити політичну підкомісію для вирішення деяких конкретних питань. У підкомісію були обрані, крім держав Антанти, Радянської Росії і Німеччини, представники Румунії, Польщі, Швеції та Швейцарії. Радянська делегація заявила категоричний відведення Румунії, яка продовжує окуповувати Бесарабію. Одночасно радянський делегат повідомив, що він в письмовій формі на ім'я голови конференції протестував проти участі в підкомісії Японії, так як вона продовжує займати своїми військами частина далекосхідної, території.

Вимоги імперіалістів.11 квітня днем \u200b\u200bзібралася політична підкомісія. Ллойд Джордж рекомендував при- ступити до обговорення тих конкретних пропозицій, які висунуті були нарадою експертів в Лондоні в кінці березня. Передаючи цей матеріал, Ллойд Джордж, а слідом за ним і Барту підкреслювали, що доповідь експертів не є офіційним документом, але може служити базою для обговорення.

Доповідь експертів присвячений був двом основним проблемам: відновлення Росії і відновленню Європи. Експерти висували такі практичні пропозиції, які означали повне закабалення трудового населення Радянської країни. У семи статтях, що були в першому розділі доповіді, містилися такі вимоги:

Радянський уряд має взяти на себе всі фінансові зобов'язання своїх попередників, т. Е. Царського уряду і буржуазного Тимчасового уряду.

Радянський уряд визнає фінансові зобов'язання усіх колишніх донині в Росії влади як обласних, так і місцевих.

Радянський уряд приймає на себе відповідальність за всі збитки, якщо ці збитки сталися від дій чи бездіяльності радянського або попередніх йому урядів або місцевих властей.

Для розгляду всіх цих питань буде створено спеціальну комісію російського боргу і змішані третейські суди.

Все междуправітельственние борги, ув'язнені з Росією після 1 серпня 1914, будуть вважатися погашеними зі сплати певних сум, що мають бути встановленими за згодою сторін.

При підрахунку валових сум, відповідно до статті п'ятої, будуть враховані, однак без шкоди для відповідних постанов Версальського договору, всі претензії російських громадян за збитки та шкоду, понесені ними у зв'язку з військовими діями.

Всі залишки сум, записані в кредит одного з колишніх російських урядів в банку, що знаходиться в будь-якій країні, уряд якої давало позики Росії, зараховуються на рахунок даного уряду.

Крім визнання всіх боргів і повернення (реституції) націоналізованих підприємств, доповідь експертів в додаткових статтях вимагав скасування монополії зовнішньої торгівлі і встановлення для іноземних підданих в радянських республіках режиму, подібного режиму капітуляцій в країнах Сходу.

Імперіалісти вимагали від Радянської Росії сплати 18 мільярдів рублів. Тим часом дійсна сума боргів царського і Тимчасового урядів не перевищувала 12 з чвертю мільярдів.

Наскільки хижацькими були ці вимоги, можна судити хоча б по тому, що царський уряд платив напередодні війни за своїми боргами майже 13% державного бюджету, або 3,3% щорічного національного доходу; якби радянський уряд погодився платити за цими боргами повністю, йому довелося б виплачувати п'яту частину щорічного національного доходу і близько 80% всього державного бюджету Росії того часу.

Радянська делегація зажадала перерви засідання щонайменше на два дні. Своє вимога вона обгрунтовувала необхідністю ознайомитися з доповіддю експертів, вперше вручено радянської делегації. Засідання вирішено було відкласти до четверга, 13 квітня.

Нарада на віллі Альбертіс.Радянську делегацію з усіх боків осаджували журналісти. Їх було так багато, що віллі бесіди з ними довелося перенести в університет. Під час перерви засідання політичної підкомісії радянську делегацію раз у раз відвідували представники інших держав.

13 квітня один з відвідувачів передав, що Ллойд Джордж і Барту хотіли б зустрітися з радянською делегацією до засідання підкомісії. Розраховуючи на можливість розколу єдиного фронту імперіалістів, радянська делегація погодилася взяти участь в пропонованому нараді. 14 квітня, о 10 годині ранку, на віллі Альбертіс відбулася зустріч представників делегацій Великобританії, Франції, Італії, Бельгії та Радянської Росії.

Відкриваючи засідання, Ллойд Джордж запитав, чи потрібно присутність експертів. Чичерін відповів, що радянські делегати з'явилися без експертів. Подальше засідання тривало без експертів, але з секретарями.

Ллойд Джордж заявив, що разом з Барту, Шанцеру і міністром Бельгії Жаспар вони вчора вирішили організувати неофіційну бесіду з радянською делегацією, для того щоб орієнтуватися і прийти до якого-небудь висновку. Що думає Чичерін про програму лондонських експертів?

Глава радянської делегації відповів, що проект експертів абсолютно неприйнятний; пропозиція ввести в Радянській республіці боргову комісію і третейські суди є замахом на її суверенну владу; сума відсотків, які мала б сплачувати радянська влада, дорівнює всій сумі довоєнного експорту Росії - без малого півтора мільярда рублів золотом; категоричні заперечення викликає і реституція націоналізованої власності.

Після пропозиції Барту обговорити доповіді експертів по пунктам виступив з промовою Ллойд Джордж. Він заявив, що громадська думка Заходу визнає зараз внутрішній устрій Росії справою самих росіян. Під час французької революції для такого визнання треба було двадцять два роки; Зараз - тільки три. Громадська думка вимагає відновити торгівлю з Росією. Якщо це не вдасться, Англії доведеться звернутися до Індії і до країн Близького Сходу. «Що стосується військових боргів, то вимагають лише, - говорив прем'єр про союзників, - щоб Росія зайняла ту ж саму позицію, що й ті держави, які колись були її союзниками. Згодом питання про всіх цих боргах може бути обговорено в цілому. Великобританія повинна 1 мільярд фунтів стерлінгів Америці. Франція та Італія є одночасно боржниками і кредиторами, так само як і Великобританія ». Ллойд Джордж сподівається, що настане час, коли всі народи зберуться, щоб ліквідувати свої борги.

З приводу реституції Ллойд Джордж зауважив, що, «відверто кажучи, відшкодування ні в якому разі не є те ж саме, що повернення». Можна задовольнити вимоги потерпілих, надавши їм в оренду їхні колишні підприємства. Що стосується радянських контрпретензій, то Ллойд Джордж категорично заявив:

«У свій час британський уряд надавав допомогу Денікіну і до певної міри Врангеля. Однак то була чисто внутрішня боротьба, При якій допомога надавалася одній стороні. Вимагати на цій підставі сплати рівнозначно тому, щоб поставити західні держави в положення платять контрибуцію. Це схоже на те, як ніби їм кажуть, що вони - переможений народ, який повинен платити контрибуцію ».

Ллойд Джордж не може стати на таку точку зору. Якби на цьому наполягали, Великобританія повинна була б сказати: «Нам з вами не по дорозі».

Але Ллойд Джордж і тут пропонував вихід: при обговоренні військових боргів визначити круглу суму, що підлягає сплаті за завдані Росії збитки. Іншими словами, пропозиція Ллойд Джорджа зводилося до того, щоб претензії приватних осіб не протиставляти державним контрпретензій. За радянські контрпретензій списати військові борги; погодитися на здачу промислових підприємств колишнім власникам в довгострокову оренду замість реституції.

Виступив слідом за Ллойд Джорджем Барту почав з запевнень, що на пленумі його неправильно зрозуміли. Він нагадав, що був першим державним діячем Франції, який в 1920 році запропонував почати переговори з Радянською Росією. Барту переконував радянську делегацію визнати борги. «Неможливо розбиратися в справах майбутнього до тих пір, поки не розберуться в справах минулого, - заявляв він. - Як можна очікувати, щоб хто-небудь вклав новий капітал в Росії, не будучи впевнений в долі капіталу, вкладеного раніше ... Дуже важливо, щоб радянський уряд визнав зобов'язання своїх попередників як гарантію того, що подальше за ним уряд визнає і його зобов'язання ».

Ллойд Джордж запропонував влаштувати невелику перерву, для того щоб порадитися з колегами. Через кілька хвилин делегати зустрілися знову. Було вирішено зробити перерву з 12 години 50 хвилин до 3 годин, а за цей час експертам підготувати якусь погоджувальну формулу.

Так як російської делегації було зробити кілька десятків кілометрів, щоб дістатися до свого готелю, то Ллойд Джордж запросив делегацію залишитися на сніданок. Після перерви число учасників наради поповнилося прем'єр-міністром Бельгії Тёнісом і деякими експертами Англії і Франції.

О 3 годині дня засідання не вдалося відкрити. Очікували експертів з формулою угоди. Поки їх не було, Ллойд Джордж запропонував радянської делегації повідомити, чого потребує Радянська Росія. Делегація виклала свої економічні вимоги. Її засипали питаннями: хто видає в Радянській країні закони, як відбуваються вибори, кому належить виконавча влада.

Повернулися експерти. Вони все ще не дійшли згоди. Тоді Барту запитав, які ж контрпропозиції Радянської Росії. Представник радянської делегації спокійно відповів, що російська делегація всього два дні вивчала пропозиції експертів; проте вона скоро представить свої контрпропозиції.

Барту почав проявляти нетерпіння. Не можна грати в хованки, роздратовано заявив він. Італійський міністр Шанцер роз'яснив, що це означає: хотілося б знати, чи приймає російська делегація відповідальність радянського уряду за довоєнні борги; чи є це уряд відповідальним за втрати іноземних громадян, що випливають з його дій; які контрпретензій воно має намір пред'явити.

Ллойд Джордж запропонував експертам попрацювати ще. «Якщо це питання не буде вирішено, - попереджав він, - конференція розпадеться». Знову була оголошена перерва до 6 годин. О 7 годині відкрилося нове нараду. Експерти представили нічого не значущу формулу. Основний сенс її зводився до того, що необхідно скликати на наступний день ще одну невелику комісію експертів. Ллойд Джордж підкреслив, що він надзвичайно зацікавлений в продовженні роботи конференції. Тому він і його друзі погоджуються на скликання комісії експертів, щоб з'ясувати, чи не можуть вони домовитися з російською делегацією. Було вирішено 15-го, о 11 годині ранку, зібрати по два експерта від кожної країни, а потім продовжити приватне нараду. Перш ніж розійтися, Барту запропонував не розголошувати відомостей про переговори. Вирішено було видати наступне комюніке:

«Представники британської, французької, італійської та бельгійської делегацій зібралися під головуванням Ллойд Джорджа на напівофіційне нараду, щоб обговорити разом з російськими делегатами висновки доповіді лондонських експертів.

Два засідання були присвячені цьому технічному обговорення, яке триватиме завтра за участю експертів, призначених кожної делегацією ».

Вранці наступного дня відбулася нарада експертів. Там представники радянських республік оголосили про контрпретензій радянського уряду: вони обчислювалися в 30 мільярдів золотих рублів. В той же день, о 4 годині 30 хвилин, на віллі Альбертіс знову відкрилася нарада за участю експертів. Ллойд Джордж повідомив, що радянська делегація назвала вражаючу суму своїх претензій. Якщо Росія дійсно їх пред'являє, то він запитує, чи варто було їхати в Геную. Далі Ллойд Джордж підкреслив, що союзники візьмуть до уваги важке положення Росії, коли мова буде йти про військовий обов'язок. Однак вони не підуть на поступки в питанні про борги приватним особам. Немає сенсу говорити про що-небудь іншому, поки не вирішено питання про борги. Якщо до угоди прийти не вдасться, то союзники «повідомлять конференції, що їм не вдалося домовитися і що немає сенсу далі займатися російським питанням». На закінчення Ллойд Джордж вніс таку пропозицію, підготовлене союзниками:

«1. Союзні держави-кредитори, представлені в Генуї, не можуть прийняти на себе ніяких зобов'язань щодо претензій, заявлених радянським урядом.

З огляду на, однак, важкого економічного становища Росії державивкредитори схиляються до того, щоб скоротити військовий обов'язок Росії по відношенню до них в процентному відношенні, - розміри якого повинні бути визначені згодом. Нації, представлені в Генуї, схильні прийняти до уваги не тільки питання про відстрочку платежу поточних відсотків, але і подальше продовження терміну сплати частини минулих або відстрочених відсотків.

Проте остаточно повинно бути встановлено, що для радянського уряду не може бути зроблено жодних винятків щодо:

а) боргів і фінансових зобов'язань, прийнятих щодо громадян інших національностей;

б) прав цих громадян на відновлення їх у правах власності або на винагороду за понесені збитки і збитки ».

Почалася дискусія. Радянська делегація відмовлялася прийняти пропозицію союзників. Тоді Ллойд Джордж заявив, що хотів би порадитися зі своїми колегами.

Нарада відновилося о 6 годині 45 хвилин. Уже перший виступ союзників показало, що вони, мабуть, домовилися і маємо намір витримати єдину лінію. Барту, до цього мовчав, виступив із заявою: «Необхідно перш за все, щоб радянський уряд визнав борги. Якщо Чичерін відповість на це питання ствердно, робота буде продов »тулитися. Якщо відповідь буде негативною, доведеться роботу закінчити. Якщо він не може сказати ні «так», ні «ні», робота буде чекати ».

Ллойд Джордж підтримав ультимативну вимогу Барту. Радянська делегація відстоювала свої позиції. На закінчення вона заявила, що їй необхідно зв'язатися з Москвою. Було вирішено, що італійський уряд вживе заходів до організації зв'язку з Москвою через Лондон; до отримання відповіді постановлено було продовжувати роботу політичної комісії або підкомісії.

До кінця наради Барту знову спробував зробити натиск на радянських делегатів. Він просив сказати, чи бажають вони угоди, що їх розділяє з союзниками, навіщо телеграфувати в Москву? Вони говорять тільки про принципи, а тим часом російська делегація вже прийняла умови Канському конференції, які включають визнання боргів. Чому їм не повторити те, що вони зробили, прийнявши Канна резолюції? Якщо вони на це підуть, то буде виграно 48 годин.

Засідання на цьому закінчилося. Пресі вирішено було повідомити, що дискусія триває.

Рапальський договір (16 квітня 1922 г.).Всі дні, поки йшли переговори на віллі Альбертіс, Генуя переживала тривогу, Журналісти губилися в здогадах, що відбувається за стінами вілли. Нерви всіх були напружені. Делегати безперервно снували з одного готелю в інший, розносячи найсуперечливіші чутки. Більшість схилялася до висновку, що радянська делегація мабуть, домоглася угоди з Антантою проти Німеччини. Німецька делегація була пригнічена. Вона вже шкодувала про холодному прийомі, яку виявив Чичеріна в Берліні. Про розгубленості німців знали в колі радянської делегації. Пізно вночі 15 квітня через радянської делегації подзвонили в готель, де розмістилися німецькі представники. Подальші події вельми жваво зображує колишній англійський посол в Берліні лорд д "Абернон в своїй книзі« Посол миру ». Йому б 1926 р розповів про них Мальцан:

«До німецької делегації в Генуї стали надходити неофіційні відомості з різних джерел - від голландців, італійців і від інших, - що Росія дійшла згоди з Англією і Францією, а Німеччина залишена осторонь. Ратенау був у відчаї. Всі його плани руйнувалися. Німецька делегація всебічно обговорила становище і в кінцевому результаті вирішила, що в даний момент нічого не можна зробити. Пішли спати. О 2 годині ночі лакей розбудив Мальцан: «Якийсь джентльмен з дуже дивним прізвищем бажає говорити з вами по телефону», - сказав він. Це був Чичерін. Мальцан спустився в залу готелю в чорному халаті і вів розмову по телефону, який просували чверть години. Розмова зводився до того, що Чичерін просив німців прийти до нього в неділю і обговорити можливість угоди між Німеччиною і Росією. Він не сказав про те, що переговори із західними державами зазнали невдачі, але Мальцан відразу зрозумів, що повідомлення про який відбувся угоді між Росією і західними державами були помилкові. Мальцан уявив, що російські почнуть доглядати за німцями; тому він утримався від прямої відповіді і сказав, що в неділю важко буде зустрітися, так як німецька делегація організувала пікнік, а сам він повинен піти до церкви. Але після того як Чичерін дав обіцянку надати Німеччині право найбільшого сприяння, Мальцан погодився пожертвувати своїми релігійними обов'язками і прийти на побачення.

О 2 годині 30 хвилин ночі Мальцан прийшов до Ратенау. Останній ходив взад і вперед по кімнаті в піжамі, з змученим обличчям і з запаленими очима. Коли Мальцан увійшов, Ратенау сказав: «Ви, ймовірно, принесли мені смертний вирок?» «Ні, звістка зовсім протилежного характеру», - відповів Мальцан і передав Ратенау всю історію. Останній сказав: «Тепер, коли я знаю цей стан речей, я піду до Ллойд Джорджу, все поясню йому і прийду з ним до угоди». Мальцан заперечив: «Це буде безчесно. Якщо ви це зробите, я негайно подаю у відставку і піду від державних справ ». Зрештою Ратенау приєднався до думки Мальцан і погодився - правда, не зовсім охоче - зустрітися в неділю з російською делегацією. У неділю вранці відбулася нарада росіян з німцями.

Обидві сторони були наполегливі, і справа посувалася вперед повільно. Так як німці були запрошені на сніданок, то в годину Дня вони перервали переговори і поїхали. В цей час Ллойд Джордж зателефонував і сказав: «Я дуже хотів би бачити Ратенау якнайшвидше; зручно було б йому прийти сьогодні на чан або завтра до сніданку? Це запрошення якимось чином одразу стало відомо російським. Внаслідок цього вони стали більш згідливі, і ввечері того ж дня Рапалльского угода була підписана без подальших відстрочок ».

Немає сумніву, що Мальцан дещо спотворив, намагаючись представити позицію німецької делегації в найбільш вигідному для неї світлі і затушувати її лукаве поведінку. Він приховав, що Ратенау, ведучи переговори з Чичеріним, не тільки підтримував контакт з англійцями, але таємно повідомляв в англійську делегацію про все, що говорилося з російськими. Мальцан не розповів, як звивалися німці, то припиняючи переговори, то з відчаєм знову кидаючись до Чичеріна, який спокійно переконував їх кинути коливання. Він не розповів також і про те, як після дзвінка Чичеріна він підняв всю німецьку делегацію. Почалося знамените «Піжамна нараду», яке передувало укладення договору Рапалльських. Воно тривало до 3 години ранку. Ратенау все ще опирався сепаратного угоди з росіянами, хоча його опозиція і ставала все слабше. Мальцан з ентузіазмом висловлювався за переговори. Вірт погоджувався з ним. Було тільки одне сумнів: що скаже Берлін? Німці в Генуї знали, що президент Еберт і соціал-демократи трималися західної орієнтації і будуть протестувати проти угоди з більшовиками (пізніше, в той же день, питання про заперечення Еберта був врегульований в тривалій бесіді по телефону).

Німці, з дотриманням усіляких пересторог, намагалися інформувати англійців про своє рішення вести переговори з більшовиками.

За Рапалльскому з угодою, підписаною 16 квітня 1922 р обидва уряди взаємно відмовлялися від відшкодування військових витрат і військових, так само як і невійськових, збитків, заподіяних їм та їхнім громадянам під час війни. Німеччина і Радянська Росія обопільно припиняли платежі за утримання військовополонених.

Німецький уряд відмовлялося від вимоги повернути націоналізовану промисловість колишнім німецьким власникам за умови, що Радянська Росія не буде задовольняти аналогічних претензій інших держав.

Дипломатичні і консульські відносини між Німеччиною і Радянською Росією негайно поновлювалися. Обидва уряди погодилися застосовувати принцип найбільшого сприяння при врегулюванні взаємних торгових і господарських відносин і доброзичливо йти назустріч обопільним господарським потребам. Було обумовлено, що договір не зачіпає відносин договірних сторін з іншими державами.

Рапальський договір з'явився бомбою, що розірвалася зовсім несподівано на Генуезькій конференції. «Це вразить світ! Це найсильніший удар по конференції », - вигукнув американський посол в Італії Чайльд, дізнавшись про радянсько-німецькому угоді.

Договір в Рапалло зірвав спробу Антанти створити єдиний капіталістичний фронт проти Радянської Росії. Плани відновлення Європи за рахунок переможених країн і Радянської Росії руйнувалися. Радянська дипломатія здобула перемогу тому, що слідувала прямими вказівками Леніна. «Треба вміти використовувати суперечності і протилежності між імперіалістами, - говорив він. - Якби ми цього правила не трималися, ми давно, до задоволення капіталістів, висіли б все на різних осиках ».

Дипломатія Антанти, які сподівалися поставити на коліна Радянську Росію, вилучили з обговорення проблему німецьких репарацій як питання вирішене, зазнала повної поразки. Навпаки, обом своїм учасникам Рапальський договір приніс серйозні політичні вигоди. Договір поклав кінець спірних питань минулого. Натомість Брест-Литовського договору, заснованого на насильстві, він створював нові взаємини, які забезпечували обом державам повну рівність і можливості мирного економічного співробітництва. Три основні моменти в Рапалльських визначили його політичне значення. Те було, по-перше, взаємне анулювання всіх претензій; по-друге, відновлення дипломатичних відносин між Німеччиною і Росією (після лімітрофів і східних держав Німеччина була першою західноєвропейською державою, яка набрала з Радянською Росією в нормальні дипломатичні відносини); нарешті, по-третє, економічне зближення Росії і Німеччини, що виходили з ізоляції завдяки Рапалльскому договором. Таким чином, розривалося кільце економічної блокади навколо Радянської Росії. З іншого боку, і Німеччина отримувала можливість розширити свою торгівлю.

Оцінюючи Рапальський договір, ВЦВК відзначив в спеціальній постанові від 18 травня 1922 р що він «вітає російсько-німецький договір, укладений в Рапалло, як єдиний правильний вихід зі скрути, хаосу і небезпек війни, визнає нормальним для відносин РРФСР з капіталістичними державами лише такого роду договори, доручає Раді Народних Комісарів і НКЗС вести політику в вищевказаному дусі і наказує НКЗС і РНК допускати відступу від типу Рапалльських лише в тих виняткових випадках, коли ці відступи будуть компенсуватися абсолютно особливими вигодами для трудящих мас РРФСР і союзних з нею республік » .

Антанта і Німеччина.Через два дні після укладення договору Рапалльських, 18 квітня 1922 р уряди країн Антанти, Малої Антанти, а також Польщі та Португалії адресували Німеччини викликає ноту. У ній вони звинувачували Німеччину в нелойяльності по відношенню до союзників, в порушенні канських резолюцій, в тому, що німецькі представники «уклали таємно, за спиною своїх колег, договір з Росією». Держави, які підписали ноту, підкреслили, що після укладення окремих угод з Росією Німеччина не може брати участь в обговоренні спільної угоди між іншими країнами і Росією. Таким чином, Антанта фактично виключала Німеччину з політичної комісії Генуезької конференції. Преса підняла неймовірний шум навколо Рапалльських, Репарационная комісія зажадала негайної надсилання офіційної копії цього документа, щоб судити, чи не завдає радянсько-німецький договір шкоди урядам, який створив репараційну комісію. Дипломати Антанти стверджували, що Рапалльський договір порушує ряд пунктів Версальського договору.

Налякані піднявся шумом, Вірт і Ратенау відвідали 19 квітня радянську делегацію. Німці благали повернути їм договір з огляду на протести з боку союзників. Німці були в досконалої паніці. Вони щохвилини зв'язувалися з Берліном, потім намагалися кинутися до англійців, потім поверталися до радянської делегації з наполегливою пропозицією відмовитися від договору. Зустрівши категоричну відмову радянської делегації, німці просили її підтримати їх протест проти виключення представників Німеччини з політичної комісії. 21 квітня німці відповіли на ноту Антанти. Німецька нота підкреслювала, що Рапалльський договір ні в якій мірі не вторгається в відносини третіх держав з Росією. 23 квітня союзники послали нову ноту канцлеру Барту. У неї, за пропозицією Барту, була вставлена \u200b\u200bнаступна фраза: «підписалися нижче залишають за своїми урядами повне право вважати недійсними і не відбулися всі ті постанови російсько-німецького договору, які будуть визнані противними існуючими договорами».

Нові пропозиції радянської делегації.До сих пір радянська делегація в основному відстоювала наступні пропозиції. Вона відмовилася обговорювати умови союзників, несумісні з гідністю Радянської країни. Вона заявила протест проти спроби розглядати Радянську республіку як переможений країну. Радянська делегація висунула свої контрпретензій по відшкодуванню величезних втрат і збитків, заподіяних Радянської Росії іноземною інтервенцією. «Інтервенція і блокада з боку союзних держав, - заявляв меморандум радянської делегації від 20 квітня, - і підтримувана ними протягом трьох років громадянська війна завдали Росії збитки, далеко перевершують можливі претензії до неї з боку іноземців, що зазнали від російської революції».

Радянський уряд пропонував повністю анулювати військові борги. «Російський народ приніс в жертву загальносоюзним військовим інтересам більше життів, ніж усі інші союзники разом, - нагадував меморандум; - він поніс величезний майновий збиток і в результаті війни втратив великі і важливі для його державного розвитку території. І після того, як інші союзники отримали по мирним договорам величезні збільшення територій, великі контрибуції, з російського народу хочуть стягнути витрати по операції, що принесла настільки багаті плоди іншим державам ».

Радянська делегація самим категоричним чином висловилася проти будь-якого втручання іноземних урядів у судочинство або в організацію зовнішньої торгівлі республіки і проти якої б то не було реституції націоналізованих підприємств. Бажаючи, проте, знайти грунт для угоди і відновлення ділових стосунків з іноземним капіталом, радянський уряд погоджувався визнати за постраждалими іноземними громадянами право на відшкодування збитків. Однак неодмінною умовою воно ставило дотримання взаємності. Таким чином, збитків іноземних громадян від дій і розпоряджень радянської влади був протиставлений збиток, заподіяний Росії розоренням її союзними і білогвардійськими військами. Радянський уряд не вжив не тільки реституції, а й обов'язкового складання націоналізованих підприємств в оренду колишнім власникам. Воно визнало, що це порушило б суверенітет Російської республіки.

Погоджуючись на визнання довоєнних боргів, радянська делегація підкреслювала разом з тим, що радянський уряд в принципі відкидає свою відповідальність за зобов'язання царського уряду і вимагає відстрочки платежів на тридцять років, і то за умови надання Радянській країні позик.

Така в основному була початкова позиція Радянської Росії в Генуї. Але після укладення договору Рапалльських можна було і відступити від цієї позиції, бо він змінив співвідношення сил. Рапальський договір поглибив протиріччя в таборі імперіалістів. Положення ускладнювалося тим, що 31 травня наступав термін платежів Німеччиною з репарацій. Англія коливалася. Їй доводилося вибирати між капітуляцією перед войовничої Францією пли угодою з Німеччиною і Радянською Росією. Але угода з Росією впиралося в проблему приватних претензій. У цьому питанні банківські кола Сіті проявляли виняткову обережність.

Перед радянським урядом стояло завдання використовувати коливання Англії і спробувати далі розколоти фронт капіталістичних держав.

20 квітня Чичерін знову вступив в переговори з англійськими представниками. Ллойд Джордж заявив, що без прийняття реституції подальші переговори видаються зайвими. У відповідь радянська делегація запропонувала наступну формулу за основним спірного питання. «Російський уряд було б готове вступити в переговори з колишніми власниками націоналізованих промислових підприємств про надання переважного права на концесії у вигляді оренди на вищевказану власність або задоволенні їх справедливих претензій будь-яким шляхом за взаємною згодою».

Формула була представлена \u200b\u200bанглійцям. Але ті заявили, що вона неприйнятна. Вони наполягали на включенні в неї наступного спільної заяви: «Росія згодна повернути власність там, де це можливо ...» Потім повинна була слідувати Вищенаведена формула. Але радянська делегація категорично відмовилася дати необхідну заяву. Тоді представник англійців міністр Евен запропонував замість слів «повернути власність» вставити «повернути користування майном», обмовившись, що це також навряд чи буде прийнятно для Ллойд Джорджа.

Ллойд Джордж, ознайомившись з новою формулою, обіцяв умовити французів і бельгійців, хоча і визнавав це сумнівним.

Щоб попередити звинувачення в зриві конференції, радянська делегація пішла на подальшу поступку. У той же день радянська делегація направила Ллойд Джорджу лист, який був відповіддю на пропозиції союзників, висунуті на віллі Альбертіс. Російська делегація повідомляла, що нинішнє економічне становище Росії і обставини, що призвели до нього, дають Росії право на повне звільнення її від всіх зобов'язань шляхом прийняття її зустрічних позовів. Але радянська делегація готова зробити ще крок по шляху вирішення спору: вона погодилася б прийняти статті 1, 2 і 3а згаданого пропозиції за умови, що, по-перше, військові борги і всі відсотки по ним будуть анульовані і, по-друге, що Росії буде надана достатня фінансова допомога. Далі лист говорило:

«Що стосується статті 3б, то, з застереженням вищевказаних умов, російський уряд було б розташоване повернути колишнім власникам користування націоналізованим майном, або ж, у разі якщо б це виявилося неможливим, задовольнити законні вимоги колишніх власників або шляхом взаємної угоди, укладеної безпосередньо з ними , або в силу угод, подробиці яких будуть обговорені і прийняті в продовження цієї конференції.

Фінансова допомога з боку інших країн абсолютно необхідна для економічного відновлення Росії; до тих же пір не випаде жодної можливості звалити на свою країну тяжкість боргів, яких вона не в змозі буде сплатити.

Російська делегація бажає також ясно вказати, хоча це і само собою зрозуміло, що російський уряд не зможе взяти на себе ніяких зобов'язань щодо боргів своїх попередників, поки воно не буде офіційно визнано де юре зацікавленими державами ».

21-го вранці, після отримання листа радянської делегації, відбулася нарада офіціозного характеру. У ньому взяли участь всі члени політичної підкомісії, за винятком Росії та Німеччини. Присутні висловили сумнів з приводу деяких пунктів листи. Проте голові підкомісії Шанцеру було доручено передати радянської делегації, що її відповідь може в загальному служити основою для подальших переговорів.

Вдень 21 квітня відбулося офіційне засідання підкомісії. Повідомивши про ранковій нараді з приводу листа радянської делегації, Шанцер запропонував заснувати комітет експертів в складі одного представника від кожної з п'яти держав - ініціаторів Генуезької конференції, одного - від нейтральної держави, одного - від всіх інших країн, що примикають до Антанти, і представника Росії для глибшого вивчення листи радянської делегації.

Комітет експертів збирався чотири рази. Російську делегацію розпитували головним чином про організацію радянського судочинства. З 24 квітня припинилися всякі засідання.

Сотні чиновників, які прибули зі своїми делегаціями на Генуезьку конференцію, поширювали самі суперечливі відомості про те, що відбувається за її лаштунками. В очікуванні визнання Радянської Росії і відновлення з нею економічних відносин в Геную злетілися представники різних фінансових і промислових компаній. Особливе збудження панувало в колах нафтових фірм, які вже будували плани захоплення і використання бакинської нафти. Обидва світових тресту - англійський «Рояль Детч» і американський «Стандарт ойль» - навперебій: підкуповували пресу, політичних діячів і дипломатів, ловлячи інформацію про хід конференції та зважуючи шанси на отримання бакинських концесій.

Для протидії англійської плану оволодіння кавказької нафтою створився американо-франко-бельгійський нафтової союз, гарячково розробляв в допомогу дипломатії свої проекти економічного закабалення Радянської Росії. Під час Генуезької конференції відбувався з'їзд нафтових королів усього світу. Він надавав за лаштунками величезний вплив на делегатів конференції. Представники ворогуючих груп скуповували акції колишніх російських нафтопромислових суспільств. Щоб нанести удар своєму конкуренту, «Рояль Детч» оголосив в пресі, нібито «Стандарт ойль» придбав контроль в товаристві братів Нобель, одному з найбільших нафтопромислових підприємств Росії. Суспільство «Стандарт ойль» змусило Еммануїла Нобеля виступити зі спростуванням. Разом з тим агенти «Стандарт ойль» помістили в американській газеті повідомлення про отримання головою товариства запевнення від статс-секретаря Юза, що «США не потерплять ніякої угоди, яка виключала б американський капітал від участі в російських нафтових концесії».

У Генуї розгорталося справжня битва нафтових королів.

28 квітня радянська делегація запросила, чому не скликаються засідання конференції та її комісій. Якщо перерва засідань і відсутність відповіді на лист від 20 квітня означають, що держави беруть назад свою згоду прийняти цей лист за базу для переговорів, то і російська делегація більш не вважає себе зв'язаною листом і повертається до своєї первісної точці зору.

Меморандум союзників.Нарешті 2 травня 1922 союзники представили свій меморандум. За цей час в Парижі Пуанкаре різко повернув вправо. Його відвідали депутації від Коміте де Форж та інших реакційних груп, протестуючи проти будь-яких поступок Росії. У Париж був викликаний Барту. Йому запропонували зайняти в Генуї більш тверду позицію. Французи приготували свій варіант меморандуму, англійці - свій; після довгої закулісної боротьби обидва варіанти вдалося, нарешті, узгодити. Препровождая союзницький меморандум радянської делегації, Шанцер додав, що французькі делегати поки утрималися від підписання цього документа. Вони очікують інструкції від свого уряду.

У вступі до меморандуму було зазначено, що уряду Антанти могли б створити міжнародний консорціум з капіталом в 20 мільйонів фунтів стерлінгів для фінансової допомоги Росії. Англійський уряд могло б гарантувати товарний кредит Росії до 26 мільйонів фунтів стерлінгів і заохотити приватні кредити. Однак союзники вимагали від радянського уряду категоричної відмови від пропаганди, нібито спрямованої до повалення порядку і політичного ладу в інших державах, не обіцяючи зі свого боку утримуватися від антирадянської пропаганди. Далі меморандум був такий: «Русское радянський уряд буде вживати весь свій вплив на відновлення миру (в Малій Азії) і збереже строгий нейтралітет по відношенню до воюючим сторонам». Союзники вимагали визнання всіх боргів, крім військових, і відмовлялися прийняти російські контрпретензій. У разі, якщо їх зніме сама Росія, союзники готові зменшити свої вимоги по боргах.

За основним спірного питання про націоналізованої власності меморандум вимагав: «Повернути, відновити або, в разі неможливості, відшкодувати потерпілим заподіяні збитки, понесені внаслідок конфіскації або реквізиції майна». Якщо колишні власники не можуть бути відновлені в правах, радянський уряд зобов'язаний видати їм компенсацію.

Було абсолютно очевидно, що меморандум відступає далеко назад від пропозицій, висунутих союзниками на віллі Альбертіс. Однак і такого документа Франція не підписала.

Зважаючи на відмову Франції підписати меморандум заговорили про розпад Антанти.

6 травня, після повернення з Парижа, Барту виступив з промовою на банкеті, яке він дав французької печаткою на честь англійської преси. Барту говорив про те, що Генуезька конференція добігає кінця.

Багато хто зрозумів виступ Барту як сигнал про відхід Франції з конференції. Такий фінал представлявся небажаним для США, які останнім часом розвивали посилену роботу в Генуї, діючи через Францію. Америка вирішила вплинути на Англію, тим більше, що американському послу Чайльду повідомили, ніби англійська нафтова компанія «Рояль Детч» вже заручилася концесією в Радянській Росії.

Можливо, що випадково в тому ж ресторані, де відбувався французький банкет, в той же день американський посол Чайльд снідав з Ллойд Джорджем. Американець заявив англійському прем'єру, що курс, взятий на конференції, небезпечний для англо-французьких добрих відносин. Тим часом їх необхідно зберегти. Питання про німецьких репарації значно важливіший, ніж подальші переговори з російською делегацією. Питання це, чи не обсуждаемий1 на конференції, призведе до кризи, як тільки для Німеччини настане термін сплати. Зрештою Чайльд заявив, що Америка підтримає лінію Франції. Посол радив відкласти конференцію, обрати комісію для обстеження Росії і не укладати сепаратних угод з радянським урядом. У колах делегатів передавали, що Чайльд прямо говорив Ллойд Джорджу про участь Америки в конференції в разі відходу Франції.

Негайно після цього і Барту прийняв представників преси і виступив з примирної промовою. Відчувалося, що він боїться, як би відповідальність за зрив конференції не впала на Францію. Барту розповів, що після приїзду з Парижа мав бесіду з Ллойд Джорджем. У обох було сумний настрій. Згадали про спільну боротьбу у війні 1914-1918 рр. Констатували глибокі зміни з того часу, проте вирішили, що про розпад Антанти все ж не можна говорити. Барту заявив: «Коли я повернуся до Парижа, мільйони власників російських цінностей мене запитають, що я для них зробив». На закінчення французький міністр підкреслив, що при задовільному відповіді російської делегації Франція не піде з конференції.

11 травня радянська делегація повідомила свою відповідь на меморандум союзників. Перш за все делегація протестувала проти того, що з канських умов щодо утримання всіх країн від революційної пропаганди меморандум Антанти робить одностороннє зобов'язання для Росії. Особливе здивування російська делегація висловила з приводу пункту про світ в Азії; саме Радянська Росія і вимагала запросити Туреччину на Генуезьку конференцію, бо присутність турків сприяло б швидкому відновленню миру в Малій Азії.

Що стосується суворого нейтралітету, на якому наполягає меморандум союзників по відношенню до війни в Туреччині, то нейтралітет цей повинен бути таким, якого вимагають міжнародні договори і міжнародне право від усіх держав.

У всіх інших питаннях, зокрема про борги і реституції, Росія залишалася на тій позиції, яка викладена була в її листі до Ллойд Джорджу. На закінчення радянський меморандум додавав, що для вирішення спірних питань можна було б заснувати змішану комісію, робота якої розпочалася б у встановлений час і в певному за спільною згодою місці.

Заключне засідання конференції в Генуї.Генуезька конференція явно зайшла в глухий кут. Але, як висловився один журналіст, Ллойд Джордж змусив і труп конференції виконати сальтомортале, щоб вивести її з безвихідного становища. Підхопивши останні пропозиції радянської делегації, Ллойд Джордж запропонував призначити комісію для розгляду невирішених розбіжностей між радянським урядом і іншими урядами. Ця комісія повинна зустрітися з російської комісією, має ті ж повноваження. Таким чином, замість радянського пропозиції про змішаної комісії Ллойд Джордж наполягав на створенні двох комісій: російської та неросійської. Предметом обговорення цих комісій повинні були служити питання щодо боргів, приватної власності і кредитів. Членам обох комісій пропонувалося прибути до Гааги до 26 червня 1922 г. Крім того, щоб послабити враження від проектів радянської делегації про загальне скорочення озброєнь, Ллойд Джордж вніс пропозицію на час Гаазької конференції відмовитися від агресивних актів.

Ця остання пропозиція викликала бурю протесту. Франція не хотіла припинити свою боротьбу проти Радянської Росії і Німеччини. Вона висунула таку кількість застережень, що відмова від агресій опинявся позбавленим будь-якого реального значення.

Японія також вимагала, щоб зобов'язання про відмову від агресій не відносилися до території Далекосхідної республіки, де стояла японська армія.

Радянська делегація заявила, що відмова від агресій міг би мати серйозне значення лише в разі прийняття радянського проекту роззброєння або скорочення озброєнь. Англійське пропозицію радянська делегація доповнила низкою конкретних вимог, спрямованих проти білогвардійських банд, які формувалися на території Франції, Польщі та Румунії. Радянська делегація наполягала також, щоб відмова від агресій поширювався і на Японію, все ще тримала під ударом Далекосхідну республіку.

Після довгих дискусій було прийнято угоду, за якою договір про утримання від актів нападу передбачав дотримання status quo і повинен був залишатися в силі протягом чотиримісячного періоду після закінчення робіт комісій.

19 травня відбулося останнє пленарне засідання Генуезької конференції. Була затверджена резолюція про продовження її роботи вже в Гаазі. Закриваючи конференцію, Ллойд Джордж виголосив промову, в якій намагався довести, що конференція все ж досягла певних успіхів; у всякому разі вона підтвердила цінність подібних міжнародних нарад. Особливо зупинився Ллойд Джордж на позиції Росії. «Я говорю про меморандум від 11 травня, - говорив Ллойд Джордж, - Росія потребує допомоги. Європа і світ потребують продуктах, які може дати Росія. Росія потребує накопиченому багатстві і знанні, які світ може надати в її розпорядження для її відновлення. Росія протягом цілого покоління не зможе відродитися без цієї допомоги ».

Представники інших країн також намагалися запевнити, що Генуезька конференція дала якісь результати. Барту зазначив не без гумору, що всі чекали «промов про розрив»; на щастя, виявилося можливим вимовляти «заключні промови».

Радянський представник відверто говорив про невдачу конференції. Він підкреслив, що так звана російська проблема може бути вирішена тільки за тієї умови, якщо всі зацікавлені уряду розглядатимуть Радянську країну з точки зору рівноправності, незалежно від відмінності систем власності. Чичерін висловив побажання, щоб цей принцип був визнаний усіма тими, хто має намір продовжувати дискусію в Гаазі. Змусити російський народ прийняти протилежну теорію так само мало вдасться дипломатам, як не вдалося це зробити білогвардійцям.

Представник радянської делегації закінчив свою промову такими словами: «Російський народ глибоко жадає миру і співпраці з іншими націями, але - я навряд чи повинен додати - на основі повної рівності».

| |