"Deputatul baltic" (1936) Dir. Alexander Zarkha și Joseph Heifitz, scene. D. DAL (Lebashevsky Lebashevsky, 1892-1975) și Leonid Rakhmanov (1908-1988), cu participarea lui Galks și a desifing 298 "Darwin nu a spus asta". "Nu v-am spus, dar mi-am spus." 299 * Ridicăm acest mic pahar cu mare

"Fortorari de fericire" (1936) Dir. Vladimir Korsh-Sablin, scene. Yohan Zeltser (1905-1941) și Grigory Cobez (1898-1990) 349 Spuneți-mi, vă rog,<…> Cât costă acest abur? 350 au o șansă de a ucide

"Suntem din Kronstadt" (1936) Dir. Efim Dzigan, scene. VSEVOLOD VIISHNEVSKY 430 Suntem PSCOP. Cf. De asemenea: "Suntem Kalutski, nu voi ajunge la noi" - "fraza aripi de patriotism" a colibei sale cu marginea "celui de-al doilea război mondial". ? Zamovsky, p.

"Circus" (1936) scene. și postați. Grigorie Alexandrova; Autorii scenariului original: I. ILF, E. Petrov și arborele. Kataev 556 Imposive, Ryka, Imposive! 557 ea are<…> Copil negru!<…> Femeia albă are negru

Constituția URSS (1936) 694 care nu funcționează, nu mănâncă. Constituția URSS 1936, art. 12? Kukushkin Yu. S., Chistyakov O. I. Schița istoriei Constituției sovietice. - M., 1987, p. 287 În Constituția RSWSR 1918, Art. 18: "Nu un muncitor Da nu mănâncă!" ? În același loc, p. 245. Lenin: "Cine nu funcționează, nu mănâncă -

Kun bastoane următor.
Nu există o diferență clară între observații și teorii.
Știința nu este cumulativă (adică nu poartă o natură cumulată).
Știința reală nu are o structură strictă deductivă.
Conceptele științifice reale nu sunt foarte precise.
Unitatea metodologică a științei este o minciună: există multe fonduri disparate utilizate pentru studii de diferite tipuri.
Prin ei înșiși, știința este deconectată. Acestea constau dintr-un număr mare de discipline mici care intersectează parțial, ale căror reprezentanți nu se pot înțelege nici măcar. (În mod ironic, Bestseller Kun a apărut în seria "Enciclopedia Single Science".)
Contextul de confirmare nu poate fi separat de contextul deschiderii.
Știința trăiește în timp și este în esență istorică.
Va întreba mintea?

În cea de-a doua ediție a "criticii brute curate" (1787), Kant spune despre "revoluția intelectuală", care a făcut sau altcineva, transformând metodele empirice de matematică în dovezi stricte. De fapt, ideea revoluției în sfera științifică este aproape că aceeași identitate este ideea revoluției politice. Ambele au fost înrădăcinate în timpul revoluției franceze (1789) și revoluția în chimie (Să spunem, 1785). Desigur, nu a fost începutul. În Anglia, a fost propria "revoluție glorioasă (fără sânge") în 1688, doar în momentul în care a devenit clar că revoluția științifică ar putea să apară în mintea oamenilor.

Când Kun scrie despre știință, înseamnă, de obicei, nu întreaga mașină imensă a științei moderne, ci mai degrabă grupuri mici de cercetători științifici care desfășoară aceeași linie de cercetare. El a numit-o o matrice disciplinară constând din interacțiunea grupurilor de cercetare cu probleme și obiective generale. Poate include aproximativ o sută de oameni în fruntea științei, plus studenți și asistenți. Adesea, un astfel de grup poate determina chiar persoana sau sociologul nedrept, care nu cunoaște nimic despre știință. El observă pur și simplu care este copleșit de cine la care cineva îi cheamă la telefon, care publică preprinți care sunt invitați la nenumărate întâlniri științifice speciale, unde sunt schimbate pentru cele mai recente informații de-a lungul anilor înainte de a fi publicat. O cheie bună pentru a identifica o matrice disciplinară este referitoare la aceiași autori la sfârșitul articolelor. Cererile de finanțare sunt revizuite de colegii "recenzenților". Setul de acești colegi poate servi ca un indicator aproximativ la o matrice disciplinară într-o singură țară, dar astfel de matrice sunt adesea internaționale.

Într-un astfel de grup, există metode generale, standarde și ipoteze de bază. Acestea sunt transmise studenților, sunt introduse în cărți, sunt folosite în luarea deciziilor cu privire la modul de menținere a problemelor importante, ce decizii sunt permise care ar trebui să sprijine cine revizuiește articolele care publică cine reușește. Aceasta este o paradigmă ca un set de valori comune.

/// poate, puteți spune așa. Știința este o activitate rațională - dacă subliniem o situație privată din ea - regulile de dialog și dovezi între câțiva profesioniști. Când un specialist încearcă într-un cadru oficial sau în scris pentru a explica altui lucru. Aceasta conduce argumente raționale (\u003d încearcă să aducă ...). Sau - chiar mai ușor - articole științifice sunt scrise ca un subspecii unei argumente raționale. Dar știința ca activitate socială, de masă - este semnificativ mai mare decât componentele elementelor sale. Asta este, atunci când explorăm știința ca o matrice - o schimbare de credințe, teorii deținute de comunitatea științifică - este necesar să vorbim în Maner Kuna, ca un incident irațional. Ca despre schimbarea modei sau a credinței. Când vorbim despre argumentele care sunt utilizate în articole și litigii oficiale individualizate - componenta rațională ///
De obicei, după revoluție, un fragment mare al unei părți din chimie sau biologie este uitat și devine disponibil numai de istoric, care este greu de ajuns în viziunea de informare deja uitată.

/// Există o selecție naturală? Ca obiect - nu. Cum este procesul? Și ce obiect se aplică? Nu există niciun proces. Acesta este un mecanism. Înseamnă ... că este un anumit proces, formulăm problema, răspunsul la mecanismul la care se realizează un fel de proprietate de proces este și acest aspect este răspunsul la întrebare - și există un lucru natural selecţie. Și evoluția este conceptul de același fel. Niciun obiect "evoluție". Și procesul de "evoluție" nu este, de asemenea. Puteți să vă împingeți în direcția formularelor actuale ale râului, mutați unul la altul - aceasta nu este o evoluție. Acesta este, de asemenea, răspunsul la o întrebare - numele aspectului, care este alocat numai de aspectul inteligent de întrebare, care este formulat pe formele de râu. Înseamnă asta. Care este lumea nu reală? Sigur. Nu - lumea este reală, iar evoluția este, să spunem, adevărul obiectiv. Dar acesta este un adevăr atât de obiectiv - include ca o condiție un aspect inteligent și întrebarea și răspunsul și doar o astfel de vizionare anonimă. Într-o altă perspectivă, nu există nicio întrebare - și nu există niciun răspuns. Și nu există o evoluție. Deloc.
Și aici mi se pare că o mulțime de lucruri există ca "selecție naturală". Dar oamenii obișnuiau să numească astfel de lucruri obiecte. Sau procese. Și ei cred că sunt văzuți de ochii lor - sau cu ajutorul dispozitivelor. Dar fără mintea de a stabili acest particular (sau cealaltă? Poate o alta ar fi mai bine ...) întrebarea - nu ar exista nici un astfel de raspuns si nu ar exista nimic ca acum ne-am referit cu siguranta Cum - de exemplu, evolution, sau selecție sau mutație sau genom. Și ce, atunci mamiferele nu s-ar fi întâmplat? Desigur, totul ar fi așa cum ar trebui, dar aici nu este o evoluție. Și moleculele ADN, desigur, ar fi în orice caz. Dar fi o altă întrebare - nu ar exista genome ///

Principalele idei ale pozitivismului sunt: \u200b\u200b(1) accentul pus pe verificare (sau un astfel de realizare, cum ar fi "falsificarea"), aceasta înseamnă că aceia al căror adevăr sau fals pot fi stabiliți într-un fel sunt considerați a fi propuneri semnificative. (2) Observațiile sunt binevenite: ceea ce putem vedea, simt și așa mai departe, oferă cel mai bun conținut sau fundație a cunoștințelor noastre scăzute de imagistică. (3) Antikuzalismul: Nu există nici o cauzalitate în natură, există doar constanțe, cu care evenimentele de un fel sunt urmate de evenimentele de alt fel. (4) Înțelegerea rolului explicațiilor: explicațiile pot ajuta la organizarea fenomenelor, dar nu pot da un răspuns mai profund la întrebările "de ce"; Ele susțin doar că fenomenele și lucrurile apar în mod regulat într-un fel sau altul. (5) Entitatea anti-teoretică: Pisitivistii se străduiesc să nu fie realiști nu numai pentru că limitează realitatea observată, dar și pentru că sunt împotriva motivelor și îndoielilor cu privire la explicații. Ei nu doresc să aducă existența electronilor de efectele lor cauzale, deoarece resping cauzele, aderarea la existența unor modele constante care leagă fenomenele. (6) Poziționistii rezumă conținutul paragrafelor (1) - (5) în dorința lor de a-și justifica orientarea fizică anti-imitație. Sugestii intenționate, obiecte neobservabile, motive, o explicație profundă - toate acestea, spune un pozitivist, este gunoi metafizic care trebuie să fie aruncat.

Poziționistii au fost bine gestionați de sloganuri. Aici, tonul a întrebat-o pe frazele sale puternice, finalizându-și "studiul înțelegerii umane": "Armarea acestor principii, ce fel de distrugere ar trebui să producem în biblioteci? Să ia în mâinile oricărui volum, de exemplu, metafizica teologică sau științifică și Vă întreb: conține orice raționament abstract privind cantitățile sau numerele? "- Nu. Conține orice raționament confirmat experimental în raport cu esența și existența? - Nu. Atunci voi trăda focul, pentru că nu conține nimic altceva decât sofistic și iluzii. "

Este bine cunoscut învațării YUM că motivul este doar o conexiune implementată în mod constant. Yum consideră că să spună că și motivul pentru care acest lucru nu înseamnă să spunem că și un fel de putere sau o caracteristică cauzată de V. Acest lucru înseamnă numai că lucrurile sunt și însoțite în mod regulat de lucruri precum B. Detaliile argumentelor UMU sunt analizate în sute de cărți filosofice. Cu toate acestea, putem săriți foarte mult dacă luăm în considerare huma în afara contextului său istoric.

De fapt, nu yum este autorul ideii filosofice comune de cauzalitate, ca pur și simplu pe comunicarea permanentă. Acest autor nu a fost necesar să fie Isaac Newton. În timpul lui Yum, noul triumf al spiritului uman a fost teoria de atracție newtoniană. Newton a fost atât de atent în chestiunea metafizicii gravitației, că oamenii de știință pot argumenta la încheierea de ori despre ceea ce erau gândurile lor. Direct la Newton, oamenii de știință progresivi au crezut că lumea ar trebui înțeleasă în ceea ce privește glumele mecanice și eforturile de atragere. Dar gravitatea nu pare a fi "mecanică" pentru că a fost o acțiune la distanță. Din acest motiv, Leibniz, singurul care se putea compara cu Newton, a respins complet Newtonian Gravity: Din punctul său de vedere, a fost o reacție de reacție la forțele oculte inexplicabile. În cazul Leibyman, spiritul positivist triumff. Am aflat că legile de atracție sunt doar regularități care descriu ceea ce se întâmplă în lume. Și apoi am decis că toate cauzalele - doar regularitatea! Pentru empiriști, abordarea Postraniană a fost după cum urmează: Ar trebui să privim în natură nu cauza, ci doar modele. Nu trebuie să ne gândim la legile naturii, ca și cum ne descoperă, ce ar trebui să se întâmple în natură, deoarece, de fapt, ei descriu doar ceea ce se întâmplă în natură. Naturalistul încearcă să găsească propuneri universale - teorii și legi care ar acoperi toate fenomenele ca cazuri proprii. Pentru a spune că am găsit o explicație a evenimentului, înseamnă că numai că evenimentul poate fi adecvat din modelul general.
Această idee are multe formulări clasice. Iată unul dintre ei luați din cartea lui Thomas Reed "Eseu despre forțele active ale minții umane" (1788). Reed a fost fondatorul a ceea ce este adesea numit Școala scoțiană de filosofie a bunului simț, la împrumuturile din care a avut loc filosofia americană până la începutul epocii de pragmatism la sfârșitul secolului al XIX-lea.

"Naturaliștii care au argumentat cu prudență au înțelesul exact al termenilor pe care îl folosesc în știință. Când spun că ele indică cauza naturii, ei înseamnă legea naturii, consecința directă a căreia acest fenomen acționează. Așa cum spune cu siguranță Newton, tot obiectul filozofiei naturale este redus la două lucruri principale: în primul rând, prin inducție din experiment și observare pentru a detecta legile naturii, apoi aplică aceste legi la explicația fenomenelor naturale. Este tot ceea ce am încercat să obțin acest mare filosof , și tot ce a considerat că este realizabil. " (I vii.6)

Ian Hacking.

Reprezentarea și intervenția

Subiecte introductive în filosofia științei naturale.

Universitatea din Cambridge Press. 1983.

Jan hacking. Prezentare și intervenție.

Prefaţă
Introducere: raționalitate

Partea A:

Reprezentare
1. Ce fel de realism științific?
2. Construirea și provocarea (cauzală)
3. Pozitivismul
4. Pragmatism.
5. Neso-dimensiune
6. Referință
7. Realism intern
8. Adevărul surogat
Turn. Obiecte și vizualizări reale
PARTEA B:
9. Intervenție
10. Experimentați
11. Observarea
12. Microscoape
13. Teorizare, calcul, modele, aproximare
14. Crearea fenomenului
15. Măsurători
16. Teme betonice
17. Experimentarea și realismul științific

Literatură

Editorul "Logos"

Moscova 1998.

Institutul "Societatea Deschisă"

Literatura educațională privind disciplinele umanitare și sociale pentru învățământul superior și instituțiile de învățământ secundar este pregătită și publicată cu asistența Institutului Societății Open (Fundația Soros), ca parte a programului de învățământ superior.

Editorial Consiliul: V. I. Bakhmin, Ya. M. Berger,
E. Yu. Geniyev, G. G. Dilgensky, V. D. Sadrikov

Editor științific - d. F. n., prof. Mamchur E. A.

Traducătorul și editorul exprimă recunoștința față de sat. N, profesorul S. V. Illarionov, care a făcut o serie de comentarii valoroase despre traducere.

Andrei Bondarenko Decoration.

Corrector - Lungina D. A.

Hacking I.

X 16 prezentare și intervenție. Introducere în filosofia științelor naturale. Pe. din engleza / Traducere S. Kuznetsova, științifică. ed. Mamchur E. A. M.: LOGOS 1998. - 296 p.

Cartea este un curs de prelegeri privind filosofia științei faimosului filosof, profesor de la Universitatea din Toronta, Hucking. Tema centrală în jurul căreia concentratul de prezentare este problema realismului științific. Prima parte a cărții conține o imagine de ansamblu a punctelor de vedere privind această problemă a filosofilor străini străini și justifică teza, potrivit căreia poziția realismului științific poate obține justificarea sa fiabilă, numai dacă punctul de vedere al omului de știință experimentatorului vor fi luate în considerare, care, în cursul activității sale științifice interfereze activ cu procesele naturale. În acest sens, în a doua parte a cărții, autorul face apel la cunoștințe științifice reale și pe un mare material științific natural demonstrează rolul principiilor experimentale în domeniul științei.

ISBN 5-7333-0394-8.

© Cambridge University Press. 1983.

© Logos editor. Moscova 1998.

© traducere -Besnets cu .. editorial - Mamchur E. A.

Publicația științifică

Jan Bking

Prezentare și intervenție.

Introducere în filosofia științelor naturale.

Traducere de la engleză - Sergey Kuznetsov

Decor

Andrei Bondarenko.

Corector - D. Longgin

Editura "Logos"; Lr №065364 din 08/20/1997

Moscova, Bulevardul Zubovsky, 17

Semnat în Print 26.03.1998. Formatul 60x90 / 16.

Imprimați offset. Circulația 2500 de exemplare.

Număr de ordine.

În salonul de carte "gnosis" (Moscova, Boulevard Zubovsky, 17) De asemenea, puteți achiziționa alte cărți de editură Logos:

o Lacan J. Seminarii. Cartea I: Lucrarea lui Freud privind tehnica psihoanalyan (1953/54) . Traducere de la Franceză M. Titov și A. Chernogov. 27 p. L.

"Pentru a întrerupe tăcerea, o dietă poate fi ceva - sarcasm sau o lovitură de lovitură.

Asta este ceea ce, potrivit tehnicii Jen, profesorul budist vine în găsirea sensului sensului profesorului budist. Căutați răspunsul la întrebările lor ar trebui să fie descărcat. Profesorul nu predăex catedra. Deja a terminat știința, el prezintă răspunsul chiar în momentul în care elevii sunt gata să o găsească.

O astfel de antrenament refuză fiecare sistem. Se deschide gândul în mișcare - gândită, totuși pregătit pentru sistem, deoarece necesită un aspect dogmatic în el. Gândirea lui Freud mai mult decât orice revizuire deschisă. Reduc în mod eronat la fraze bătute. Fiecare concept trăiește propria viață. Aceasta este exact dialectica.

Unele dintre aceste concepte s-au dovedit la un moment dat, Freuda trebuia să răspundă la întrebarea anterior în alte termeni și este posibilă prinderea importanței lor numai prin plasarea acestora în contextul corespunzător ".

(De la "intrarea" la Seminar)

În noiembrie 1998, editura "Logos" publică volumul 2 Seminar – Sunt în teoria lui Freud și în tehnica psihanalizei (Le Moi Dans La Orie Deechnique De La Psychanalyse). Traducere de la Franceză A. Cheroglazov. Volumul total - 25 p. L.

o Antologia filosofiei fenomenologice din Rusia. Tom I.(Fenomenologie din seria ". Germenevicii. Filozofia limbajului"). Sub editorii generali la. F. n. I. Chubarova. 32 p. L.

Următoarele cărți sunt publicate în Editura Logos:

Delz J. Ori. Leibniz și baroc.

Traducere de la Franceză B. Skuratova. Editori generali și prefață prof. V. A. Tortograf. Volumul total - 15 p. L.

"Conceptul de" baroc "se referă la nici o entitate, ci mai degrabă la o funcție operațională, la o caracteristică caracteristică. Barocul produce în mod constant falduri. Descoperirea nu îi aparține: există o varietate de falduri care au venit din est, precum și vechea greacă, romană, romană, gotică, clasică ... dar barocul îi strălucește și îi îndoaie spre infinit, pliere , una la alta. Caracteristica principală a barocului îndreptat spre infinitatea pliului. Și, mai presus de toate, barocul lor diferențiază, respectiv două direcții, două infinități, - ca și cum infinitatea avea două etaje: pliurile materiei și îndoirea în duș ".

(Din capitolul 1:Mabyrints de materie )

Blancheo M. De la Kafka la Kafka.

Traducere din Franceză D. Mole. Volumul total - 15 p. L.

"" Moartea este în fața noastră aproximativ, precum și imaginea bătăliei de la Alexandru pe unul dintre zidurile camerei de cluster. Se înțelege că încă de la începutul acestei vieți, ne întunecăm sau chiar frecau imaginea prin acțiunile noastre ". Crearea Kafka este ca această imagine, care este moartea, precum și acțiunea care se întunecă și se rupe. Dar, ca și moartea, nu putea îndrăzni, și dimpotrivă, strălucind puternic din acest efort zadarnic de a se distruge. De aceea înțelegem că lucrările sale trădându-le, iar lectura noastră se rătăcește alarmant în jurul valorii de neînțelegere. "

(Din capitolul 2:Citirea Kafki. )

Vasilyeva T. V. Calea spre Platon.

T. V. Vastilyeva "Calea către Platon" este o declarație comprimată a sistemului filosofic al fondatorului Academiei Athenian pe baza compozițiilor Corpului Platonov și a celor mai recente realizări ale platonismului intern și străin. Lucrarea conține o reluare detaliată a celor mai importante dialoguri ale Platonului, care dezvăluie specificul logicii și al compoziției lor, urmărind dezvoltarea prevederilor cardinale ale platonismului de dialogul cu dialogul, precum și analiza conceptelor de bază alcătuiesc sistemul filosofic al platonismului, în conformitate cu tradiția istorică, pregătit de problemele platonice și cele care au primit soluțiile propuse de Platon.

Lucrarea se concentrează asupra celor care doresc pentru prima dată să se familiarizeze cu marele gânditor al antichității și cei care caută să-și facă propria contribuție la studiul patrimoniului platonian. Volumul total - 12 p. L.

Kozhek A. Ideea de moarte în filosofia lui Hegel.

Traducere din Franceză și după cuvânt I. Fomin. Volumul total - 12 p. L.

Cartea include două rapoarte finale Alexander Kozhev -Dialectica metodei reale și fenomenologice la Hegel șiIdeea de moarte în filosofie Hegel - din epoca sa deschisă a filosofiei franceze moderne a cursului "Introducere în citirea lui Hegel".

Ferdinand de Sosseur. Curs de lingvistică generală. Traducerea actualizată și corectată din 1933. Publicarea critică, prefață, articol introductivă, comentariile prof. N. A. Slyusareva. (Fenomenologie a seriei. Germenevicii. Filozofia limbajului. ") Volumul total - 22 p. L.

Teoria lui F. de Sosurira (1857-1913) a jucat un rol decisiv în dezvoltarea științelor umanitare în Europa în mijlocul secolului XX. "Cursul" a fost publicat în 1916. Sh. Balley și A. Sese pe înregistrările studenților din prelegerile sale în 1907-1911. El a primit o faimă deosebit de la sfârșitul celei de-a 20-a capete, când au fost aprobate principiile structuralismului în lingvistică și studiile literare (N. S. Trubetskaya, R. O. Jacobson, L. Yelslev etc.) în opoziție cu povestea secolului al XIX-lea. Sosorur a fundamentat doctrina limbii ca sistem de semne, indiferent de Ch. S. Pierce alocat știința despre sistemele iconice și numită semiologie. Ideile sale sunt paradigmatice pentru dezvoltarea atât a științelor despre spirit, cât și științele naturale în secolul al XX-lea. În 1957-1974 R. Godel, și R. Enger, materiale anterioare necunoscute au fost publicate, inclusiv note personale ale cârnaților, care au servit ca o nouă ediție comentată a "cursului" în diferite țări (Italia, Franța, Japonia). Deși traducerea rusă a cursului "a publicat o publicație separată în 1933 și în 1977 ca parte a cărții" F. De salut. Lucrările de lingvistică ", edițiile anterioare, din păcate, nu mai respectă cerințele moderne ale științei limbii (în ele, de exemplu, cele menționate mai sus ale Sosurira sunt distorsionate, unele fapte ale biografiei sale și a activității sale științifice ), o înțelegere a celor mai noi zone din gramatica transformatoare la lingvistica cognitivă. Noua publicație critică a activității clasice a lui Sosurira Prof. N. A. Slyusareva este însoțită de un cuvânt după acest cuvânt. R. Eglera.

Un tip special de activitate cognitivă care vizează dezvoltarea unor cunoștințe obiective, organizate sistemic și rezonabile despre lume. Interacționează cu alte tipuri de activitate cognitivă: obișnuită, artistică, religioasă, mitologică ... Enciclopedia filosofică

- (SUA) (Statele Unite ale Americii, SUA). I. Starea totală a informațiilor din SUA în America de Nord. Zona 9.4 milioane km2. Populația de 216 de milioane de oameni. (1976, evaluare). Capitala din Washington. În administrativ, teritoriul Statelor Unite ...

SUFLET - [greacă. ψ], împreună cu corpul, formează compoziția omului (vezi dichotomismul, antropologia), fiind în același timp un început independent; D. Omul face imaginea lui Dumnezeu (conform unor tați ai Bisericii; în opinia altora, imaginea lui Dumnezeu este încheiată în tot ... ... Enciclopedia ortodoxă

- (Agregat universitar). În prezent, cu conceptul de W. conectați o idee a unei instituții de învățământ superior, care, având scopul de a învăța libera și dezvoltarea tuturor ramurilor științei, indiferent de ... ...

Părți compozite ale universităților (vezi), reprezentând un fel de școli individuale superioare, în care sunt învățate anumite cicluri de știință. Caracteristici generale. Tradițional F. Majoritatea universităților sunt teologice, filosofice, ... ... Dicționar enciclopedică f.a. Brockhaus și i.a. Efron.

I Cuprins: A. Eseu geografic: Poziția și frontierele Dispozitiv Irigare de suprafață Climă și lucrări naturale Spațiu și populație Emigrare Agricultură Cateding de pescuit de pescuit industria de pescuit ... Dicționar enciclopedică f.a. Brockhaus și i.a. Efron.

Euharistie. Partea a II-a. - E. În Biserica Ortodoxă a Millenniului II E. în Bizanț în secolul al XI-lea. De secolul al XI-lea Visant. Serviciul divin a dobândit aproape de felul în care a reținut în Urty. Biserici toate mileniul ulterior; A fost bazat pe tradiția veche la poloneză, în mod semnificativ ... ... Enciclopedia ortodoxă

marxism - Definirea (marxismului) Definiția marxismului, marxismului ca ideologie, informația filosofiei de marxism despre definiția marxismului, marxismului ca ideologie, conținut de conținut al conținutului de conținut al conținutului de conținut al Karl Marx 2. Biografie 3. Marxismul și ... . Enciclopedia Investitor

Enciclopedia sovietică mare

I Italia (Italia) Republica Italiană (La Repubblica Italiana). I. Informații generale I. State în sudul Europei în partea centrală a mediteraneanului. BEREGA I. Este spălat cu mări: la Z. Ligurian și Tyrhensky, pe Yu ... ... ... Enciclopedia sovietică mare

GRECIA ANTICĂ - Teritoriul din sudul Balkansky P Oova (a se vedea și articolele antichitate, Grecia). Istoria D. G. acoperă perioada de la început. II la R. X. La început. I Mii pe R. Kh. Geografia și etnografia discului Fest. Secolul al XVII-lea. R. H. (Muzeul Arheologic din Heraklio, ... ... Enciclopedia ortodoxă

Reprezentarea și intervenția

Subiecte introductive în filosofia științei naturale.

Universitatea din Cambridge Press. 1983.

Jan hacking. Prezentare și intervenție.

Prefaţă
Introducere: raționalitate

Partea A:

Reprezentare
1. Ce fel de realism științific?
2. Construirea și provocarea (cauzală)
3. Pozitivismul
4. Pragmatism.
5. Neso-dimensiune
6. Referință
7. Realism intern
8. Adevărul surogat
Turn. Obiecte și vizualizări reale
PARTEA B:
9. Intervenție
10. Experimentați
11. Observarea
12. Microscoape
13. Teorizare, calcul, modele, aproximare
14. Crearea fenomenului
15. Măsurători
16. Teme betonice
17. Experimentarea și realismul științific

Literatură

Editorul "Logos"

Moscova 1998.

Institutul "Societatea Deschisă"

Literatura educațională privind disciplinele umanitare și sociale pentru învățământul superior și instituțiile de învățământ secundar este pregătită și publicată cu asistența Institutului Societății Open (Fundația Soros), ca parte a programului de învățământ superior.

Editorial Consiliul:,
,

Editor științific - d. F. n., prof.

Traducătorul și editorul exprimă recunoștința față de sat. N, profesor, care a făcut o serie de comentarii de traducere valoroase.

Andrei Bondarenko Decoration.

Corector

Hacking I.

X 16 prezentare și intervenție. Introducere în filosofia științelor naturale. Pe. din engleza / Traducere S. Kuznetsova, științifică. ed. M.: LOGOS 1998. - 296 p.

Cartea este un curs de prelegeri privind filosofia științei faimosului filosof, profesor de la Universitatea din Toronta, Hucking. Tema centrală în jurul căreia concentratul de prezentare este problema realismului științific. Prima parte a cărții conține o imagine de ansamblu a punctelor de vedere privind această problemă a filosofilor străini străini și justifică teza, potrivit căreia poziția realismului științific poate obține justificarea sa fiabilă, numai dacă punctul de vedere al omului de știință experimentatorului vor fi luate în considerare, care, în cursul activității sale științifice interfereze activ cu procesele naturale. În acest sens, în a doua parte a cărții, autorul face apel la cunoștințe științifice reale și pe un mare material științific natural demonstrează rolul principiilor experimentale în domeniul științei.

© Cambridge University Press. 1983.

© Logos editor. Moscova 1998.

© traducere -BESNets cu .. editori -

Publicația științifică

Jan Bking

Prezentare și intervenție.

Introducere în filosofia științelor naturale.

Traducere de la engleză - Sergey Kuznetsov

Decor

Andrei Bondarenko.

Corector - D. Longgin

Editura "Logos"; LR № 000 datate 01.01.2001

Moscova, Bulevardul Zubovsky, 17

Conținutul analitic.

Introducere: Raționalitate

Rationalitatea și realismul sunt două subiecte principale ale filosofiei moderne a științei. Există întrebări cu privire la mintea, faptele și metodele și există întrebări despre ceea ce lumea este că există și ceea ce este adevărat despre el. Această carte este despre realitate și nu despre raționalitate. Introducerea este dedicată a ceea ce nu este în această carte. Acesta conține o imagine de ansamblu a unor probleme de raționalitate ca bază, care sunt generate de Cartea clasică a Thomas Kuna "Structura revoluțiilor științifice".

Partea A: Vizualizare

1. Ce este realismul științific?

Realismul în raport cu teoriile spune că obiectivul teoriilor este adevărul și, uneori, se apropie de ea. Realismul în raport cu obiectele sugerează că obiectele menționate în teorie ar trebui să existe într-adevăr. Anti-realismul față de obiecte spune că obiectele postulate de teorii sunt în cea mai bună ficțiune intelectuală utilă.

2. Construirea și provocarea (cauzală)

J. Smart și alți materialisti spun că există obiecte teoretice dacă sunt printre cărămizi de construcție ale universului. N. Cardtarta aprobă existența acestor obiecte ale căror proprietăți cauzale sunt bine cunoscute. Nici unul dintre acești realiști cu privire la concepte trebuie să fie realist pe teorii.

3. Pozitivismul

Astfel de pozitivi ca O. Cont, E. Mah și B. van Fraassen sunt antiperți atât față de teorii, cât și față de obiecte. În opinia lor, ar trebui să se creeze numai acele propuneri ale căror adevăr pot fi stabilite prin observare. Pisitivistii aparțin suspiciunii unor astfel de concepte ca provocând (cauzalitate) și o explicație. Ei respectă opinia că teoriile sunt instrumente pentru prezicerea fenomenelor și pentru organizațiile gândurilor noastre. Este dată critica "retragerii la cea mai bună explicație".

4. Pragmatism.

el a spus că ceva este real dacă comunitatea cercetătorilor va fi în cele din urmă de acord că există. El a crezut că adevărul a fost ceea ce se va baza în cele din urmă, cu condiția ca studiul să continue destul de mult. W. James și J. Dewey acordă o atenție deosebită acestei durate, aceștia acordă mai multă atenție ceea ce este în prezent considerat a fi mai convenabil de a crede și ce să discute. În ceea ce privește filosofii moderni, X. Patnam merge după Pierce, în timp ce Rortor preferă James și Dewi. Acestea sunt două tipuri diferite de anti-măsralism.

5. Neso-dimensiune

Și P. Feyebend a spus cumva că teoriile concurente sunt greu de comparat pentru a determina care dintre ele sunt mai bine în concordanță cu faptele. Această idee suportă puternic unul dintre tipurile de anti-măsurători. Acesta conține cel puțin trei idei. Mindurile temelor: comparați teoriile pot fi parțial intersecte, deci este dificil să le compare prin confirmarea lor. Disocierea: după suficient timp și după schimbarea teoriei, una dintre opiniile asupra lumii nu poate fi înțeleasă complet pentru epoca ulterioară. Incompletența valorilor: Unele idei sunt relative la limbă implică faptul că teoriile rivale sunt întotdeauna reciproc comparabile și traduse reciproc, astfel încât o comparație rezonabilă a teoriilor în principiu nu este posibilă.

6. Referință

H. Patna dezvoltă conceptul de "înțeles", care evită concluziile despre non-alegerea valorilor. Succesele și eșecurile acestei idei sunt ilustrate prin povestiri scurte de referenți ai termenilor, cum ar fi Glipticodont, Electron, Acid, Heatorne, Muon, Meson.

7. Realism intern

Studiul Panym al importanței a început cu un fel de realism, dar treptat a devenit mai pragmatic și anti-telecomandă. O descriere a acestor schimburi, care sunt comparate cu filozofia COON. Atât Patnam și Kun, au venit aproape de faptul că este cel mai bine numit nominalism transcendental.

8. Adevărul surogat

I. Lakatosh are o metodologie pentru programul de cercetare științifică, destinat să fie antidot conceptul de Kun. Această metodologie arată ca o descriere a raționalității, ci mai degrabă arată ca o explicație a modului în care obiectivitatea științifică nu ar trebui să depindă de teoria adevărului pe baza conformității.

Schimbare: Obiecte și reprezentări reale

Acest capitol se referă la fantezia antropologică despre ideile realității și prezentării, începând cu peștera și terminând cu G. Herz. Este folosit pentru a arăta de ce litigiile dintre realism și antirealism nu pot fi rezolvate niciodată prin rămase la nivelul prezentării. În consecință, ne întoarcem de la adevăr și reprezentare la experimentare și manipuli.

Partea B: Intervenție

9. Experiment

Teoria și experimentul au diferite relații în diferite științe și în diferite etape ale dezvoltării acestora. Nu există un singur răspuns corect la întrebarea "Ce este primul: experiment, teorie, invenție, tehnologie ...?" Sunt date exemple ilustrative de optică, termodinamică, fizică solidă și radio astronomică.

10. Observarea

a sugerat că toate declarațiile despre observație sunt percepute de teorie. De fapt, observația nu se aplică limbii, ci se referă la abilitatea. Unele observații sunt complet designeri. Funcționează Ch. Herschel în astronomie și W. Herschel pe radiații termice sunt folosite pentru a ilustra unele banalități de observare. Folosim cuvântul "a se vedea" în situații în care vine departe de ochi cu ochiul liber, dar despre utilizarea informațiilor transmise de obiecte teoretic postulate.

11. Microscoape.

Vedem cu microscoape? Există multe tipuri de microscop ușor pe baza diferitelor proprietăți ale luminii. Credem că vedem în principal datorită faptului că diferite sisteme fizice oferă aceeași imagine. Noi "vedem" chiar cu un microscop acustic care nu folosește lumină, dar sunet.

12. Teorizare, calcul, modele, aproximare

Nu există singura generație care poate fi numită teoretizare. Există multe specii și niveluri de teorie care au o atitudine diferită față de experiment. Istoria experimentului și teoria efectului magneto-optic ilustrează acest fapt. Ideile lui N. Cartrete în raport cu modelele și aproximările sunt ilustrația ulterioară a teorozei teoriilor.

13. Crearea fenomenelor

Multe experimente creează fenomene că înaintea lor în formă pură în univers nu au existat. Vorbiți despre repetarea experimentelor este destul de înșelătoare. Experimentele nu se repetă, dar se îmbunătățesc până când fenomenele sunt sistematizate. Unele fenomene electromagnetice ilustrează crearea fenomenelor.

14. Măsurarea

Măsurătorile joacă cel mai diverse rol în științe. Există măsurători care servesc pentru a verifica teoriile, dar există și definiții pure ale constantelor naturale. Lucrările lui T. Kun conține, de asemenea, o descriere importantă a rolului funcțional neașteptat al măsurătorilor în creșterea cunoașterii.

15. Teme betonice

Bacon a creat prima clasificare a speciilor experimentului. El a prezis că știința ar fi interacțiunea a două tipuri diferite de activitate - rațională și experimentală. Astfel, el a răspuns la întrebarea lui P. Feyerabenda: "Ce este cel mai mare conține o știință?". Becon a avut o descriere bună a experților critici, conform căreia este clar că nu sunt decisivi. Un exemplu de la chimie arată că, în practică, nu putem continua să introducem ipoteze suplimentare pentru a salva teoriile respinse de experimente critice. Interpretarea incorectă a experienței de la Lacate a lui Michelson-Morley este folosită pentru a arăta modul în care filozofia științifică orientată poate deforma filozofia experimentului.

16. Experimentarea și realismul științific

Experimentarea își conduce propria viață, interacționând cu teoretizarea, calculul, construcția de modele, invenții și tehnologii. Dar, în timp ce teoreticul, calculatorul și creatorul modelelor pot fi un antirealist, experimentatorul trebuie să fie realist. Această teză este ilustrată printr-o descriere detaliată a dispozitivului, care produce raze concentrate de electroni polarizați utilizați pentru a demonstra încălcarea parității în interacțiunile slabe ale curenților neutri. Electronii devin instrumente a căror realitate nu este îndoială. În cele din urmă, realiștii științifici nu reflectă asupra lumii, ci o schimbare în el.

Prefaţă

Această carte este formată din două părți. Cititorul poate începe de la a doua parte - "intervenție", care se referă la experimente. Filosofii științei le-au ignorat prea mult timp, astfel încât conversația despre ei este oarecum într-o noutate. Filosofii se gândesc de obicei la teorii. Prezentarea se referă la teorii și, prin urmare, această parte conține o descriere parțială a activității desfășurate în acest domeniu. Ultimele capitole ale părții și pot fi mai interesați de filosofi, în timp ce unii dintre șefii părții B vor veni mai mult la gustul oamenilor de știință. Vedeți și alegeți: Conținutul analitic îmi va spune ce este conținut în fiecare capitol. Capitolele sunt amplasate în mod intenționat în acest fel, dar cititorul nu trebuie să citească în ordinea specificată.

Cărțile de construcție sunt temele cursului anual introductiv în filosofia științei de la Universitatea Stanford. Sub cuvântul "Introducere" Nu vreau să spun "ușor". Subiectele introductive ar trebui să fie destul de ușor de înțeles și destul de serioase pentru a atrage mintea pentru care sunt noi, și încă suficienți incendenți pentru a beneficia de scânteie pentru cei care se gândeau la aceste probleme de mulți ani.

Prefață publicației rusești*

Această carte a ieșit acum 15 ani. Cititorul rus poate fi interesat să învețe ceva care a servit ca bază pentru scrierea acestei cărți. Atunci îți voi spune puțin despre prezent.

Veți observa că unele paragrafe ale cărții sunt marcate cu litera "E". Aceasta înseamnă că sunt scrise de mine împreună cu Francis Everitt. Everitt este un experimentator fizician, care a fost angajat în cea mai mare parte a vieții sale la proiectarea echipamentelor destinate zborurilor spațiale. Aceste zboruri au fost luate pentru a verifica unele ipoteze, inclusiv o teorie specială de relativitate. Everitt a subliniat întotdeauna că testele de laborator ale teoriilor spațiului și timpului nu au fost niciodată efectuate. El a fost, de asemenea, profund interesat de istoria fizicii. Undeva în 1980. Am scris un articol numit "Teoria și experimentul: Ce precede?" Folosind un număr mare de exemple din istoria științei și cu vedere la diferite domenii de cunoștințe fizice, am susținut că, în multe cazuri, experimentarea precede teoria, care numai după crearea sa este capabilă să ia în considerare rezultatele experimentale. Am trimis un articol într-un număr mare de reviste de diferite sensuri, dar în fiecare caz, articolul imediat a respins pe motiv că teza noastră principală este ciudată. Pentru amândoi, acesta a fost singurul caz în care articolul nostru a fost respins.

Acest exemplu anecdotic demonstrează spiritul filosofiei occidentale și istoria științei în 1980. În sociologia științei afacerii, au existat mai bine, deoarece cercetătorii au început să studieze activitățile de laborator ale omului de știință. În 1979, Bruno Latur și Steve Wolgar și-au publicat cartea "Laboratorul de viață", jumătate dedicată etnografiei laboratorului, o jumătate de persoană care reprezintă o anumită demonstrație a forței de către filosofii care au susținut că faptele științifice sunt structuri sociale. După 1983, situația sa schimbat foarte repede. Printre cărțile cu adevărat celebre, voi menționa două dedicate fizicii energiilor mari: cartea Andrew Pickering "Designing Quarks" (1985) și Cartea lui Peter Galison "sfârșitul experimentului" (1987). În paralel cu aceste cărți în 1985, lucrarea a fost publicată "Leviatan și pompa de aer: Hobbs, Boyle și Activitatea experimentală" Simon Shaffer și Stephen Shapin. Aceasta este o poveste foarte filosofică în care personajul principal nu este Robert Boyle și nu Thomas Hobbs, ci instrumentul, echipamentul este o pompă de aer.

Acestea au fost cea mai interesantă lucrare. În prezent, în filosofia limbii engleze și istoria științei, articolelor, cărților și conferințelor privind experimentarea sunt pline. După cum am spus, Timpul s-au schimbat. Puteți percepe a doua parte (partea B) a acestei cărți ca unul dintre cele mai vechi evenimente din aceste schimbări și priviți bibliografia adăugată la sfârșitul cărții, pentru a afla despre publicațiile ulterioare.

În ceea ce privește partea și această carte, motivul discuției a fost o publicație în 1980 Basa Wang Fraaspena cărți "Imaginea științifică" a servit ca un motiv pentru discuția privind realismul științific. A apărat viguros poziția anti-la distanță, pe care a numit-o empirism constructivă. El a susținut că teoriile științifice nu ar trebui să fie percepute ca fiind adevărate în sensul literal al cuvântului. Cel mai mult pe care îl puteți aștepta de la ei - acestea sunt adecvarea lor empirică. Argumentele lui Wang Fraaspen au plecat pentru rădăcinile lor la lucrarea lui Pierre Duhmama - filosof și fizician francez care a lucrat la începutul secolului al XX-lea, precum și lucrărilor fenomenologiei daneze B. Foschemans. Wang Fraassen a crezut că putem considera real doar că putem observa direct ochiul liber. În prezent, totul, în plus față de posedarea unei viziuni deosebit de acute, poate vedea luna lui Jupiter numai cu ajutorul unui telescop. Dar, în principiu, putem zbura la Jupiter și să vedem luna cu ochiul liber. Dar nu ne putem reduce la dimensiunea celulei. Așadar, putem lua în considerare celula prin esența neobservabilă și, prin urmare, potrivit lui Van Frasen, neagă realitatea ei. Capitolul pe microscoape din cartea mea, care acum prezintă o valoare independentă, a fost inițial o reacție la o astfel de vú.

Pentru fosta Uniune Sovietică, cartea mea nu a putut avea o valoare atât de mare, ceea ce avea pentru lumea occidentală, deoarece aceasta este o carte materialistă. Înțeleg literalmente. Accentul său este interacțiunea materială cu lumea materială prin intermediul unor echipamente și instrumente. Nu sunt foarte dezagreabilă cu Van Fraassen despre anti-erupții cu privire la teorii, deși argumentele mele rar coincid cu ea. Dar amândoi împărtășim convingerea lui Pierre Duccem în faptul că teoriile abstracte sunt doar idei și nu ar trebui să menționeze așa cum este adevărat. Opinia general acceptată este că folosim teoriile științifice, sistemul de aproximări și că aceste teorii sunt adevărate, în timp ce aproximările vor duce la noi departe de adevăr. Cu toate acestea, Nancy Cartwright subliniază în special în cartea sa "ca legile fizicii", că dacă ceva ne aduce adevărul, deci este aproximările și nu teoria. Dar în cartea prezentată în atenția dvs., accentul nu se pune pe dezbateri în jurul teoriilor, ci despre discuțiile privind entitățile teoretice, neobservabile.

Introducem ceea ce eu numesc argumentul experimental în favoarea realismului științific despre teorii. Este proclamată pe primele pagini ale cărții, unde după descrierea experimentului, în care electronii sunt utilizați pentru a încărca mingea de lichid super-răcit, numit Niobiu, scriu: "Dacă le puteți pulveriza (electroni), ei sunt reale. " Nu faceți greșeli aici. Nu spun: "Dacă sunt reale, le puteți întinde". Nu vreau să spun că toate acele lucruri pe care le putem considera Real pot fi folosite de noi, și le putem manipula, de exemplu, "pulverizați". Am formulat o condiție suficientă pentru realitatea unor entități; Dar această condiție nu este necesară. Chiar am îndoieli cu privire la faptul că lucrurile cu care suntem în principiu nu pot interacționa nu sunt reale. Dar aceasta este o altă poveste.

Argumentul din ultima parte a cărții este construit în jurul dispozitivului în care folosim electroni polarizați pentru a investiga altceva - curenți neutri slabi. Descriu câteva detalii despre proiectarea echipamentului creat pentru a face să funcționeze unele entități care au fost considerate "pur și simplu teoretice". Unul dintre momentele pe care le subliniez este că inginerii de fizică, echipamentul de proiectare, pot avea complet diferite teoretice teoretice pe care sunt electroni. Tot ce este necesar pentru cooperarea lor este consimțământul pe care electronii o fac.

Pentru un moment în care scriu această prefață, cea mai importantă lucrare din istoria și filozofia fizicii este cartea lui Peter Galison "Imaginea și logica: cultura materială a microfizicii". În această carte, Galison dezvoltă conceptul de "zona de lucru", care explică modul în care oamenii de știință și inginerii cu bagaje complet diferite de cunoștințe, calificări și credințe sunt capabile să colaboreze într-o zonă destul de largă de știință fizică. Consimțământul față de teoria fundamentală este mai puțin important decât consimțământul cu privire la ceea ce fac esențele teoretice. Având în vedere aceste cunoștințe, ne întoarcem să folosim aceste entități pentru a explora alte aspecte semnificativ mai puțin cunoscute ale universului.

Aș dori să termin un astfel de gând. Când am spus: "Dacă le puteți pulveriza, atunci ei sunt reali", am bazat pe faptul că în depunerea lor era un punct în depunerea lor, și anume partea experimentului, care intenționa să studieze altceva, în acest sens Cazul de studiu Există "Quarks gratuit", taxe fracționate, constituind 1/3 din taxa de electroni. Când vom folosi câteva entități neobservabile pentru studiul altor aspecte ale naturii, avem dreptul să argumentăm (până când vom dovedi că suntem înșelați în ceea ce facem) că aceste entități sunt reale. Vă veți asigura că este o carte foarte materialistă.

Introducere: raționalitate

"Mă întrebi ce trăsături ale filozofilor cauzează idiosincrazia? De exemplu, lipsa sentimentelor istorice, ura lor de a deveni, egiptedicismul lor. Ei își imaginează că fac onoarea unor lucruri dacă o dezizorizează, sub specie Aeterni.- Dacă faci o mumie din ea.

F. Nietzsche. "Idoli de amurg" *

Filozofii au făcut mult timp mumie din știință. Când cadavrul se topea în cele din urmă, și filosofii au văzut rămășițele procesului istoric de formare și descoperire, au venit cu o criză de raționalitate. Sa întâmplat undeva în jurul anului 1960.

Acest eveniment a fost o criză pentru că a transformat vechea tradiție de gândire, care a considerat că cunoașterea științifică a fost coroana realizărilor minții umane. Scepticii s-au îndoit întotdeauna că panorama senină a științei ca colectare și acumularea de cunoștințe este adevărată, dar acum au primit arme sub formă de detalii istorice. Privind la unele evenimente nerezidente din istoria științei, mulți filozofi au fost îngrijorați dacă mintea joacă un rol important în confruntarea intelectuală. Mintea este determinată de ceea ce teoria este mai apropiată de adevăr și ce studiu ar trebui luat? Nu a devenit deloc evident că a fost mintea care ar trebui să determine astfel de soluții. Unii oameni pot fi cei care au crezut deja că moralitatea este datorată cultural și relativă, a propus să creadă că "adevărul științific" este un produs social care nu pretinde puterea absolută sau chiar relevanță.

Pornind de la această criză a încrederii, raționalitatea a devenit una din cele două momente, care a stăpânit mintea filosofilor științei. Ne întrebăm: Ce știm cu adevărat? Ce ar trebui să presupunem? Ce este un fapt? Care sunt fundațiile bune? Este știința rațională atât de mult încât oamenii s-au obișnuit să se gândească? Există toată această conversație despre minte doar o vestă de fum din tehnocrați? Asemenea întrebări legate de cunoașterea și ușurarea rezonabilă sunt legate în mod tradițional de logică și epistemologie. Această carte nu se referă la aceste probleme.

Realismul științific este o altă problemă importantă. Întrebăm: Care este lumea? Ce fel de lucruri conțin? Ce este adevărat despre ei cunoscuți? Ce este adevarul? Sunt esențele postulate de fizicienii teoretici reali sau sunt doar construcțiile minții umane care ne pot organiza experiența? Acestea sunt întrebări despre realitate. Ele aparțin domeniului metafizicii. În această carte, le-am ales pentru a-mi sistematiza dispozițiile introductive privind filosofia științei.

Litigiile atât despre minte, cât și realitate au fost mult timp, comunitatea polarizată a filosofilor științei. Aceste dispute sunt moderne și acum, deoarece multe dezbateri filosofice despre științele naturale se rotesc în jurul minții și realității. Dar niciuna dintre aceste dispute nu este nouă. Le puteți detecta în Grecia antică, unde a apărut filozofia științei. Am ales realismul, dar poate fi luată în considerare raționalitatea: aceste întrebări sunt interconectate. Opriți-vă pe unul dintre ele, nu înseamnă excluderea celuilalt.

Există ambele întrebări importante? Ma indoiesc. Chiar dorim să știm ce este într-adevăr real și care este cu adevărat rațional. Dar veți vedea că resping multe întrebări despre raționalitate și este un realist numai pe baza pragmatică. O astfel de abordare nu diminuează respectul față de adâncimile nevoii noastre de rațiune și realitate, precum și în valorile fiecărei idei ca puncte de plecare.

Voi vorbi despre ceea ce este real, dar înainte de a continua, vom încerca să vedem cum a apărut criza de raționalitate în trecutul recent al filosofiei științei. El putea obține, de asemenea, numele "istoricului de eroare". Aceasta este o poveste despre cum de la munca excelentă puteți obține concluzii destul de rezonabile.

Preocupările legate de minte și raționalitate sunt influențate de multe aspecte ale vieții moderne, dar în legătură cu filosofia științei, au început serios cu o ofertă faimoasă, publicată acum douăzeci de ani:

"Dacă considerăm povestea nu numai ca o colecție de glume și informații cronologice, atunci poate face o transformare fundamentală a imaginii științei, care deține în prezent mințile noastre".

Transformarea corectată - ANECDOTE sau Cronologie - Imagine a științei, deținând în prezent mințile noastre- Acestea sunt cuvintele din care începe faimoasa carte a lui Thomas Kuna "Structura revoluțiilor științifice". Cartea însăși a produs o transformare fundamentală și a provocat o criză a raționalității involuntar pentru autorul său.

Imaginea partajată a științei

Cum ar putea istoria să ducă la criză? Parțial datorită imaginii precedente a științei mumificate. Inițial, cazul arată ca și cum nu ar exista o singură imagine. Luați de exemplu doi filozofi de frunte. Rudolf Karnap și Karl Popper și-au început calea științifică în Viena, în anii 1930 au plecat de acolo: Karnap - în Chicago și Los Angeles și Popper la Londra. De acolo au început litigiile pe termen lung.

Ei nu au fost de acord în mare măsură, ci numai pentru că s-au convertit în principal: au crezut că științele naturale au fost minunate și cele mai bune fizici. Acesta servește drept realizare a raționalității umane. Ar fi minunat să avem un criteriu pentru știința excelentă a unei științe atât de bune de la prostii proaste sau de raționament incorect construit.

Prima discrepanță a apărut aici: Karnap a crezut că este necesar să se facă o distincție în ceea ce privește limba, în timp ce Popper a crezut că studiul înțelesurilor nu avea nimic de-a face cu înțelegerea științei. Karnap a spus că discursul științific este înțeles, iar raționamentul metafizic nu este. Ar trebui să fie propoziții semnificative verificabilăÎn principiu, altfel nu spun nimic despre lume. Popper a crezut că verificarea merge pe o cale greșită, deoarece teoriile științifice generale nu ar putea fi niciodată verificate. Frontierele lor sunt prea largi pentru asta. Cu toate acestea, ele pot fi verificate și poate că falsitatea lor va fi instalată. Oferta este științific, dacă este falsificabil. Potrivit Popperului, metafizica DockScore nu este atât de rău, deoarece metafizica non-flexibilă servește adesea ca un predecesor speculativ al științei falsificate.

Această diferență emite un altul, mai adânc. Verificarea carnage este direcționată de mai jos: Faceți observații și vedeți cum confirmă sau verifică mai multă aprobare generală. Falsificarea popperului este direcționată de sus în jos: formează mai întâi declarația teoretică, apoi afișați consecința și verificați-le pentru adevăr.

Carnap acționează în cadrul tradiției, care a devenit comună din secolul al XVII-lea și credea că știința este inductivă în natură. Acesta a spus inițial că cercetătorul ar trebui să facă observații exacte, să efectueze experimente NEAT, să înregistreze sincer rezultatele, apoi să facă generalizări și să efectueze analogii, producând treptat ipoteza și teoria, în timp ce dezvoltarea de noi concepte pentru a înțelege și a organiza fapte. Dacă teoriile sunt rezistente la verificări ulterioare, atunci ele conțin câteva cunoștințe despre lume. Putem chiar să ajungem la legile fundamentale ale naturii. Filozofia lui Carnap este o formă a acestei abordări aparținând secolului al XX-lea. Carnap sa gândit la observațiile noastre despre fundamentele cunoștințelor noastre și am ținut ultimii ani în încercarea de a inventa logica inductivă, care ar explica modul în care certificatul observat poate sprijini diverse ipoteze.

Există o tradiție anterioară. Rationalul antic raționalist Platon a admirat geometria, dar nu a crezut atât de măgulitor în ceea ce privește metalurgia, medicina sau astronomia în zilele lor. Această închinare înainte de deducerea a fost păstrată în învățăturile lui Aristotel: cunoașterea autentică, adică știința este de a elimina consecințele principiilor sursei prin dovezi. Popper a căzut dezgust pentru ideea principiilor originale, dar este adesea numită mordukivist, pentru că el credea că există o singură logică - deducătoare. Popper a fost de acord cu David Hume, care în 1739 a prezentat teza că dorința noastră de a rezuma experiența este doar o tendință psihologică. O astfel de tendință nu poate servi drept bază pentru generalizarea inductivă, precum și înclinația unui tânăr nu are încredere în tatăl său, nu este un motiv să aibă încredere în primul mai mult decât al doilea. Potrivit poppei, raționalitatea științei nu are nimic de-a face cu cât de bine experiența noastră susține ipotezele noastre. Rationalitatea, crede, este esența metodei, iar metoda este de a extinde ipotezele și refuzul lor. Formăm ipoteze cu vedere la lume, retrage unele dintre ele câteva consecințe observabile. Verificați dacă sunt adevărate. Dacă da, vom efectua alte verificări. Dacă nu, vom reconsidera ipotezele sau, chiar mai bine, vom veni cu altele noi.

Potrivit lui Popper, putem spune că ipoteza care a suferit multe verificări este susținută (coroborată), dar acest lucru nu înseamnă că este bine susținut de dovezile empirice. Aceasta înseamnă că această ipoteză a ținut linia de plutire într-o mare furtunoasă de verificări critice. Karnap, dimpotrivă, a încercat să creeze o teorie de confirmare, analizând modul în care respectarea datelor empirice face ca ipoteza să fie mai probabilă. Popper susținătorii reproșează suporterii de masacru pentru faptul că nu au creat o teorie viabilă de confirmare (confirmare). Același lucru, în represalii, spun că conversațiile de popper despre armare sau goale sau sunt o modalitate ascunsă de a introduce conceptul de confirmare.

Câmpuri de luptă

Karnap credea că conceptele valoriȘi teoria limbaimportant pentru filosofia științifică. Popper a disprețuit aceste probleme ca scolastic. Karnap preferat verificareca mijloc de știință științifică diferită. Popper acceptat falsificare. Karnap a încercat să formuleze fundații bune pentru o astfel de distincție în ceea ce privește teoria confirmareȘi Popper a crezut că raționalitatea constă în metodă. Karnap a crezut că au avut cunoștință bază, și Popper a crezut că nu există niciun motiv și toate cunoștințele noastre sub rezerva erorilor (falsificat). Karnap credea în inducție, iar Popper a crezut că nu există altă logică, cu excepția deducerii.

Toate acestea creează impresia că Kuna nu era un standard, general acceptat "imagine" a științei. Dar acest lucru nu este cazul: de îndată ce întâlnim doi filozofi, divergenți în primele zece din diverse articole, știm că, de fapt, au fost de acord aproape în tot. Ei împărtășesc aceeași imagine a științei, o imagine respinsă de Kun. Dacă doi oameni nu ar fi de acord cu privire la principalele probleme, nu ar găsi un sol total pentru o discuție consecventă a diferențelor specifice.

Solul total

Karnap și popper au crezut că științele naturale sunt cel mai bun eșantion de gândire rațională. Dăm alte prevederi pentru care s-au convertit. Au folosit aceste poziții în moduri diferite, dar este important ca astfel de dispoziții generale să fie.

Ambii filozofi au crezut că există o distincție destul de clară între observare și teorie. Ambele au crezut că creșterea cunoașterii în general cumulativ (adică este cumulativ). Popper a atașat o mare importanță refutațiilor, dar a crezut că știința dezvoltă evolutiv și se străduiește pentru adevărata teorie a Universumului. Ambii filosofi au crezut că știința este destul de strictă structura mortotabilă. Ambele au crezut că terminologia științifică a fost sau ar trebui să fie suficientă strict. Ambii au crezut în unitate de știință. Aceasta înseamnă că toate științele ar trebui să aplice aceleași metode, astfel încât științele umanitare trebuie să aibă aceeași metodologie ca și fizica. Mai mult, ei au crezut că cel puțin științele naturale fac parte dintr-o știință și avem dreptul să ne așteptăm de la biologie că va fi redus la chimie, precum și chimia se reduce la fizică. Popper a venit la ideea că cel puțin o parte din psihologia și lumea socială nu reduce lumea fizică, dar carnap-ul nu avea astfel de îndoieli. El a fost fondatorul seriei Tomov sub numele general al enciclopedia științei unice.

Ambii au fost de acord că există o diferență fundamentală confirmarea contextului(justificare.) OT. deschiderea contextului. Acești termeni aparțin lui Hansu Reyhenbahu, al treilea emigrant filosofic al acestei generații. Discutarea contextului de descoperire, istorici, economiști, sociologi sau psihologi va defini o mulțime de întrebări: cine a făcut deschiderea? Cand? A fost un ghicit fericit, ideea furată de la adversar sau o remunerație pentru munca grea de douăzeci de ani? Cine a plătit studiul? Ce mediu religios sau social a contribuit sau a împiedicat această dezvoltare? Toate aceste întrebări apar în context descoperiri.

Luați în considerare acum produsul intelectual final: ipoteza, o teorie sau o opinie. Este rezonabil, este confirmat de fapte, este susținut de experiment, a fost strict inspectat? Aceste întrebări despre O. confirmaresau consistența. Filosofii au grijă de confirmare, logică, motiv, coerență, metodologie. Din punct de vedere profesional, Popperul și Carnap nu au interesat circumstanțele istorice ale descoperirii, nuanțelor psihologice, interacțiunilor publice, mediului economic. După cum a spus Kun, au folosit istoria numai în scopuri cronologice sau ca o sursă de diferite exemple adecvate pentru a-și ilustra conceptele. Deoarece prezentarea poppei despre știință este mai dinamică și dialectică, este mai aproape de istoricistul Kun, care este formalismul plat al lucrărilor de carnage pe confirmare. Dar, în continuare, sistemele filosofice din Karnap și Popper Aistoric: Ei consideră știința din timp, din istorie.

Blur imagine

Înainte de a explica de ce Kun departe de predecesorii săi, putem compila cu ușurință o listă de distincții, mergând doar pe terenurile care erau comune pentru Popper și Carnap. Kun bastoane următor.

Nu există o diferență clară între observații și teorii.

Știința nu este cumulativă (adică nu poartă o natură cumulată).

Știința reală nu are o structură strictă deductivă.

Conceptele științifice reale nu sunt foarte precise.

Unitatea metodologică a științei este o minciună: există multe fonduri disparate utilizate pentru studii de diferite tipuri.

Prin ei înșiși, știința este deconectată. Acestea constau dintr-un număr mare de discipline mici care intersectează parțial, ale căror reprezentanți nu se pot înțelege nici măcar. (În mod ironic, Bestseller Kun a apărut în seria "Enciclopedia Single Science".)